[lac-discuss-es] Integracion vertical
Alejandro Pisanty
apisan en servidor.unam.mx
Mie Sep 30 15:15:36 CDT 2009
Sebastián,
gracias por poner este importantísimo tema sobre la mesa, y por añadidura,
por la clara explicación de sus antecedentes y actualidad.
Subrayo que mantener la separación entre registro y registrador con
Network Solutions/Verisign, a lo que se refería en su momento como
"Muralla China", costó sangre, sudor y lágrimas en los primeros años de
ICANN. La empresa hizo hasta lo imposible por debilitar a ICANN y
debilitar las condiciones de la separación. Quienes pasamos por esa época
tenemos un recuerdo claro e intenso al respecto.
Ahora bien, el tema está de nuevo sobre la mesa y no ayudará nada el que
nos expresemos al respecto sólo sobre la base de una apreciación antigua y
un principio demasiado general. Conviene, en mi opinión y como ya lo
inicia Sebastián, hacer un análisis objetivo de los actuales argumentos,
bajo las luces simultáneas de la razón y de los principios.
Desde luego me ofrezco personalmente y mediante consultas a los socios de
ISOC México a participar en este análisis. Expreso además de entrada que
reconozco afinidad con expresiones que ya han sido hechas públicas en
contra de disolver la separación registry-registrar; no obsta para hacer
un análisis escrupuloso y fríamente racional.
Cordial saludo.
Alejandro Pisanty
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Dr. Alejandro Pisanty
UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
* LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
* Twitter: http://twitter.com/apisanty
* Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
*Participa en ICANN, http://www.icann.org
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On Wed, 30 Sep 2009, Sebastian Ricciardi wrote:
> Date: Wed, 30 Sep 2009 00:53:23 -0300
> From: Sebastian Ricciardi <sricciardi en fibertel.com.ar>
> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> Subject: [lac-discuss-es] Integracion vertical
>
> Estimados Amigos,
>
> Espero que sepan disculpar la longitud de este correo, les aseguro que he
> intentado ser lo más breve posible, explicando con algún grado de detalle un
> asunto que creo requiere nuestra atención inmediata.
>
> Como saben, ICANN está preparando una nueva ronda de nuevos gTLDs, para
> comienzos de 2010. De acuerdo al texto de los últimos borradores del
> “applicant guidebook”, se está intentando dejar sin efecto una serie de
> reglas (o política) que ya tiene casi diez años de funcionamiento exitoso en
> el mercado de los nombres de dominio: la separación entre el registro y el
> registrador.
>
> Esta política prohíbe al registro ser registrador de los mismos nombres de
> dominio que registra y viceversa, prohíbe a los registradores ser registros
> de los nombres que ofrece al publico.
>
> A título de ejemplo, por aplicación de estas reglas, el registro de .ORG no
> puede ser registrador de las direcciones .ORG, el registro de .COM no puede
> ser registrador de .COM y así sucesivamente.
>
> Esto fue decidido hace varios años, cuando había empresas que tenían un poder
> de mercado muy importante, e incentivos para actuar en forma perjudicial para
> el usuario final. Recordemos que en un principio Network Solutions actuaba
> como registro y registrador de .COM, .NET y .ORG, situación que cambió tiempo
> después con grandes beneficios para los usuarios.
>
> Los problemas que presentaba – y que presenta – la integración vertical (así
> se denomina a la posibilidad de ser registro y registrador al mismo tiempo
> del mismo nombre de dominio) de los TLDs establecidos son básicamente tres:
>
> - * Un proveedor de servicios integrado (registro y registrador) tiene
> una ventaja de precios injusta y anticompetitiva, pues el registro tendrá
> incentivos para otorgar mejores precios y condiciones a su propio registrador
> frente a los que estén en manos de terceros. Además, la empresa que está
> integrada tendrá dos fuentes de ingresos, una por el registro y otra por las
> registraciones, mientras que el registrador independiente dependerá
> totalmente del negocio de las registraciones, de modo que se verá
> prácticamente obligada a aceptar las condiciones impuestas por el registro
> integrado y dominante.
>
> - * Un proveedor integrado tendría también acceso a información
> confidencial de sus proveedores, pues como registro, tendría acceso a
> información de las registraciones que habitualmente no posee un registrador
> independiente, y que puede ser crucial como herramienta competitiva. Además,
> tendrían todos los datos de los usuarios que registraron sus nombres de
> dominio a través del registrador independiente, pudiendo dirigir campañas de
> marketing directo orientadas a quedarse con el mayor porcentaje de mercado
> posible, en detrimento de los registradores independientes.
>
> - * Un proveedor de servicios integrado, podría también emplear en
> forma ilegítima otro tipo de datos del registro, como por ejemplo reportes de
> tráfico de DNS – para el negocio de monetización – o datos de las ventas y
> resultado de las campañas de los registradores competidores.
>
> En síntesis, la separación registro/registrador resulta clave para la
> existencia en el mercado de múltiples partícipes compitiendo entre sí, lo que
> garantiza precios bajos y mejores condiciones para el registrante o usuario
> final.
>
> Esta lógica puede variar para nuevos registros “comunitarios” como por
> ejemplo .LAC, .BERLIN o .NYC, en donde la dinámica del negocio del registro
> puede variar, pero para los grandes registros establecidos ( .COM, .NET, .ORG
> , .INFO, etc.) debe ser mantenida.
>
> Hoy en día estamos presenciando grandes esfuerzos de lobby que han logrado
> llevar al staff de ICANN a preguntarse si la política de separación debe ser
> mantenida o si es necesario modificarla. Independientemente de la cuestión
> procedimental que ya ha sido señalada por el NCUC (Es necesario un PDP o
> proceso de desarrollo de políticas con consenso de la comunidad de ICANN para
> cambiar las reglas establecidas), creo que el ALAC debería tener un rol
> preponderante en defender la cuestión de fondo, en defensa de los intereses
> del usuario.
>
> En efecto, si los registros y los registradores comenzaran a integrarse, nos
> enfrentaríamos en el corto plazo con situaciones colusivas y monopólicas que
> serán un gran negocio para algunos – que hacen lobby en ICANN para derogar
> estas reglas – pero un gran perjuicio para los usuarios de Internet.
>
> En América Latina, esta situación sería especialmente grave, ya que, por las
> características socio-económicas de nuestra región, un incremento en los
> precios de los registros de nombres de dominio agrandaría más la brecha ya
> existente con los países de América del Norte o Europa.
>
> Por todo ello, humildemente creo que la LAC RALO tiene una oportunidad de
> mostrar un fuerte liderazgo en este asunto, en defensa de los intereses del
> usuario, sobre todo ahora que algunos critican el funcionamiento de la
> estructura At Large para hacerse del preciado lugar en el Board que el ALAC
> se ha ganado en estos años.
>
> Espero que podamos trabajar juntos en este asunto tan importante para los
> usuarios de Internet de América Latina y el Caribe.
>
> Saludos cordiales,
>
>
>
> Sebastián Ricciardi
> Usuario de Internet
> Ex miembro del Interim At Large Advisory Committee
> Miembro del Capítulo Argentino de ISOC
> Miembro del Advisory Council de .ORG
>
> NOTA: Este mensaje refleja opiniones personales de quien lo suscribe, y no
> representan necesariamente la opinión de ISOC, del PIR ni de García Lema,
> Enteleman, Jáuregui & Bougain Abogados.
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> http://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es_atlarge-lists.icann.org
>
> http://www.lacralo.org
>
Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es