R: Fwd: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado.

Mie Sep 9 20:18:08 UTC 2015

[[--Translated text (en -> es)--]]

 Asunto: R: Fwd: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. 
 De: roberto_gaetano en hotmail.com

 Tengo una pregunta. 

 En caso de que un director se retira por algún mecanismo, ¿puede la autoridad de designación 
 volver a nombrar él / ella? 

 - Si no, ¿no se ve como la prevaricación de los derechos de 
 un cuerpo de nombramiento (SO o CA o NomCom) por la mayoría de los otros nombramientos 
 cuerpos? es decir, ¿esto no implica que todos y cada cuerpo que se nombra tienen que 
 nombrar a las personas que no son del agrado de la mayoría de los otros cuerpos? Hace 
 No suena esto * realmente * malo? 

 - En caso afirmativo, ¿esto se ve * realmente * inútil, porque al final 
 del día el cuerpo se nombra es el único que tiene el poder de 
 eliminación, independientemente de lo que los otros órganos se nombra pensar? 

 En cualquier caso, la cláusula de retirada tal cual no parece realmente útil.

 Para mí personalmente, pero reconozco el hecho de que el estar fuera de tono Soy 
 no aptos para cantar en un coro se ve seriamente tonto. 

 Saludos, 

 R. 

 Da: iana-issues-bounces en atlarge-lists.icann.org 
 [mailto: iana-issues-bounces en atlarge-lists.icann.org] Por conto di CW correo 
 Inviato: sabato 5 settembre 2015 21:01 
 A: Alan Greenberg 
 Cc: Cuestiones IANA; lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org 
 Oggetto: Re: [IANA-ediciones] Fwd: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. 

 Alan, Carlton: 

 1. En cuanto a la remoción de los consejeros, (a) SO y AC _appointed_ su 
 Administración en el primer lugar. Entonces, ¿quién es el responsable de los Consejeros que 
 ¿Ellos tienen? 

 (b) Comité de Nominaciones designa _independent_ Administración. Mis comentarios sobre este tienen 
 ya se ha publicado. El punto de tener directores independientes es 
 crear un control y equilibrio en la Junta.

 Si cualquier SO puede iniciar (incluso amenazar con iniciar) la eliminación, ¿qué esperanza para 
 los controles y equilibrios internos? 

 2. En cuanto a los asuntos regulatorios de competencia y otros, he leído 
 en algún lugar de la sección 3 que la competencia se basaría en los mecanismos de mercado. 
 Eso es absurdo en este mercado. 

 El punto de responsabilidades reguladoras para la competencia es abordar 
 cuestiones que no se resuelven a través de mecanismos de mercado, y hay algunos. 

 Por supuesto que hay otras cuestiones reglamentarias que la ICANN no ha abordado 
 recientemente. por ejemplo .XYZ, .SUCKS, .VIN etc.) 

 Saludos 

 CW 

 PD: me resulta cada vez más difícil de manejar el volumen de todo esto 
 cosas. Cómo cruzar referencia el informe GTC, el informe CCWG del At Large 
 informe, la Junta y Jones Day. Imposible. 

 PPS: Leí las propuestas Sidley para Estatutos Fundamentales. Aquellos haría 
 que sea imposible para la Junta de reparos de la OE en el caso de GAC 
 consejos contrario. Yo creo que para ser deliberado. 

                      Tomo nota de que varios miembros del GAC ya han percibido 
 ese juego que se está reproduciendo a la espalda. 

 El 05 de septiembre 2015, a las 19:17, Carlton Samuels <carlton.samuels en gmail.com> escribió: 

 Idioma realmente importa. 

 Por lo tanto, estoy de acuerdo con la mayoría de las ediciones. Pero yo también lo habría gustado ver 
 el uso del lenguaje más contundente en las respuestas del ALAC, especialmente en lo que respecta a 
 la Sección 3: Principios. Y luego, también tengo diferencias filosóficas 
 con elementos que la ALAC parece estar apoyando. 

 En lo que respecta Para 154 et. al., debemos ser audaces y escribir el idioma que 
 hubiera gustado ver.He aprendido por experiencia que usted debe 
 Siempre tener cuidado de escribir su propio ser explícitamente en la organización 
 principios. Para luditas y compañeros de viaje son para siempre con nosotros y 
 tienden a embrutecer en principios. 

 Respecto Para 199, de nuevo, vamos a la basura este ejercicio de sofismas. Dulce 
 sangrado Cristo, ¿qué descaro! El escritor aquí en realidad dice que 
 decisiones sobre los DNS tienen SIEMPRE y deben permanecer neutral y juicio 
 gratis'!. ¿En qué universo? Llámelo lo que es, una mentira miserable. 

 Para 218 de nuevo es una operación irregular que acechan a la vista, las partes de un 
 neoliberal de economía política que permite un poco de pie de ICANN tom 
 tontería; ICANN no es un regulador. Es como el cuco; poner sus huevos en 
 nido y otro pobre de pájaro dejar que ellos se alimentan y el novio de su culo de pollo grande, 
 que tan tonto como para no reconocer un hijo de puta. ICANN realmente quiere seguir siendo 
 importa libre de lo que sucede en el mercado que creó, que impone 
 obligaciones para con todos nosotros, sostiene en muchos aspectos todavía desea eliminar 
 propia del deber de cuidado de las secuelas.Esta posición debe ser 
 rechazado por causa justificada. 

 Lo que se refiere a la Sección 7, aquí es donde difiero filosóficamente desde el 
 posición trending ALAC. Sin embargo, es posible que desee volver a examinar este asunto de 
 que tienen directores lockboxing ciertos derechos en lugar de la cita. 

 Todavía tenemos la ley - y la jurisprudencia - del Estado de California 
 lidiar con. Ahora bien, para que una persona jurídica domiciliada en California y 
 sujeto a las leyes de California y de Estados Unidos, la difamación, la calumnia y la difamación no son 
 el mismo valor jurídico que dicen que el Reino Unido o incluso Jamaica. Pero sin duda la cuestión de 
 cuánto de &quot;coercitiva&quot; que puedes hacer antes de incidir en un 
 derecho constitucional que ahora se vive. La cosa es que no se puede ceder un 
 derecho constitucional, incluso si usted es un ignorante. Además estamos todavía un largo camino 
 lejos de averiguar cuál es la composición de 'legal y fiduciaria 
 las responsabilidades de los impuestos por la ley de California a los directores. La ley no 
 no supone que sean perros falderos. 

 Por último, mientras que en general apoyo Declaración de Minorías de Sebastien, su 
 propuesta alternativa a la eliminación de solamente 7 miembros de la Junta durante una 
 año dado tampoco es mucho más deseable. 

 Al margen de la perspectiva de la reducción de los directores para perros falderos, no lo hago 
 crees que puedes editar a cabo los principios de la justicia natural a la que cada director 
 nace mucho menos para coaccionar a una a renunciar a los derechos constitucionales de una en 
 lugar de un asiento del Consejo. Hay algo maloliente sobre ese concepto, así que 
 rechazarían que por principio. 

 Es mucho mejor tener un marco con una tercera parte de la Junta está sujeta a 
 renovación natural a una frecuencia inferior a la duración nombramiento natural de 
 cada miembro de la junta - decir cada 2 años - que invocar un proceso que podría 
 de hecho tomar más años en completarse. 

 Best, 

 -Carlton 

 ============================== 
 Carlton Un Samuels 
 Móvil: 876-818-1799 
 Estrategia, Planeación, Gobierno, Evaluación y plazos de entrega 
 ============================= 

 El Viernes, 04 de septiembre 2015 a las 2:01 de la tarde, Alan Greenberg <alan.greenberg en mcgill.ca>
 escribió: 

 Sebastien ha enviado en los siguientes comentarios. Si alguien tiene cualquier soporte o 
 inquietud, por favor háganoslo saber, de preferencia en el wiki. 

 Alan 

 Fecha: viernes, 04 de septiembre 2015 20:30:27 +0200 
 Asunto: Re: Declaración CCWG V07 lo solicitado. 
 De: Sébastien Bachollet <sebastien en bachollet.com>
 Para: Alan Greenberg <alan.greenberg en mcgill.ca>

 Gracias Alan, 
 Se adjunta la V7-Clean con mis comentarios, preguntas, propuestas 
 y cambios.
 Si tienes alguna pregunta 
 Todo lo mejor 
 Sébastien Bachollet 
 +33 6 07 66 89 33 <tel:%2B33%206%2007%2066%2089%2033>
 Blog: http://sebastien.bachollet.fr/ 
 Mail: Sébastien Bachollet <sebastien en bachollet.com>

 Le 04/09/2015 18:54, Alan Greenberg <alan.greenberg en mcgill.ca> un crítico 
 : 
 > 

 _______________________________________________ 

[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/1d1db89ded.html
--]]