FW: VOTO AVISO: Declaración de ALAC sobre el Proyecto de Informe: Revisión de los nombres genéricos Organización de Apoyo

ocl en gih.com ocl en gih.com
Lun Ago 3 22:10:15 UTC 2015


[[--Translated text (en -> es)--]]

 Asunto: Re: FW: VOTO AVISO: Declaración de ALAC sobre el Proyecto de Informe: Revisión de los nombres genéricos Organización de Apoyo 
 De: ocl en gih.com

 Estimado Alejandro, 


 gracias por esto. Ya que estamos de haber aumentado la transparencia, voy también 
 aumentar la comprensión y responder a sus inquietudes. Tu dices: 
 "Me parece que el proyecto carece de la comprensión de las tensiones necesarias en el 
 espacio no comercial, y en no hacer un análisis de los efectos de la 
 creciente complejidad estructural en la GNSO en general ". 


 Citando la Declaración de ALAC:


 / "Si bien el apoyo de ALAC casi todas las recomendaciones formuladas en el 
 Westlake Informe, la ALAC le preocupa que la gran mayoría de la 
 recomendaciones se centran en los grupos de trabajo de la GNSO y sugieren hacer pequeñas 
 ajustes en lugar de tomar una mirada seria a la bicameral GNSOs 
 estructura .// 
 // 
 // De hecho, el Informe Westlake, en la revisión de las recomendaciones BGCS 
 desde la primera revisión de la GNSO llega a una conclusión que el ALAC encuentra 
 apresurada y mal investigado: // 
 // 
 // "Recomendaciones BGC 10 y 11. (miembros del Consejo Reestructurar y 
 límites concejal plazo) // 
 // 
 // // Observaciones 
 // Se reestructuró el Consejo, siguiendo las recomendaciones de BGC. Término 
 límites se introdujeron al mismo tiempo. El Consejo parece funcional. 
 Está construido para equilibrar los distintos intereses .// 
 // 
 // // Análisis 
 // La estructura actual ha puesto en práctica hace relativamente poco tiempo.Es 
 no roto, y no se recomienda ningún cambio en este momento. "// 
 // 
 // El ALAC es sorprendido con este análisis .// 
 // 
 // Numerosas áreas necesitan ser revisados \u200b\u200by abajo incluye algunos ejemplos: // 
 // La estructura actual del Consejo de la GNSO proporciona la capacidad para una 
 más voto unido en el Contratado Partes House mientras fragmentar el 
 No contratado Partes casa hasta el punto de desequilibrio. // 
 // En el contrato, el crecimiento sin precedentes de las Partes Contratadas causado 
 por el nuevo Programa de gTLD no se ha abordado. Lo que podría haber sido un 
 homogénea Grupo de partes interesadas podría ser ahora más heterogénea y la 
 No se han estudiado las posibles consecuencias de este cambio. Por 
 ejemplo, la ciudad de dominios de primer nivel son una nueva raza de matrícula; también lo son Marca 
 TLD. ¿Cómo afecta esto a la situación actual? ¿Cómo sería la ciudad 
 administradores, empresas y personas que utilizan City TLD tienen su voz 
 oído en los procesos GNSO? // 
 // ¿Cuál sería la consecuencia de la adición de más 
 actores / grupos, ya sea en la casa del partido o Contratado 
 No contratado Party House?El ALAC observa que no son fuertes 
 indicios de que ninguna de las partes interesadas dentro de la no contratado 
 Casa del partido parecía querer nuevo grupo .// 
 // Otros comentaristas en la Comunidad At-Large han señalado que la 
 propuestas de representación más equilibrada geográficamente parecían ser 
 centrado en la búsqueda de nuevos participantes de fuera de las habituales GNSOs 
 territorio. Una pregunta es cuántos registros gTLD y gTLD son 
 con domicilio legal y operativamente en cada una de las regiones de ICANN 
 tanto antes como después de la reciente expansión del espacio de gTLD bajo la 
 Auspicios de la GNSO. El Westlake revisión pierde la oportunidad de 
 potencialmente revelar un cuadro escondido que la ICANN GNSO es 
 refuerza a sí mismo el nombre de dominio de negocios geopolíticamente. Westlakes 
 observación de que las circunscripciones GNSOs concentran en América del Norte 
 y Europa puede sostener tal patrón oculto .// 
 // Grupos de Trabajo de la GNSO están abiertas para todos los participantes, incluyendo no GNSO 
 Miembros de la circunscripción, pero el Consejo de la GNSO, gracias a su muy 
 estructura, tiene la capacidad de afectar a los Grupos de Trabajo resultados.Votación 
 es una de las formas de apoyar o detener las recomendaciones de una de abajo hacia arriba 
 PDP .// 
 // 
 // El ALAC cree que los complejos problemas de la estructura y de la GNSO 
 procesos necesitan ser estudiados ahora. El ALAC recuerda a los revisores de la 
 At-Large Desafíos Futuros Libro Blanco R3 Grupo de Trabajo 
 (Http://www.atlarge.icann.org/correspondence/correspondence-01oct12-en.htm) 
 redactada en 2012 y que incluyan propuestas que deben ser exploradas .// 
 // 
 // Varios miembros del ALAC recuerdan que durante la primera revisión de la GNSO, era 
 entiende que los distritos electorales y la creación de los grupos de interesados 
 iban a ser revisados \u200b\u200ben la próxima iteración. Trágicamente, este es 
 falta en el informe actual .// 
 // 
 // Para ser claros, el ALAC está decepcionado de que la revisión no tiene 
 evaluado en qué medida la actual estructura de la GNSO se encuentra con el GNSO y 
 ICANN necesita. La estructura, con las partes contratadas que representan la mitad de 
 los derechos de voto del Consejo, fue inventado como un resultado de la última GNSO 
 revisión, antes del Programa de nuevos gTLD y antes de los registros podían poseer 
 registradores.El ALAC está muy preocupado de que la estructura actual puede 
 no ser capaz de abordar adecuadamente las cuestiones que el interés público está en 
 conflicto con los intereses de las partes contratadas. Esto es esencial en 
 luz de: // 
 Mayor enfoque // de la ICANN en el Interés Público; // 
 // El aumento del deseo y la necesidad de ser demostrable responsable; y // 
 // Las recomendaciones de política e implementación del GT que será 
 Exigir que todos los temas de política para volver a la GNSO para la resolución de lugar 
 de ser abordado a nivel de Junta, donde miembros de la Junta tienen el deber de 
 el equilibrio de las partes interesadas desea vs el interés público. "/ 


 --- Fin de la cita --- 


 Realmente no creo que sea para el ALAC para hacer un análisis de la 
 efectos de la creciente complejidad estructural en la GNSO en general. 
 ICANN está pagando un consultor de una gran cantidad de dinero y la Declaración de ALAC dice 
 que es el consultor que debe hacer este trabajo. 


 En cuanto a "la comprensión de las tensiones necesarias en el no comercial 
 espacio ", estoy seguro de lo que usted se refiere y agradecerás 
 ayudar aquí.La Declaración de ALAC está alegando la Casa Contratado es más 
 estable que la Cámara no contratado. No tiene que ver con 
 espacio comercial o no comercial. Si he perdido algo, por favor 
 explicamos, por lo que podemos señalar que en el futuro. (Que es demasiado tarde para esto 
 Declaración de ahora) 


 Gracias! 


 Olivier 




 El 03/08/2015 23:58, el Dr. Alejandro Pisanty Baruch escribió: 
> Olivier,
>
> I'm speaking about the ALAC draft.
>
> But look, something good has happened: at least one ALAC member has
> spoken out explaining her position. Transparency welcome.
>
> Yours,
>
> Alejandro Pisanty
>
>  
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
>      Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>
>  
>
> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
>
> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 
>
> ------------------------------------------------------------------------
> *Desde:* Olivier MJ Crepin-Leblond [ocl en gih.com]
> *Enviado el:* lunes, 03 de agosto de 2015 16:53
> *Hasta:* Dr. Alejandro Pisanty Baruch;
> lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
> *CC:* Vanda Scartezini
> *Asunto:* Re: [lac-discuss-en] FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement
> on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization
>
> Dear Alejandro,
>
> thanks for your kind note. Which draft are you speaking about? The
> Westlake draft or the ALAC Statement draft?
> Kindest regards,
>
> Olivier
>
> On 03/08/2015 20:44, Dr. Alejandro Pisanty Baruch wrote:
>> Olivier,
>>
>> I find the draft lacking in understanding the necessary tensions in
>> the non-commercial space, and in not making an analysis of the
>> effects of increasing structural complexity on the GNSO in general. 
>>
>> Alejandro Pisanty
>>
>>  
>>
>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
>>      Dr. Alejandro Pisanty
>> Facultad de Química UNAM
>> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>>
>>  
>>
>> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
>>
>> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
>> Blog: http://pisanty.blogspot.com
>> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
>> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
>> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
>> Twitter: http://twitter.com/apisanty
>> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
>> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>> *Desde:* lac-discuss-en-bounces en atlarge-lists.icann.org
>> [lac-discuss-en-bounces en atlarge-lists.icann.org] en nombre de Olivier
>> MJ Crepin-Leblond [ocl en gih.com]
>> *Enviado el:* lunes, 03 de agosto de 2015 08:43
>> *Hasta:* lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
>> *CC:* Vanda Scartezini
>> *Asunto:* Re: [lac-discuss-en] FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement
>> on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization
>>
>> Hello all,
>>
>> let me make this quite clear from the outset: ALAC members are asked
>> to vote on the Statement, not on the GNSO Review Report. The ALAC
>> Statement mentions the points it agrees with in the GNSO Review
>> report. It mentions the points it does not agree with and is pretty
>> strong on criticising the Consultants about the fact it completely
>> missed the opportunity to evaluate the GNSO Structure. The ALAC
>> response is pretty clear about that.
>> The call for comments was made on 15 July. The only ALAC member from
>> LAC that commented was Vanda and her views were taken into account.
>> The only other LACRALO member that commented was Carlton Samuels and
>> his views were also taken into account.
>>
>> In formulating the ALAC response, I unfortunately received no other
>> input from LACRALO members, despite requests for feedback.
>>
>> Kind regards,
>>
>> Olivier
>>
>> On 03/08/2015 15:18, cveraq en gmail.com wrote:
>>> [[--Translated text (es -> en)--]]
>>>
>>>  Subject: Re: FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization 
>>>  From: cveraq en gmail.com
>>>
>>>  Vanda: if you say "I intend to vote in Please though I personally believe, and HAD Such statement made, That the review itself was really weak and did not touch Relevant several points." 
>>>
>>>
>>>  It sounds contradictory and the vote should be against? 
>>>
>>>
>>>  Carlos Vera Quintana 
>>>  0988141143 
>>>  Sguemecveraq 
>>>
>>>
>>>> El 2/8/2015, a las 19:39, Alejandro Pisanty <apisanty en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> I intend to vote in favor though I personally believe, and had made such statement, that the review itself was really weak and did not touch several relevant points. 



[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/be62e6fe29.html
--]]




Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es