FW: VOTO AVISO: Declaración de ALAC sobre el Proyecto de Informe: Revisión de los nombres genéricos Organización de Apoyo

[ocl en gih.com]

[[--Translated text (en -> es)--]]

 Asunto: Re: FW: VOTO AVISO: Declaración de ALAC sobre el Proyecto de Informe: Revisión de los nombres genéricos Organización de Apoyo 
 De: ocl en gih.com

 Hola a todos, 


 quiero dejar esto muy claro desde el principio: los miembros del ALAC se les pide que 
 votar sobre la Declaración, no en el Informe de la GNSO Revisión. La Declaración de ALAC 
 menciona los puntos que está de acuerdo con el informe de revisión de la GNSO. Ello 
 menciona los puntos que no está de acuerdo con el y es bastante fuerte en 
 criticando a los consultores sobre el hecho de que por completo se perdió el 
 oportunidad de evaluar la estructura de la GNSO. La respuesta es bastante ALAC 
 claro. 
 La convocatoria de los comentarios se hizo el 15 de julio. El único miembro de ALAC de ALC 
 que comentó fue Vanda y sus puntos de vista fueron tomados en cuenta. El único 
 otro miembro de LACRALO que comentó fue Carlton Samuels y sus puntos de vista 
 También se tuvieron en cuenta. 


 En la formulación de la respuesta de ALAC, que por desgracia no recibí ninguna otra 
 aportaciones de los miembros de LACRALO, a pesar de las peticiones de información.


 Saludos cordiales, 


 Olivier 


 El 03/08/2015 15:18, cveraq en gmail.com escribió: 
> [[--Translated text (es -> en)--]]
>
>  Subject: Re: FW: VOTE ANNOUNCEMENT: ALAC Statement on the Draft Report: Review of the Generic Names Supporting Organization 
>  From: cveraq en gmail.com
>
>  Vanda: if you say "I intend to vote in Please though I personally believe, and HAD Such statement made, That the review itself was really weak and did not touch Relevant several points." 
>
>
>  It sounds contradictory and the vote should be against? 
>
>
>  Carlos Vera Quintana 
>  0988141143 
>  Sguemecveraq 
>
>
>> El 2/8/2015, a las 19:39, Alejandro Pisanty <apisanty en gmail.com> escribió:
>>
>> I intend to vote in favor though I personally believe, and had made such statement, that the review itself was really weak and did not touch several relevant points. 
>
>



[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/98980f953f.html
--]]