[lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo

Mar Mayo 17 02:19:34 UTC 2011

Sergio, Sylvia, todos,

hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el punto 
de vista de los usuarios de Internet.

Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que registrar 
nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto. Esto vale 
tanto para los especuladores como para quienes se defienden de ellos, y 
entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios de bolsillos 
ralos.

Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección sólida 
contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de "insiders" 
que son altamente factibles en los registradores y registros. Si bien un 
estudio de Ben Edelman del año pasado dice no encontrar evidencia 
estadística de que éstas sean prácticas comunes, la oportunidad de las 
mismas debe ser reducida todo lo posible.

Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad, protección 
de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados.

Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las 
modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos gTLDs. 
Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de primer nivel 
con sus correspondientes registros y demás operaciones, sino cambios 
estructurales como que se elimine la prohibición de integración vertical 
entre registradores y registros, un cambio casi casi tectónico en este 
mercado.

En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la actual 
discusión, como un llamado de atención para que sigan especialmente 
atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella.

Va nuevo cordial saludo.

Alejandro Pisanty

.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .
      Dr. Alejandro Pisanty
UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico

Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732

* Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
* LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
* Twitter: http://twitter.com/apisanty
* Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614

* Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
*Participa en ICANN, http://www.icann.org
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .

On Mon, 16 May 2011, presidencia Internauta Argentina wrote:

> Date: Mon, 16 May 2011 20:41:19 -0300
> From: presidencia Internauta Argentina <presidencia en internauta.org.ar>
> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> Subject: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re:  ALAC vota hasta el 18 de mayo
> 
> Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer
> sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación?
> Saludos cordiales
>
> *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación
> Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI-
> Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet
> <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto
> twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto...
> Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
>
> *
>
> "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que
> humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo
> Galeano-
>
> *
>
>
> El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
>> Sylvia,
>>
>> mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
>>
>> Me expreso sólo sobre el primer punto:
>>
>> Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser
>> negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto
>> del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
>>
>> El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de
>> lo que significa éste.
>>
>> Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y
>> por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por
>> el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no
>> deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido
>> en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del
>> Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante
>> evolución y benéfico para todas las partes.
>>
>> En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso,
>> viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola
>> el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la
>> rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura
>> central.
>>
>> Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para
>> que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y
>> documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral
>> del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
>>
>> Alejandro Pisanty
>>
>> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .
>>        Dr. Alejandro Pisanty
>> UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>>
>> Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
>>
>> * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
>> * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
>> * Twitter: http://twitter.com/apisanty
>> * Unete al grupo UNAM en LinkedIn, http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
>>
>> * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
>> *Participa en ICANN, http://www.icann.org
>> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>>
>>
>> On Mon, 16 May 2011 sylvia en internautabrasil.org wrote:
>>
>>> Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300
>>> From: sylvia en internautabrasil.org
>>> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>>> Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
>>>
>>> Prezados compañeros de LACRALO:
>>>
>>>
>>>
>>> Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a las
>>> 23UTC.
>>>
>>> En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
>>>
>>>
>>>
>>> El primer tema a ser votado es sobre:
>>>
>>> ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
>>>
>>> Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las
>>> negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
>>> https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
>>> NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
>>>
>>>
>>>
>>> Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la
>>> revisión del RAA.
>>>
>>> El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a  la
>>> transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de ICANN).
>>>
>>> El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un
>>> contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que sólo
>>> las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión:
>>> ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización de
>>> lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el contrato
>>> es la herramienta, no el marco.
>>> Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la
>>> credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de abajo
>>> hacia arriba.
>>> Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas,
>>> como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN"
>>> restringido al personal de ICANN.
>>> Por lo tanto, se le solicita al Consejo que  examine esta cuestión de
>>> procedimiento y  que actúe como administrador del proceso y el administrador
>>> del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se basa.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> El Segundo tema a ser votado es sobre:
>>> ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report =
>>> Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos gTLD
>>>
>>>
>>> https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
>>> ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
>>> ay.pdf
>>>
>>>
>>> El ALAC  reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS pero
>>> considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el
>>> entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las
>>> comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera
>>> oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD.
>>> El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe ser
>>> para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de nuevos
>>> gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner en
>>> peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
>>>
>>> En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el
>>> lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD.
>>> El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su
>>> labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de
>>> otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para aplicar
>>> las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más
>>> eficaces.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
>>>
>>> Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones
>>> presentadas.
>>>
>>> Aguardo vuestros comentarios.
>>>
>>> Saludos
>>>
>>> Sylvia
>>>
>>>
>>>
>>> Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
>>>
>>>
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> lac-discuss-es mailing list
>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>
>> http://www.lacralo.org
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>