[lac-discuss-es] Integracion vertical R&R

[Andres Piazza]

Estimados, escribo recogiendo el guante que planteó Sebastián sobre Integración Vertical en esta lista hace algún tiempo.

En Seúl estuve siguiendo el tema atentamente y también a la vuelta. 

Antes de dar una opinión sustancial quiero recordarles que me agradó enormemente recibir tanto interés en la lista para aportar sobre este tema, por parte de Sebastián Ricciardi principalmente, Alejandro Pisanty (que hizo comentarios sustanciales) y también por Sergio Salinas Porto, Matias Altamira, Daniel Monastersky, Horacio Fernandez Delpech, Antonio Medina Gomez, José Arce, Fátima Cambronero, Carlos Aguirre y otros que manifestaran interés en el tópico.
 
Mis comentarios en el cuerpo del mail.


> From: sricciardi en fibertel.com.ar
> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> Date: Wed, 30 Sep 2009 00:53:23 -0300
> Subject: [lac-discuss-es] Integracion vertical
> 
> Estimados Amigos,
> 
> Espero que sepan disculpar la longitud de este correo, les aseguro que  
> he intentado ser lo más breve posible, explicando con algún grado de  
> detalle un asunto que creo requiere nuestra atención inmediata.
> 
> Como saben, ICANN está preparando una nueva ronda de nuevos gTLDs,  
> para comienzos de 2010. De acuerdo al texto de los últimos borradores  
> del “applicant guidebook”, se está intentando dejar sin efecto una  
> serie de reglas (o política) que ya tiene casi diez años de  
> funcionamiento exitoso en el mercado de los nombres de dominio: la  
> separación entre el registro y el registrador.

Esto se trató en Seoul y tenemos nueva Guidebook.
 
> Esta política prohíbe al registro ser registrador de los mismos  
> nombres de dominio que registra y viceversa, prohíbe a los  
> registradores ser registros de los nombres que ofrece al publico.
> 
> A título de ejemplo, por aplicación de estas reglas, el registro  
> de .ORG no puede ser registrador de las direcciones .ORG, el registro  
> de .COM no puede ser registrador de .COM y así sucesivamente.
> 
> Esto fue decidido hace varios años, cuando había empresas que tenían  
> un poder de mercado muy importante, e incentivos para actuar en forma  
> perjudicial para el usuario final. Recordemos que en un principio  
> Network Solutions actuaba como registro y registrador de .COM, .NET  
> y .ORG, situación que cambió tiempo después con grandes beneficios  
> para los usuarios.
> 
> Los problemas que presentaba – y que presenta – la integración  
> vertical (así se denomina a la posibilidad de ser registro y  
> registrador al mismo tiempo del mismo nombre de dominio) de los TLDs  
> establecidos son básicamente tres:
> 
> -       * Un proveedor de servicios integrado (registro y registrador)  
> tiene una ventaja de precios injusta y anticompetitiva, pues el  
> registro tendrá incentivos para otorgar mejores precios y condiciones  
> a su propio registrador frente a los que estén en manos de terceros.  
> Además, la empresa que está integrada tendrá dos fuentes de ingresos,  
> una por el registro y otra por las registraciones, mientras que el  
> registrador independiente dependerá totalmente del negocio de las  
> registraciones, de modo que se verá prácticamente obligada a aceptar  
> las condiciones impuestas por el registro integrado y dominante.
> 
> -       * Un proveedor integrado tendría también acceso a información  
> confidencial de sus proveedores, pues como registro, tendría acceso a  
> información de las registraciones que habitualmente no posee un  
> registrador independiente, y que puede ser crucial como herramienta  
> competitiva. Además, tendrían todos los datos de los usuarios que  
> registraron sus nombres de dominio a través del registrador  
> independiente, pudiendo dirigir campañas de marketing directo  
> orientadas a quedarse con el mayor porcentaje de mercado posible, en  
> detrimento de los registradores independientes.
> 
> -       * Un proveedor de servicios integrado, podría también emplear  
> en forma ilegítima otro tipo de datos del registro, como por ejemplo  
> reportes de tráfico de DNS – para el negocio de monetización – o datos  
> de las ventas  y resultado de las campañas de los registradores  
> competidores.
> 
> En síntesis, la separación registro/registrador resulta clave para la  
> existencia en el mercado de múltiples partícipes compitiendo entre sí,  
> lo que garantiza precios bajos y mejores condiciones para el  
> registrante o usuario final.
> 
> Esta lógica puede variar para nuevos registros “comunitarios” como por  
> ejemplo .LAC, .BERLIN o .NYC,  en donde la dinámica del negocio del  
> registro puede variar, pero para los grandes registros establecidos  
> ( .COM, .NET, .ORG , .INFO, etc.) debe ser mantenida.

Esto mismo está en sintonía con lo planteado por Alejandro Pisanty en esta lista. Los Argumentos de Sebastián son sólidos y reflejan brevemente el espíritu y objetivos de esta política. Creo firmemente que son argumentos válidos en general y los comparto.
 
Cuando Sebastián dice "esta lógica puede variar en nuevos registros comunitarios" estoy también de acuerdo. Luego de analizarlo, creo que el tamaño debiera ser el que marque la "línea de corte". Si bien algunas voces (partes del lobby) se referían a esta línea de corte como "imposible de trazar" yo creo que puede hacerse fácilmente (los números marcan que se sabe muy bien cuales son los "Grandes Registries") y se puede ajustar en caso de que un Nuevo gTLD aprobado se convierta en un "Gran Registry". 

> Hoy en día estamos presenciando grandes esfuerzos de lobby que han  
> logrado llevar al staff de ICANN a preguntarse si la política de  
> separación debe ser mantenida o si es necesario modificarla.  
> Independientemente de la cuestión procedimental que ya ha sido  
> señalada por el NCUC (Es necesario un PDP o proceso de desarrollo de  
> políticas con consenso de la comunidad de ICANN para cambiar las  
> reglas establecidas), creo que el ALAC debería tener un rol  
> preponderante en defender la cuestión de fondo, en defensa de los  
> intereses del usuario.

Definitivamente de acuerdo.


> En efecto, si los registros y los registradores comenzaran a  
> integrarse, nos enfrentaríamos en el corto plazo con situaciones  
> colusivas y monopólicas que serán un gran negocio para algunos – que  
> hacen lobby en ICANN para derogar estas reglas – pero un gran  
> perjuicio para los usuarios de Internet.
> 
> En América Latina, esta situación sería especialmente grave, ya que,  
> por las características socio-económicas de nuestra región, un  
> incremento en los precios de los registros de nombres de dominio  
> agrandaría más la brecha ya existente con los países de América del  
> Norte o Europa.
> 
> Por todo ello, humildemente creo que la LAC RALO tiene una oportunidad  
> de mostrar un fuerte liderazgo en este asunto, en defensa de los  
> intereses del usuario,  sobre todo ahora que algunos critican el  
> funcionamiento de la estructura At Large para hacerse del preciado  
> lugar en el Board que el ALAC se ha ganado en estos años.
> Espero que podamos trabajar juntos en este asunto tan importante para  
> los usuarios de Internet de América Latina y el Caribe.
> 
> Saludos cordiales,
> 
> 
> 
> Sebastián Ricciardi
> Usuario de Internet
> Ex miembro del Interim At Large Advisory Committee
> Miembro del Capítulo Argentino de ISOC
> Miembro del Advisory Council de .ORG



En esta mismo sentido creo que es hora de crear algunas líneas de acción:

a) Averiguar si la opinión de los integrantes del RALO es coincidente con esta línea (particularmente creo que lo será, pero no quiero adelantarme a los hechos) general, es decir, a la necesidad de manifestarse a favor de la Vigencia de la Política.

b) Conformar un grupo que elabore una declaración.

c) Participar de instancias como por ejemplo, la teleconferencia que tendrá NCUC on Monday 
14 December 2009 at 15:00 UTC.  que es abierta a todos los que deseen participar (sin traducción y con las herramientas técnicas disponibles para NCUC). Yo lo haré.

d) Organizar una propia instancia de debate, ya pensando en una declaración o un documento. Una teleconferencia de LACRALO?

e) Respecto a mi afirmación sobre la línea de corte y el tamaño, agrego que hay miembros o representantes de registries mas pequeños que están disponibles para sumarse a la conversación en estas listas o en teleconferencias.

f) Culminar con un statement formal de LACRALO y elevarlo a esta instancia de PDP.  

Saludos Cordiales, 

Andrés Piazza
Presidente de LACRALO









 		 	   		  
_________________________________________________________________