[lac-discuss-en] ??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 o_de_Revisi = C3 = C3 = A1ficas B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr = =?

[cveraq at gmail.com]

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re:??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 o_de_Revisi = C3 = C3 = A1ficas B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr = =? 
 From: cveraq at gmail.com

 Alex: I understand that you mean North American and Latin American. 


 Although prove difficult to remove the element of decision to the State represented by its legitimate government, I consider that a multisectoral internal consultation process could be a prelude to the statement in this regard. 


 Cheers 


 Carlos Vera Quintana 
 0988141143 
 Follow mecveraq 


> El 4 ene 2016, a las 11:21 p.m., Alejandro Pisanty <apisanty at gmail.com> escribió:
> 
> Colegas,
> 
> me refiero al documento enviado sobre el nuevo trabajo de regiones de ICANN.
> 
> En particular encuentro problemático el punto no. 7 en el que se indica que los gobiernos determinarán la región a la que pertenecerán sus países.
> 
> Esto es contrario al principio "mulstistakeholder" y a la historia de ICANN. Muchas comunidades nacionales están en las regiones a las que pertenecen por una decisión de los diversos "stakeholders", tomada en muchos casos cuando el gobierno de su país no prestaba atención alguna a los procesos de ICANN. Casos como el de México, para el que se planteaban las posibilidades de ser considerado parte de la comunidad latinoamericana o de la latinoamericana, fueron resueltos así. 
> 
> Hoy nos encontramos con la posibilidad de revisar la pertenencia a LACRALO de otras comunidades nacionales o territoriales que están explorando su identidad cultural, de lenguaje y de tradición jurídica con Norteamérica. Quizás ellas estén conformes con dejar la decisión en manos de sus gobiernos. Esto no está asegurado y debemos saberlo pronto.
> 
> Propongo que LACRALO se manifieste en contra de este punto como está redactado actualmente y en su lugar establezcamos un principio multistakeholder que cuando menos requiera una consulta pública, abierta y transparente a todos los sectores, siguiendo la forma en que se procede en los casos de redelegación de ccTLDs.
> 
> ¿Qué opinan otros?
> 
> Alejandro Pisanty
> 
> 2015-12-24 8:42 GMT-06:00 <carlton.samuels at gmail.com>:
>> 
>> [[--Translated text (en -> es)--]]
>> 
>>  Asunto: Fwd: Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión de Trabajo sobre Regiones Geográficas
>>  De: carlton.samuels at gmail.com
>> 
>>  [image: ICANN] <http://www.icann.org/> Alerta de Noticias
>> 
>> 
>>  https://www.icann.org/news/announcement-3-2015-12-23-en
>>  ------------------------------
>>  Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión de Trabajo sobre Regiones Geográficas
>> 
>> 
>>  23 de diciembre 2015
>>  * Foro Anuncio: * Período de comentario público se abre en * Fecha: * 23 de diciembre
>>  2015 * Categorías / Tags: * Comentarios / Mejoras * Propósito (Breve): *
>> 
>> 
>>  El Regiones Geográficas de la opinión del Grupo de Trabajo entre comunidades ha producido
>>  su informe final en el que propone una serie de recomendaciones con respecto a
>>  la aplicación en curso del marco de las regiones geográficas de la organización.
>> 
>> 
>>  La Junta directiva de ICANN esté interesado en más reacción de la comunidad a los que
>>  recomendaciones y ha dado instrucciones al personal para abrir y gestionar un público
>>  comentar período de por lo menos 120 días para dar a la comunidad la oportunidad de
>>  revisar a fondo las propuestas y proporcionar cualquier comentario adicional sobre la
>>  las recomendaciones del grupo de trabajo.
>> 
>> 
>>  Informe Final del Grupo de Trabajo ofrece una extensa serie de
>>  conclusiones, propuestas y recomendaciones, entre ellas:
>> 
>> 
>>    1. El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que el principio general de la geográfica
>>    la diversidad es valiosa y debe ser preservado.
>>    2. Aplicación de los principios de diversidad geográfica debe ser más
>>    rigurosa, clara y consistente.
>>    3. Ajuste el número de regiones geográficas de ICANN no está actualmente
>>    práctico.
>>    4. No hay otras estructuras regionales internacionales ofrecen opciones útiles para
>>    ICANN.
>>    5. ICANN debe adoptar formalmente y mantener su propia y única Geographic
>>    Regiones marco.
>>    6. La Comunidad quiere minimizar cualquier cambio en la estructura actual.
>>    7.ICANN debe reconocer la soberanía y el derecho de
>>    autodeterminación de los estados para hacerles elegir su región de la asignación.
>>    8. comunidades de ICANN han aplicado con flexibilidad diversidad geográfica
>>    principios en los últimos años. Si bien la Junta debe permanecer con estricta sujeción
>>    que el marco actual, la flexibilidad debe ser preservado para otros
>>    estructuras.
>>    9. &quot;Grupos de Interés Especial&quot; o &quot;Cross-Regional Sub-Grupos&quot; ofrecer nueva
>>    oportunidades de diversidad.
>>    10. mecanismos y procesos de implementación deben ser desarrollados por personal;
>>    y
>>    11. La Junta deberá preservar su supervisión y revisión futura
>>    oportunidades.
>> 
>> 
>>  El extenso período de comentarios será dar a los individuos y grupos de la comunidad un
>>  oportunidad de examinar a fondo las propuestas y ofrecer cualquier adicional
>>  comentarios sobre las recomendaciones del grupo de trabajo.
>>  * Comentario Público Box Enlace: *
>>  https://www.icann.org/public-comments/geo-regions-2015-12-23-en
>> 
>> 
>> 



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/e6ce015a64.html
--]]