[LAC-Discuss] FW: [governance] Muti-stakeholder Group structure (some ideas)

Carlton A Samuels carlton.samuels at uwimona.edu.jm
Mon Jun 4 10:49:09 EDT 2007


-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL

-----Original Message From: Dan Krimm [ mailto:dan at musicunbound.com ]
Sent: Friday, June 01, 2007 4:08 P.m.
To: lac-discuss at atlarge-lists.icann.org
Subject: Re: [governance] Muti-stakeholder Group structure (some ideas)

At 12:17 PM -0400 6/1/07, veni markovski wrote:

... The sooner we realize, and

> accept, that the majority of the online users do not care about
> Internet governance, the better.
> 


This is certainly true, as it is of any public policy issue in the world
(not constrained to "Internet governance" by any means -- IG is really not
special in this regard).  Even the biggest issues on the public agenda as
defined by "mainstream media" are often ignored (or at least porrly
understood) by a majority of the affected population (at least in the U.S.
... ).

That's precisely why public representation is used in the U.S. democratic
system: because representation of interests must be a specialized expertise
and (more than) a full-time job.  We can't all be experts on all policy
issues that affect us as citizens.  Our representatives have a hard enough
time doing that, themselves (they rely on substantial staff to analyze the
issues, and sometimes too much on "special interest" lobbyists -- and even
worse, many mainstream journalists do the same thing, but I digress).  Even
full-time policy professionals usually can only concentrate deeply on a
single narrow subset of issues at a time.

Just because an individual citizen "does not care" about an issue does not
mean that that citizen does not have an "interest" in that issue, and
should not have that interest represented in a fair deliberative process.

Pardon the pervasive idiosyncrasy of the English language.  This is not
about "attention" but rather it is about a *stake* in an outcome (which is
why even people who do not pay attention to an issue can still be
stakeholders with regard to decisions about that issue).  Anyone who is
affected by a decision has an "interest" in the outcome of that decision,
whether or not they are even aware of the decision or would hold a coherent
opinion about it if they were.  This is the sense of the word that we are
using here.

Competence to participate actively in a governance process should not be a
filter on representation on an issue in any governance structure.  If it
were, we'd have no rights for children, for mentally challenged, for
non-speakers of the operative language of discourse, for those without
effective access, etc.  This is not my idea of democracy.  (And granted, we
have a ways to go to perfect the voting-driven system as well, as the devil
is in the details.)

We are all "citizens of the world" and we all have an individual
interest/stake in the outcome of Internet governance as a global
infrastructure, whether we individually pay attention to it or not.

How does the concept of "citizenship" work in a multi-stakeholder
consensus-driven process?  How can I feel confident that, even if I do not
participate directly, my interests as a citizen are being considered
fairly?  Forgive me if I do not see an affirmative answer to these
questions right now.

Dan

PS -- I think I can concur with Vittorio that "consensus" can best be
applied in contexts of "discussion" -- but ultimately I think all
"citizens" deserve "representation" and voting seems to be an ineliminable
component of such a representational process under a democratic system of
governance.  The real issue with "consensus" without voting is that it
isn't really democratic -- it's inevitably a decision-by-fiat of a small
elite, and if it makes an erroneous decision there is no effective
structure of accountability for recourse.  Consensus may be able to address
the easy/narrow issues, but not the broad/contentious issues.  So,
consensus is useful in constrained contexts where it is effective (please
excuse the tautological statement -- you know it when you see it, and it is
largely contextually defined), but it should not be pressed into service
where it cannot provide a fair decision process taking into balanced
account the interests/stakes of all citizens.

One should not underestimate how difficult it is to determine "fairness" or
"balance" in governance processes.  There is no perfect process to
accomplish this -- we've certainly not discovered one in the full extent of
human history, and we will likely be struggling with this indefinitely.
One should approach all models with humility and seek to apply what makes
sense according to context.

If a consensus model is to be considered, the first question to ask is: Is
this a context where it makes sense and can/should conceivably work?  If
not, then one should not seek to apply *only* consensus processes to that
context.

And, a particular design (i.e., fixed breakdown of stakeholder categories)
may work well for one narrow policy domain, but not be appropriate to a
different policy domain.  Again, the policy-scalability of consensus
processes is quite limited, and mission creep should be viewed with
substantial apprehension because at some point it will undermine the
utility of a consensus process to point of unworkability.
____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     governance at lists.cpsr.org
To be removed from the list, send any message to:
     governance-unsubscribe at lists.cpsr.org

For all list information and functions, see:
     http://lists.cpsr.org/lists/info/governance


-------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL




-----Original Message-----
From: Dan Krimm [mailto:dan at musicunbound.com] 
Sent: Friday, June 01, 2007 4:08 PM
: assunto de lac-discuss at atlarge-lists.icann.org: Re: estrutura do
grupo da Muti-parte interessada [ do governance ] (algumas idéias)

Em 12:17 PM -0400 6/1/07, markovski do veni escreveu:

... Mais logo nós realizamos, e

> aceite, isso que a maioria dos usuários em linha não se importa com
> o governance do Internet, o melhor.
> 


Isto é certamente verdadeiro, porque é de toda a edição de
política pública no mundo (do "governance não confinado Internet"
por alguns meios -- IG não é realmente especial nesta
consideração). Mesmo as edições as mais grandes na agenda pública
como definida "pelos meios mainstream" são ignoradas frequentemente
(ou ao menos compreendidas porrly) por uma maioria da população
afetada (ao menos nos ESTADOS UNIDOS...).

Isso é precisamente porque a respresentação pública é usada no
sistema democrático de ESTADOS UNIDOS: porque a respresentação dos
interesses deve ser uma perícia especializada e (mais do que) um
trabalho a tempo completo. Nós não podemos todos ser peritos em
todas as edições de política que nos afetam como cidadãos. Nossos
representantes têm duramente bastante estadia fazer aquela, eles
mesmos (confiam na equipe de funcionários substancial para analisar
as edições, e às vezes em demasiada "em lobbyists do interesse
especial" -- e mesmo mais mau, muitos journalists mainstream fazem a
mesma coisa, mas eu digress). Mesmo os profissionais a tempo completo
da política geralmente podem somente concentrar profundamente em um
único subconjunto estreito das edições em um momento.

Apenas porque um cidadão individual "não se importa" com uma
edição não significa isso que o cidadão não tem um "interesse"
que edição, e não deve ter que interesse representado em um
processo deliberative justo.

Pardon o idiosyncrasy pervasive da língua inglesa. Isto não é sobre
a "atenção" mas rather é sobre a * estaca * em um resultado (que é
porque mesmo os povos que não pagam atenção a uma edição podem
ainda ser partes interessadas no que diz respeito às decisões sobre
essa edição). Qualquer um que é afetado por uma decisão tem um
"interesse" no resultado dessa decisão, se ou não estão mesmo
ciente da decisão ou prenderiam uma opinião coherent sobre ela se
for. Este é o sentido da palavra que nós nos estamos usando aqui.

O competence a participar ativamente em um processo do governance não
deve ser um filtro na respresentação em uma edição em nenhuma
estrutura do governance. Se fosse, nós não teríamos nenhuma direita
para crianças, porque desafiado mentalmente, para non-altofalantes da
língua operativa do discurso, para aquelas sem acesso, etc. eficazes.
Esta não é minha idéia da democracia. (e concedido, nós temos
maneiras ir aperfeiçoar também o sistema vot-dirigido, porque o
diabo está nos detalhes.)

Nós somos todos os "cidadãos do mundo" e nós todos temos um
interest/stake individual no resultado do governance do Internet como
um infrastructure global, se nós pagamos individualmente a atenção
a ela ou não.

Como o conceito do trabalho do "citizenship" em uma multi-parte
interessada consenso-dirigida processa? Como posso eu sentir
confiável aquele, mesmo se eu não participo diretamente, meus
interesses como um cidadão está sendo considerado razoavelmente?
Perdoe-me se eu não vir uma resposta affirmative a estas perguntas
para a direita agora.

Dan

Picosegundo -- Eu penso eu posso concur com o Vittorio que o
"consenso" pode melhor ser aplicado nos contextos da "discussão" --
mas finalmente eu penso que todos os "cidadãos" mereça a
"respresentação" e votar parece ser um componente ineliminable de
tal processo do representational sob um sistema democrático do
governance. A edição real com "consenso" sem votar é que não é
realmente democrática -- é inevitàvel um
decisão-por-decision-by-fiat de um pequenoo elite, e se fizer uma decisão errônea lá não é nenhuma
estrutura eficaz do accountability para o recourse. O consenso pode
poder  dirigir-se às edições de easy/narrow, mas não às edições
de broad/contentious. Assim, o consenso é útil nos contextos
confinados onde ele é eficaz (desculpe por favor a indicação
tautological -- você sabe-a quando você a vê, e está definida pela
maior parte contextually), mas não deve ser pressionado no serviço
onde não pode fornecer um processo de decisão justo que faz exame em
cliente equilibrado do interests/stakes de todos os cidadãos.

Se não deve underestimate como difícil deve determinar o "fairness"
ou o "contrapeso" em processos do governance. Não há nenhum processo
perfeito para realizar isto -- nós certamente não descobrimos um na
extensão cheia do history humano, e nós provavelmente estaremos
esforçando-nos com o este indefinidamente. Se deve aproximar todos os
modelos com humility e procurá-los aplicar-se o que faz o sentido de
acordo com o contexto.

Se um modelo do consenso dever ser considerado, a primeira pergunta a
pedir é: É isto um o contexto onde faz o sentido e o can/should
concebìvelmente trabalhar? If.not, então se não deve procurar
aplicar * somente * processos do consenso a esse contexto.

E, um projeto particular (isto é, avaria fixa de categorias da parte
interessada) pode trabalhar bem para um domínio estreito da
política, mas não ser apropriado a um domínio diferente da
política. Outra vez, a política-scalability de processos do consenso
é completamente limitada, e o rastejamento da missão deve ser visto
com apprehension substancial porque em algum ponto undermine a
utilidade de um processo do consenso ao ponto do
____________________________________________________________ que de
unworkability. você recebeu esta mensagem como um subscritor na
lista: governance at lists.cpsr.org
Para ser removido da lista, emita toda a mensagem a:
governance-unsubscribe at lists.cpsr.org

Para toda a informação e funções da lista, veja:
http://lists.cpsr.org/lists/info/governance


-------> [ESPAÑOL] TRADUCCIÓN AUTOMATICA NO REVIZADA DEL ORIGINAL MULTILINGÜE


original Mensaje From: Dan Krimm [ mailto:dan at musicunbound.com ]
siente: Friday, June 01, 2007 4:08 pm
: tema de lac-discuss at atlarge-lists.icann.org: Re: estructura del
grupo del Muti-tenedor de apuestas [ del gobierno ] (algunas ideas)

En 12:17 P.M. -0400 6/1/07, markovski del veni escribió:

... Cuanto más pronto realizamos, y

> acepte, eso que la mayoría de los usuarios en línea no cuida sobre
> gobierno del Internet, el mejor.
> 


Esto es ciertamente verdad, pues está de cualquier edición
del orden público en el mundo ("gobierno no obligado del Internet"
por cualquieres medios -- IG no es realmente especial en este
respeto). Incluso las ediciones más grandes en la agenda pública
según lo definido por los "medios de corriente" son no hechas caso a
menudo (o porrly entendidas por lo menos) por una mayoría de la
población afectada (por lo menos en los ESTADOS UNIDOS...).

Ése es exacto porqué la representación pública se utiliza en el
sistema democrático de ESTADOS UNIDOS: porque la representación de
intereses debe ser una maestría especializada y (más que) un trabajo
a tiempo completo. No podemos todos ser expertos en todas las
ediciones de política que nos afecten como ciudadanos. Nuestros
representantes tienen difícilmente un bastante rato el hacer de eso,
ellos mismos (confían en el personal substancial para analizar las
ediciones, y a veces demasiado en cabilderos del "interés especial"
-- e incluso peor, muchos periodistas de corriente hacen la misma
cosa, pero digress). Incluso los profesionales a tiempo completo de la
política pueden concentrarse generalmente solamente profundamente en
un solo subconjunto estrecho de ediciones a la vez.

Apenas porque un ciudadano individual "no cuida" sobre una edición no
significa eso que el ciudadano no tiene un "interés" en que edición,
y no debe tener que interés representado en un proceso deliberative
justo.

Pardon la idiosincrasia penetrante de la lengua inglesa. Esto no está
sobre la "atención" pero está algo sobre a * estaca * en un
resultado (que sea porqué incluso la gente que no paga atención a
una edición puede todavía ser tenedores de apuestas con respecto a
decisiones sobre esa edición). Cualquier persona que es afectada por
una decisión tiene un "interés" en el resultado de esa decisión, si
o no ellas está incluso enteradas de la decisión o llevaría a cabo
una opinión coherente sobre ella si eran. Éste es el sentido de la
palabra que estamos utilizando aquí.

La capacidad a participar activamente en un proceso del gobierno no
debe ser un filtro en la representación en una edición en ninguna
estructura del gobierno. Si fuera, no tendríamos ninguna derecha para
los niños, porque desafiado mentalmente, para los no-altavoces de la
lengua operativa del discurso, para ésos sin el acceso, el etc
eficaces. Ésta no es mi idea de la democracia. (y concedido, tenemos
maneras de ir a perfeccionar el sistema votar-conducido también, pues
el diablo está en los detalles.)

Somos todos los "ciudadanos del mundo" y todos tenemos un
interest/stake individual en el resultado del gobierno del Internet
como infraestructura global, si prestamos individualmente la atención
a ella o no.

¿Cómo el concepto del trabajo de la "ciudadanía" en un multi-tenedor
de apuestas consenso-conducido procesa? ¿Cómo puedo sentir confidente
eso, incluso si no participo directamente, mis intereses como están
considerando a un ciudadano bastante? Perdóneme si no veo una
respuesta afirmativa a estas preguntas ahora.

Dan

Picosegundo -- Pienso puedo concurrir con Vittorio que el
"consenso" se pueda aplicar lo más mejor posible en contextos de la
"discusión" -- pero pienso en última instancia que todos los
"ciudadanos" merezca la "representación" y la votación se parece ser
un componente ineliminable de tal proceso del representational bajo
sistema democrático del gobierno. La edición verdadera con
"consenso" sin la votación es que no es realmente democrática -- es
inevitable un decisio'n-por-fi'at de un pequeñola élite, y si toma una decisión errónea allí no es ninguna
estructura eficaz de la responsabilidad para el recurso. El consenso
puede poder tratar las ediciones de easy/narrow, pero no las ediciones
de broad/contentious. Así pues, está útil el consenso en contextos
obligados donde él es eficaz (excuse por favor la declaración
tautological -- usted la sabe cuando usted la ve, y en gran parte
contextually se define), solamente no debe ser presionado en el
servicio donde no puede proporcionar un proceso de decisión justo que
toma en cuenta equilibrada el interests/stakes de todos los
ciudadanos.

Uno no debe subestimar cómo es difícil debe determinar la
"imparcialidad" o el "balance" en procesos del gobierno. No hay
proceso perfecto para lograr esto -- no hemos descubierto ciertamente
uno en el grado completo de la historia humana, y lucharemos
probablemente con esto indefinidamente. Uno debe acercar a todos los
modelos con humildad e intentarlos aplicarse qué tiene sentido
según contexto.

Si se va un modelo del consenso a ser considerado, la primera pregunta
a pedir es: ¿Está esto al contexto en donde hace que el sentido y
can/should concebible trabajan? Si no, entonces uno no debe intentar
aplicar * solamente * procesos del consenso a ese contexto.

Y, un diseño particular (es decir, interrupción fija de las
categorías del tenedor de apuestas) puede trabajar bien para un
dominio estrecho de la política, pero no ser apropiado a un diverso
dominio de la política. Una vez más la poli'tica-scalability de los
procesos del consenso es absolutamente limitada, y el arrastramiento
de la misión se debe ver con la aprehensión substancial porque en un
cierto punto minará la utilidad de un proceso del consenso al punto
del ____________________________________________________________ de
unworkability. que usted recibió este mensaje como suscriptor en la
lista: governance at lists.cpsr.org
Ser quitado de la lista, envíe cualquier mensaje a:
governance-unsubscribe at lists.cpsr.org

Para toda la información y funciones de la lista, vea:
http://lists.cpsr.org/lists/info/governance




Intercomprehension aid service 
 Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules 

Serviço do dae de compreensão 
 Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas 

Servicio de ayuda a la intercomprensión 
 Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas 




More information about the lac-discuss-en mailing list