[lac-discuss-es] RES: ¿Quién controla el mundo Wide Web?
Vanda UOL
vanda en uol.com.br
Lun Mayo 28 16:02:18 UTC 2012
Yo he leído y seguido las discusiones em la lista de governance que creo
unos colegas también hacen parte. los próximos tiempos serán de desafío
para todos los que creen en la libertad para la Internet. Los gobiernos
están ávidos por tomar el control y no resultará en nada bueno para los
usuarios.
-----Mensagem original-----
De: lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org
[mailto:lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org] Em nome de
jam en jacquelinemorris.com
Enviada em: segunda-feira, 28 de maio de 2012 09:16
Para: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
Assunto: Re: ¿Quién controla el mundo Wide Web?
[[--Translated text (en -> es)--]]
Asunto: Re: ¿Quién controla el mundo Wide Web?
De: jam en jacquelinemorris.com
Para su información
Jacqueline A. Morris
La tecnología debe ser como el oxígeno: Ubicua, necesaria, invisible y
Gratis. (Después de que Chris Lehmann <http://twitter.com/chrislehmann> )
Un artículo posterior reunión CSTD en la hindú, ayer ...
se refiere,
Gurú
ps - sólo para la información, el hindú tiene una circulación de 2,1
millones, más del doble de la de The New York Times .... (
http://en.wikipedia.org/wiki/Newspaper_circulation)
http://www.thehindu.com/sci-tech/internet/article3459842.ece
¿Quién controla la World Wide Web?
Deepa Kurup
BANGALORE, 27 de mayo 2012
A principios de esta semana, en la Comisión de las Naciones Unidas sobre
Ciencia y
Tecnología para el Desarrollo, celebrada en Ginebra, la India reiteró su
propuesta de
para crear un Comité de políticas relacionadas con Internet (CIRP).Esta
propuesta,
respaldado por muchos otros en el sur global, tiene como objetivo la
democratización de la
Internet y crítica de recursos que actualmente están controladas por los
EE.UU.,
las grandes empresas y las naciones poderosas en diversos foros de
gobernabilidad.
El CIRP propuesto será una institución multilateral, donde los gobiernos
se sientan juntos y tomar decisiones sobre las políticas de Internet, los
tratados y
normas. No es sorprendente que muchos han interpretado esto como un paso
hacia
un mayor control gubernamental de la Web (leer más estricta censura), así
como
otros han alabado como un paso progresivo hacia una mayor
la democratización de la Internet. Este debate técnico-polÃtico es
amargura
polarizado, con expertos y partes interesadas, a menudo respaldadas por
poderosos grupos de presión,
argumentando a favor del statu quo con sede en Estados Unidos sin fines de
lucro ICANN (Internet
Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet) la
última palabra, insistiendo en
que los recursos crÃticos de Internet no puede ser controlada eficazmente
por un
cuerpo burocrático, como la ONU o los gobiernos que carecen de los
conocimientos necesarios para
mantener el ritmo con los rápidos desafÃos tecnológicos.
En medio de especulaciones de que la India podrÃa hacer retroceder su
propuesta anterior, en
Ginebra, los representantes de la India se adelantó y instó a una mayor
cooperación "para que los gobiernos en igualdad de condiciones para
llevar a cabo su
funciones y responsabilidades relativas a Internet, y promover una
agenda de desarrollo para la Web.
Los EE.UU., y la mayorÃa de los grupos de presión corporativos (grandes
empresas de Internet de ser sede en Estados Unidos
o que operan en otros paÃses desarrollados) han argumentado a favor de
retención
la estructura actual, donde la ICANN (que ya cuenta con un consejo de
gobierno
con representantes del Gobierno) mantiene el control sobre Internet
tecnologÃas. Ellos argumentan que, aunque jurisdiccionalmente en los
EE.UU., el
ICANN tiene más probabilidades de mantener la estructura democrática y
libre de la
Internet. Ellos argumentan que los gobiernos, en general, es más probable
que
coartar la libre expresión y, por extensión, que los EE.UU. son más
propensos a mantener
compromisos con la libertad de expresión en la web.
Sin embargo, los acontecimientos recientes, tales como las restricciones en
el Wikileaks (en Web
las empresas cortaron las vÃas de pago y servicios al sitio denunciante,
según se informa, a petición del Gobierno) y, recientemente, proyectos de
ley propuestos, como el
Detener la piraterÃa en lÃnea Ley (IAD) y la Ley de protección de la PI
(PIPA), que manipulan
el sistema de nombres de dominio (DNS) para hacer cumplir Intelectual
Las leyes de propiedad se burlan de estas afirmaciones.
Debate tecnológico
Hay dos lados en este debate: uno que simplemente se refiere a la
tecnopolÃtica aspecto del control de Internet, y el otro que
ocupa de los debates de polÃtica social y polÃtica. En puramente
tecnológico
términos, el debate giró en torno a los servidores de nombre raÃz DNS o
los
Nombre de Dominio de Internet del Sistema, que constituye la columna
vertebral de la comunicación en
la Web.
El DNS es una gran base de datos utilizada por las aplicaciones de Internet
para asignar o
traducir las direcciones URL Web (por ejemplo, www.thehindu.com) a una
dirección IP única.
Todos los nombres genéricos y las direcciones IP de todos los dominios de
nivel superior (por
la elaboración de mapas) se almacenan en lo que se llama un archivo de
zona raÃz.Tan
cuando se escribe una dirección URL en la barra de direcciones del
navegador, una consulta es
enviado a la DNS (a menudo a través de servidores de su proveedor de
servicios de Internet,
que a menudo se almacena esta información para que las consultas no tienen
que ser enviados todos los
sola vez), que se traduce en la dirección IP numérica. Aunque, como se
los usuarios, esto nos ahorra la molestia de tener que recordar números y
códigos, las
mayores beneficios, por supuesto, tienen que ver con el hecho de que se
puede acceder a cualquier
sitio desde cualquier lugar.
De hecho, hay una cierta confusión sobre lo que estos servidores, y por
extensión
control de la tecnologÃa, se trata. En el núcleo del sistema DNS son 13
servidores raÃz controlados por 12 organizaciones diferentes y entidades
privadas,
o los operadores. Hay muchos cientos de servidores raÃz en más de 130
fÃsicos
lugares en muchos paÃses diferentes, dice un blog oficial de la ICANN que
trata de mitos busto de cómo los EE.UU. controla la Internet a través de
la raÃz 13
servidores. A veces, un servidor se encuentra en más de 25 paÃses,
aclaró.
Sin embargo, lo que realmente importa aquà es quién controla el archivo
de zona raÃz. Este
archivo contiene los nombres de dominio y direcciones IP que permiten a la
consulta-mapeo de procesos.El archivo de zona raÃz, y el acceso o la
autoridad para
editarlo, es lo que es crucial en este debate porque finalmente la
arquitectura
del sistema DNS, y en la esencia de la Internet, depende de cómo este
archivo se maneja. Por lo tanto, un dominio es válida sólo si hay en este
archivo. Como
Por ahora, este archivo de zona raÃz es controlada por la ICANN.
¿Por qué no la ICANN?
¿Pero por qué es problemático que la autoridad para manipular este
archivo se encuentra
con un cuerpo como el de la ICANN? ICANN sigue siendo una organización sin
fines de lucro
en los EE.UU., que está sujeto a las decisiones y las leyes hechas por los
EE.UU.
gobierno. Por ejemplo, bajo el pretexto de la aplicación de un régimen de
propiedad intelectual, la
EE.UU. puede hacer cumplir las alteraciones en el sistema DNS, como se
propuso en la sopa
legislación, la cual se retractó después de que las empresas de Internet
y activistas de tecnologÃa
cabildeó en contra de ella, a principios de este año.
Entonces, ¿cuál es la solución? No es de extrañar que la propuesta de
la India a la
Naciones Unidas, por el control gubernamental puro, se percibe como
problemática, teniendo en cuenta
los recientes anuncios por parte de los polÃticos indios expresando el
deseo de
regular los medios de comunicación social o pre-pantalla de lo que aparece
en la Web.En efecto,
los gobiernos de todo el mundo, tenemos ahora y, a continuación, trató de
poner freno a
Internet.
Tech comentaristas han argumentado que, bajo el control de EE.UU.
indirecta, de la ICANN
en los últimos años ha limitado su mandato a los dominios técnicos, y
puede ser
una alternativa mejor que un organismo de la ONU. Pero entonces, ¿de
dónde viene el mundo en desarrollo
el punto de vista del mundo a encajar? En general, es legÃtimo decir que
tener un control en el paÃs de gran alcance de Internet es ilegÃtimo. Las
Naciones Unidas
los cuerpos tienen un mejor historial en cuanto a los métodos
democráticos ir, dónde
los paÃses pueden sentarse juntos y votar. Es por eso que los BRIC
(Brasil,
Rusia, India, China y Sudáfrica), los paÃses están presionando para que
más iguales
el control de Internet, ya que es un recurso global, dice Senthil S,
miembro de la
del Movimiento de Software Libre de la India. Sin embargo, la ONU tendrá
que asegurarse de
que promueve un cuerpo sin censura, para que la gobernanza de Internet
puede
ser más democrático.
Al comentar sobre este debate, Parminder Jeet Singh, director ejecutivo de
Con sede en Bangalore ONG, IT for Change, tiene por objeto trazar la lÃnea
divisoria entre las cuestiones
de la gestión técnica o de gestión y de otra Ãndole cultural, social y
aspectos polÃticos de la gobernanza de Internet.
Mientras albiet Internet de gobierno de técnica que se está dominado por
grandes
negocio - es de hecho un sistema muy distribuido y abierto, las cuestiones
relacionadas con
grandes polÃticas públicas en materia social, económica, cultural y
polÃtico
las cosas son mucho más importantes y se descuidan en este debate, el Sr.
Singh
, dijo. También comentó sobre cómo las empresas de Internet son cada vez
más monopolio
decidir las cuestiones de polÃtica, y se preguntó por qué organismos
como la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económico y el Consejo de Europa
hacer polÃticas sin consultar a los paÃses en desarrollo.
-
[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/d8d25eb418.html
--]]
Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es