<!doctype html>
<html>
 <head> 
  <meta charset="UTF-8"> 
 </head>
 <body>
  <div>
   Hi,
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   good discussion. The concept of "Multistakeholderism" has many dimensions, different sources and can be seen primarily as a political experiment in new social territories to promote the concept of "sharing" in policy development and decision making which goes beyond the concept of the "representative democarcy" (and far beyond the concept of "autocracy").
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   One practical (political) source for the multistakeholder approach in the governance of the Internet was the UN World Summit on the Information Society (WSIS), 2002 - 2005. During the first WSIS phase (2002 - 2003) there was a political US-China conflict around Internet Governance. The US wanted to have "private sector leadership", China "governmental leadership". China argued, that "self-regulation (and private sector leadership) was good for one million Internet user. But for one billion users governments have to step in. US argued, if it isn´t broken, don´t fix it. There was no agreement among the two governments, Kofi Annan established the (multistakeholder) UN Working Group of Internet Governance (WGIG) and the WGIG concluded (after two years of intensive discussions) that the Internet doesn´t need a leader, but the collaboration of all stakeholders, which included "sharing of decision making procedures". The WGIG-definition included, that stakeholders has to be involved "in their respective roles", but the idea, to add "on equal footing" did not get enough support among the WGIG members. The proposed "WGIG Definition" made its way into the Tunis Agenda (November 2005). Governments in Tunis didn´t have any better idea. But it was a compromise, embedded into other paragraphs of the Tunis Agenda, including the recognition of "national sovereignty" for ccTLDs and the leading role of governments with regard to "Internet related public policy issues". Technical community got the lead in the "day-to-day-operations", but it was unclear, what the borderline between "Internet related public policy issues" and "day-to-day operations" was. The WGIG-definition differentiated also between the "development" and the "use" of the Internet. This differentiation produced the concept of "governance OF the Internet" and "governance ON the Internet". It was expected that the IGF will help to deepen the understanding about the multistakeholder approach. The IGF was helpful indeed, but it is neither a decision making body nor a think tank. Also the related process of "enhanced cooperation", which was aimed to clarify some of the open issues, didn´t produce anything, regardless of the work of two UNCTD Working Groups (WGEC I & II) in the 2010s. The best description of what the multistakeholder approach is (or should be) can be found in the "Net Mundial Declaration" from Sao Paulo (April 2014), which "defines" clear criteria as bottom up policy development, inclusivity, equality, access, transparency, accountability, openess, agility, decentralization etc. This is a good list of you want to "measure" the temparature of a multistakeholder process,
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   Theoretically, the multistakeholder approach was interpreted as an advanced model for a "participatory democracy" (or "liquid democracy"), where the "people themselves", that is the concerned and affected groups, participate on equal footing in policy development and decision making. This was inspired to a high degree by the RFC processes, established by the IETF already in the 1980s and 1990s, long before ICANN was established. Remember David Clark (1992): “We reject: kings, presidents, and voting. We believe in: <em>rough consensus</em> and <em>running code."</em> It was "rough conesnsus", not conseus. The ability to compromise and the will to share ressorces and decision making - based on trusted relationships among stakeholders - was the basis of such a concept. "Participatory Democracy" in this understanding was not aimed to substitute the "Representative Democracy". It was seen as an enhancement of the established procedures to solve problems in areas, where the "representative democracy" has its limits and restrictions. MultistakehoIderism was seen also as different from "public-private partnership", which excludes to a high degree civil society (and the technical community) from policy development and decision making. The argument was, if "big government" and "big business" will go together, this will lead to "tyranny" of the powerful". Civil society is needed to balance the conflicting interests and to block the misuse of political and economic power against citizens and users.  With other words, the multistakeholder approach does only work with a strong civil society. 
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   This was the theory. Illusion? Utopia? What we see today is, that the concept is used/misused intentionally by groups (including governments) to promote their own interests."Balancing" or "Sharing" is not the main driving force, if new legislation or new services are introduced. The Chinese government supports the multistakehooder approach, but it is "multistakehoderism" under the leadership of the Communist Party. The EU supports multistakeholderism, but it is MS under the leadership of the EU Commission. Even in the US there is a lot of lip service. The "Declaration of the Future of the Internet" (April 2022) supports the Multistakeholder approach to Internet Governance, but the text was produced by the "White House" in consultation with some (mainly European) governments alone. No multistakeholder discussioon and no public comment period. Civil society was sidelined. 
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   With other words, the 2020s see the "back-swinging of the pendelum". Is the US "Council of Foreign Rerlations" right, if it states that "the era of the global Internet is over" (July 2022)? What next? Do we have "re-invent" the wheel for the "Post Internet Era"? Do we need MS for AI Governance, Blockchain Governance, W3 Governance? 
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   I would recommend to be prepared for WSIS+20.It will start soon. Be engaged in the drafting of the Global Digital Compact (GDC). Comments are welcome by the UN until September 30, 2022. 
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
   Wolfgang
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <div class="default-style">
    
  </div> 
  <blockquote type="cite"> 
   <div>
    Barry Shein via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>> hat am 28.07.2022 08:02 CEST geschrieben:
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    The Criticism section for the wikipedia page on
   </div> 
   <div>
    Multistakeholder_governance:
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    <a href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multistakeholder_governance" target="_blank" rel="noopener">https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multistakeholder_governance</a>
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    Was removed on 5 March 2017 due to lack of sources and other complaints.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    What it said was (from the 22 November 2016 version):
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    Criticism
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    Criticism of multistakeholderism comes from Paul R. Lehto,
   </div> 
   <div>
    J.D.[citation needed], who fears that in multistakeholderism, those
   </div> 
   <div>
    who would be lobbyists become legislators, and nobody else has a
   </div> 
   <div>
    vote. Lehto states that "In a democracy, it is a scandal when
   </div> 
   <div>
    lobbyists have so much influence that they write the drafts of
   </div> 
   <div>
    laws. But in multistakeholder situations they take that scandal to a
   </div> 
   <div>
    whole new level: those who would be lobbyists in a democracy
   </div> 
   <div>
    (corporations, experts, civil society) become the legislators
   </div> 
   <div>
    themselves, and dispense with all public elections and not only
   </div> 
   <div>
    write the laws but pass them, enforce them, and in some cases even
   </div> 
   <div>
    set up courts of arbitration that are usually conditioned on waiving
   </div> 
   <div>
    the right to go to the court system set up by democracies. A vote is
   </div> 
   <div>
    just a minimum requirement of justice. Without a vote, law is just
   </div> 
   <div>
    force inflicted by the wealthy and powerful. Multistakeholderism is
   </div> 
   <div>
    a coup d’etat against democracy by those who would merely be
   </div> 
   <div>
    lobbyists in a democratic system.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    The important thought can be summed up (by me) as:
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    In a multistakeholder system you dispense with legislators as
   </div> 
   <div>
    targets for influence by interested lobbyists and just let the
   </div> 
   <div>
    lobbyists be the legislators.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    I think there are uses for multistakeholderism*.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    I'm not convinced it was a good idea for ICANN.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    My impression is it was a popular buzzword at the time and it
   </div> 
   <div>
    afforded, as above, governance primarily by interested parties.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    That said, I am not an expert in governance models.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    I've chatted about this with people who are and have come to respect
   </div> 
   <div>
    that it's an area of expertise.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    It would be interesting to hear from such experts vis a vis ICANN.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    It's not that interesting to hear from people who aren't experts other
   </div> 
   <div>
    than their subsequent reaction to the advice of such experts which
   </div> 
   <div>
    would be important since they would become the governed.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    How might this change?
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    The problem, if it is a problem, is that those with the power to force
   </div> 
   <div>
    change (e.g., govts or similar) are probably pretty happy that someone
   </div> 
   <div>
    else (i.e., ICANN) worries about this remit.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    The net runs pretty well even if there are complaints, scandals have
   </div> 
   <div>
    been relatively minor and have been handled internally, so why upend
   </div> 
   <div>
    their system? The devil you know versus the devil you don't.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    Put another way I think one needs something more than "it doesn't seem
   </div> 
   <div>
    fair or democratic" or "some decisions I would have done differently".
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    * Perhaps for example some public relations council for the dairy
   </div> 
   <div>
    industry so interested parties can decide how the budget is spent. Or
   </div> 
   <div>
    a medical licensing organization where decisions to remove a doctor's
   </div> 
   <div>
    license can only be fairly made by a group of MDs who understand the
   </div> 
   <div>
    issues.
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    --
   </div> 
   <div>
    -Barry Shein
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    Software Tool & Die | <a href="mailto:bzs@TheWorld.com">bzs@TheWorld.com</a> | <a href="http://www.TheWorld.com" target="_blank" rel="noopener">http://www.TheWorld.com</a>
   </div> 
   <div>
    Purveyors to the Trade | Voice: +1 617-STD-WRLD | 800-THE-WRLD
   </div> 
   <div>
    The World: Since 1989 | A Public Information Utility | *oo*
   </div> 
   <div>
    _______________________________________________
   </div> 
   <div>
    At-Large mailing list
   </div> 
   <div>
    <a href="mailto:At-Large@atlarge-lists.icann.org">At-Large@atlarge-lists.icann.org</a>
   </div> 
   <div>
    <a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large" target="_blank" rel="noopener">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large</a>
   </div> 
   <div>
     
   </div> 
   <div>
    At-Large Official Site: <a href="http://atlarge.icann.org" target="_blank" rel="noopener">http://atlarge.icann.org</a>
   </div> 
   <div>
    _______________________________________________
   </div> 
   <div>
    By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" target="_blank" rel="noopener">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" target="_blank" rel="noopener">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.
   </div> 
  </blockquote>
 </body>
</html>