<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Jeff:</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">I really don't understand why a duty of the Board delegated to staff would inoculate it from the constraints in byelaw or shield it from constraining counteractions envisioned by those byelaws.  The rule of agency should apply.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">An example from the edge of empire where the rules are largely from the same root as the governance framework that corrals the ICANN board would probably best explain my puzzle. I chair a school board. The regulations - analogous to the bye-laws - allow the delegation of duties to which the board is obligated by an affirmative resolution of the board to the administration of the school. We delegated the hiring and operational supervision of teachers to the administration. Professional misconduct is alleged by a teacher hired by the administration. We are obliged to endorse and/or direct any lawful countervailing action by the administration. But for the law and oversight education ministry, it is the Board that is accountable and is constrained to act as the regulations determine. Everybody comes to the Board, not the hirelings.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">It seems to me that all the ICANN Board needs to do is to acknowledge that any obligation of the Board that was delegated by an affirmative resolution is and remains an obligation of the Board and the attendant instruments are neither unmoored or marooned by delegation. Because anything otherwise would be a way of evading, indeed nullify, every duty and obligation to which it is obligated.  You are alleging that it has relieved itself of responsibility - and accountability! - by hiding behind the delegation. That, if so, would be an example of the kind of behavior the Empowered Community should have a stake in correcting.  I'm wondering whether you called on the GNSO and CCNSO to take this into consideration?</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Carlton</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small">==============================</span><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><i><font face="comic sans ms, sans-serif">Carlton A Samuels</font></i><br><font face="comic sans ms, sans-serif"><i>Mobile: 876-818-1799<br><font color="#33CC00">Strategy, Process, Governance, Assessment & Turnaround</font></i></font><br>=============================</div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 3, 2022 at 5:28 PM Jeff Neuman via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>
<div dir="ltr">
<div></div>
<div>
<div dir="ltr">Ok, all this has been a great discussion on Internet Governance theory, but can we bring this back to the subject at hand with respect to accountability and what practical steps we can take to address the accountability issues.  <span></span></div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">What steps do we need to do to formally introduce this issue into the At-large and get addressed by the ALAC?</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">________________________________________</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr" style="color:rgb(33,33,33)">The two issues are as follows:<span></span></div>
<div dir="ltr" style="color:rgb(33,33,33)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="color:rgb(33,33,33)">
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">
<ol style="margin:0px 0px 0in;background-color:rgb(255,255,255)">
<li style="margin:0px"><span> Urgent Requests for Reconsideration and closing unintended loopholes; and</span></li><li style="margin:0px"><span>Extending Whistleblowing Claims to allow community members to file claims (not just employees).</span></li></ol>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<ul style="margin:0px">
<li style="margin:0px"><span style="line-height:1.5">URGENT RECONSIDERATION REQUESTS:</span><br>
</li></ul>
<ol style="margin:0px">
<ul style="margin:0px">
<li style="margin:0px"><span>With respect to #1, as Reconsideration Request 21-3 has shown, although there is a process for the Urgent Consideration of Reconsideration Requests in the Bylaws, that provision, which was not changed as a result of the IANA transition,
 is no longer fit for purpose.</span></li></ul>
</ol>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"></div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">Let me explain:</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">A)  The ICANN Bylaws allow the filing of Reconsideration Requests as a result of either board action or inaction, or for Staff action or inaction.  Prior to the transition, the Bylaws states that Reconsideration
 requests could be filed for ICANN action or inaction.  The CCWG and Accountability teams in 2014-2016 believed that “ICANN action or inaction” meant either ICANN Board or ICANN staff action or inaction.</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">B). However, Although most of Reconsideration Request section in the Bylaws was heavily modified during the CCWG process, the community inadvertently never amended the process for Urgent Reconsideration
 Requests. Not sure why that was.<span></span></div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">C). The CCWG wanted to make sure it was clear that Reconsideration Requests in general was not just for ICANN Board action or inaction, but also for ICANN Org’s action or inaction. </div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">D). So although Reconsideration Requests now apply to staff actions/inactions, the Urgent Requests section (because the wording was not changed - or because ICANN staff deliberately did not want urgent
 requests to apply to it), Urgent Reconsideration requests now has been interpreted to apply only to Board Action or Inaction.  I do NOT believe this was intended.  But even if it were, it is time to change that.</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">WHY?</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">So, in order to file an Urgent Request for Reconsideration, the Bylaws state that it must be filed within 2 days after a Board Resolution.</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</div>
<div dir="ltr" style="background-color:rgb(255,255,255)">
<ol style="margin:0px 0px 0in">
<li style="margin:0px"><span> Because Staff action (or inaction) is generally not in response to an ICANN Board Resolution, because there is no ICANN Board resolution, you you cannot file an urgent request. [This is why Reconsideration Request 21-3 failed to
 be treated as “Urgent”]</span></li><li style="margin:0px;line-height:1.5"><span>In addition, it is also likely that Urgent Requests for Reconsideration for Board inaction will also not succeed.  Think of the most common case where the community needed the Board to pass a resolution on something,
 but they failed to do so.  If you wanted to challenge that on an urgent basis, you could not because the Board inaction is the failure to pass a resolution.  And since there was no resolution, you cannot file an urgent request.</span></li></ol>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr"><b>AND HERE IS WHERE IT GETS WORSE….</b>.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">After the transition was approved, in late 2016, the ICANN Board passed a resolution to approve a new delegation of authority policy (See<span> </span><a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/delegation-of-authority-guidelines-08nov16-en.pdf" style="color:rgb(31,167,116)" target="_blank">https://www.icann.org/en/system/files/files/delegation-of-authority-guidelines-08nov16-en.pdf</a>).
  That policy allows the ICANN Board to delegate certain responsibilities that it has to ICANN staff without the need for the Board to pass a resolution.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">ICANN Org legitimately stated this was needed especially where now you have 1200+ TLDs, Registry Services requests, amendments, etc.  If every modification required a Board Resolution this would be too much of a burden for the ICANN Board.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">But under the law of unintended consequences, any decision the ICANN Board delegates to the ICANN staff may now never be the subject of an Urgent Request for Reconsideration.   What if, for example, the ICANN Board states that once it passes
 the new gTLD Program for subsequent rounds, ICANN staff had the sole discretion (without Board approval) to implement every aspect of the program including setting the fees, and resolving any and all remaining items.  And lets say ICANN staff (without a Board
 Resolution) states a few days before opening the window, that no entity may apply for a gTLD if it already has 10,000 names under management combined with respect to any TLDs for which it is a registry operator, back-end registry operator or DNS provider.
  </div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">If this doers not require a Board Resolution, you cannot oppose this new policy via an Urgent Reconsideration Request because there was no resolution.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">Between the inability to challenge staff action or inaction urgently, or even Board inaction urgently, combined with the ability of the Board to delegate important items to staff without a resolution, the Urgent Reconsideration Request has been
 gutted.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div dir="ltr">
<ul style="margin:0px">
<li style="margin:0px"><span><u>Whisteblowing and Retaliation.</u><span> </span>My article in CircleID (<a href="https://circleid.com/posts/20211230-icannas-accountability-mechanisms-in-name-only" style="color:rgb(31,167,116)" target="_blank">https://circleid.com/posts/20211230-icannas-accountability-mechanisms-in-name-only</a>) </span><span style="line-height:1.5">goes
 into some more detail on this, but in 2016 ICANN hired an outside firm to review its Whisteblower policies.  That firm made a recommendation to ICANN that it consider revising its Whistleblowing<span> </span></span><span style="line-height:1.5">policies to
 allow the filing of complaints by parties other than employees because they were worried about community members filing complaints against ICANN and having no protection from retaliation.  This would of course disincentive anyone from raising issues if they
 saw that ICANN were violating its bylaws.</span></li></ul>
<div dir="ltr"><span style="line-height:1.5"><br>
</span></div>
<div><span style="line-height:1.5">ICANN responded to that report by stating that the community would consider it as part of Work Stream 2….but somehow that never happened.</span></div>
</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<span dir="ltr">And now we have an example of a party filing a complaint against ICANN and being retaliated against for having done so.<span> </span><span style="line-height:1.5">The community needs to take this issue up as was recommended by the outside group
 to reviewed ICANN’s Whistleblower policies</span></span></div>
</div>
</div>
<br>
</div>
<div dir="ltr">These are what need to be addressed.</div>
<div dir="ltr"><br>
</div>
<div id="gmail-m_-7394608840836585620ms-outlook-mobile-signature">
<div><br>
</div>
<div style="direction:ltr">Jeffrey J. Neuman</div>
<div style="direction:ltr">Founder & CEO</div>
<div style="direction:ltr">JJN Solutions, LLC</div>
<div style="direction:ltr">Jeff@JJNSolutions.com</div>
<div style="direction:ltr">+1.202.549.5079</div>
<div style="direction:ltr"><a href="Http://www.jjnsolutions.com" target="_blank">Http://www.jjnsolutions.com</a></div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</div>
<hr style="display:inline-block;width:98%">
<div id="gmail-m_-7394608840836585620divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" style="font-size:11pt" color="#000000"><b>From:</b> At-Large <<a href="mailto:at-large-bounces@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">at-large-bounces@atlarge-lists.icann.org</a>> on behalf of Evan Leibovitch via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>><br>
<b>Sent:</b> Monday, January 3, 2022 11:08:25 AM<br>
<b>To:</b> Javier Rua <<a href="mailto:javrua@gmail.com" target="_blank">javrua@gmail.com</a>><br>
<b>Cc:</b> Olivier MJ Crépin-Leblond via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>><br>
<b>Subject:</b> Re: [At-Large] ICANN Accountability Mechanisms</font>
<div> </div>
</div>
<div>
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">On Mon, 3 Jan 2022 at 07:15, Javier Rua via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>> wrote:<br>
</div>
<div>
<blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div dir="auto">Thx @OCL.  I resolve to stop using the word “multistakeholderism”!</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
I will defend the term, and continue to use it based on my personal understanding which I believe is sensible and easily understandable.</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
<br>
</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
To me, multistakeholderism ("m17m"*) is a political philosophy that all parties affected by a governance process ought to have a voice in that process, distinct from democracy in that it seeks a balance between populism and technical expertise.<br>
</div>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
There are multiple implementations of m17m, many here have experienced a few, I offer some examples:<br>
</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
<ul>
<li>ICANN's of course<br>
</li><li>American political town halls</li><li>The Netmundial conference in São Paulo<br>
</li><li>IETF, complete with humming-based decision-making</li><li>ISO and many standards-making bodies</li></ul>
</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
Some are better than others, and some (most?) only present a facade of broad participation layered over a real process controlled by insiders. But as an aspirational approach to governance, to me true m17m is worth pursuing.<br>
</div>
</div>
<div><br>
</div>
<div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
- Evan</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
<br>
</div>
<div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">
(*) - I use m17m for "multistakeholderism" much like <a href="https://lingoport.com/what-is-i18n/" target="_blank">
i18n</a> is used as an abbreviation for "internationalisation", and I'm lazy when I type. The abbreviation MSM (MultiStakeholder Model) to me means something different, the specific form of m17m used by ICANN which has essentially appropriated the term.<br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
At-Large mailing list<br>
<a href="mailto:At-Large@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">At-Large@atlarge-lists.icann.org</a><br>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large" rel="noreferrer" target="_blank">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large</a><br>
<br>
At-Large Official Site: <a href="http://atlarge.icann.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://atlarge.icann.org</a><br>
_______________________________________________<br>
By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (<a href="https://www.icann.org/privacy/policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/policy</a>) and the website Terms of Service (<a href="https://www.icann.org/privacy/tos" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.icann.org/privacy/tos</a>). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.</blockquote></div>