<!doctype html>
<html>
 <head> 
  <meta charset="UTF-8"> 
 </head>
 <body>
  <div>
   <br>
  </div>
  <blockquote type="cite">
   <div>
    ---------- Ursprüngliche Nachricht ----------
   </div>
   <div>
    Von: Wolfgang Kleinwächter <wolfgang@kleinwaechter.info>
   </div>
   <div>
    An: Olivier MJ Crépin-Leblond <ocl@gih.com>, Olivier MJ Crépin-Leblond via At-Large <at-large@atlarge-lists.icann.org>, bzs@theworld.com, parminder <parminder@itforchange.net>
   </div>
   <div>
    Datum: 03.01.2022 12:09
   </div>
   <div>
    Betreff: Re: [At-Large] ICANN Accountability Mechanisms
   </div>
   <div>
    <br>
   </div>
   <div>
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    1+ to Olivier: 
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div>
    There is no "ism". It is better to use language like "the multistakeholder approach". The original concept came from the WSIS 1 (2003) when two conflicting proposals for a "one stakeholder approach" (leadership) for the governing of the Internet were on the table: Governments (China) vs. Private Sector (US). The wisdom of the WGIG was to recognize that the Internet does not need a "leader", but the involvement of <em><strong>all</strong> </em>related stakeholders (in their respective roles).
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    The working definition, which made its way "1to1" into the Tunis Agenda, included also the concept of "sharing". The working definition was presented as an invitation for further conceptual clarification. Unfortunately, after 2005 the WGIG concept was pulled into a senseless power struggle between "isms": Multilateralism vs. Multistakeholderism. This conflict was nonsense from the very first day. The Multilateral (Intergovernmental) treaty system will not disappear or can not be substituted by multistakeholder arrangements, but it is embedded in a "multistakeholder environment". If governments ignore, what civil society, business or the technical community has to say, it won´t work. On the other hand: Non-State actors can not substitute governments. But there are possibilities for additional multistakeholder arrangements which are based on voluntary commitments (RFCs are a good example). The multistakeholder approach is a process, a "round table" discussion where wisdom emerges from an open and inclusive debate bottom up. It is an exersize of free and frank discussion where listening is sometimes more important than shouting. This goes far beyond "formal consultations" (as parliamentary hearings). 
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    This is indeed a new (political) culture which needs further conceptual and procedural clarifications. The NetMundial Statement (2014) delivered some criteria which allow a certain "measurement" for the quality of a multistakeholder process. There is no "one size fits all" multistakeholder model. How the relationship among the stakeholders in policy development and decision making is proceduraly organized, depends to a high degree from the nature of the subject. Cybersecurity needs a different governance model than digital trade or the protection of individual human rights as freedom of expression or privacy in the digital age.The IGF+ process (including the drafting of the proposed Global Digital Compact) offers an opportunity, to take the next conceptual steps. Openess, transparency, bottom up, inclusion, human rights based are good guidelines, but needs further clarification. And it needs procedures, how to move from A to B. Ther procedure which was developed within ICANN how the ICANN Board should deal with GAC advice is a good source of inspiration, how stakeholders can enhance their communication, coordination and collaboration within a multistakeholder process to produce tangible results. It is "stumbing forward" into unchartered territory.   
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    The WGIG definition differentiated also between the <strong><em>development</em> </strong>and the <em><strong>use</strong> </em>of the Internet, that is the Governance <em><strong>of</strong> </em>the Internet and Governance <em><strong>on</strong></em> the Internet. Governance of the Internet is described today as "Technical Internet Governance" (TIC), that is the management of a "neutral technical ressource" in the public interest of the global community. Such ressources are like "air". There is no American or Chinese air, there is clean air or polluted air. This risk in today´s geo-strategic armtwisting is, that those ressources are pulled into political conflicts with the risk to "pollute the air" (see the Russian proposal in the ITU-CWG-Internet).
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    Wolfgang 
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    <br>
   </div>
   <div class="default-style">
    Olivier MJ Crépin-Leblond via At-Large <at-large@atlarge-lists.icann.org> hat am 03.01.2022 03:16 geschrieben:
   </div>
   <blockquote type="cite">
    <div>
     <br>
    </div>
    <div>
     <br>
    </div>I have real issues taking seriously people who refer to "multistakeholderism" as an "...ism" like communism, fascism, totalitarianism, capitalism, Buddhism, Catholicism.... There really is not such a thing a "multistakeholderism" but perhaps multistakeholder systems of governance. Lehto's criticism assumes that there is a single type of multistakeholder model out there and there really is not. Multistakeholder basically means that a variety of multiple stakeholder sit at the decision and discussion table, so how can one criticise it as if it was some form of established "system" by the elites, the cabal, the illuminati? Whatever? Or should we get back to absolute monarchy? :-) 
    <br>
    <br>Olivier 
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">
     On 03/01/2022 01:35, Barry Shein via At-Large wrote: 
     <br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
     <pre class="moz-quote-pre">The following, in a Criticism section, was removed from the
wikipedia's page on "Multistakeholder governance":

  Criticism of multistakeholderism comes from Paul R. Lehto,
  J.D.{{Citation needed|date=March 2014}}, who fears that in
  multistakeholderism, those who would be lobbyists become
  legislators, and nobody else has a vote. Lehto states that "In a
  democracy, it is a scandal when lobbyists have so much influence
  that they write the drafts of laws. But in multistakeholder
  situations they take that scandal to a whole new level: those who
  would be lobbyists in a democracy (corporations, experts, civil
  society) become the legislators themselves, and dispense with all
  public elections and not only write the laws but pass them, enforce
  them, and in some cases even set up courts of arbitration that are
  usually conditioned on waiving the right to go to the court system
  set up by democracies. A vote is just a minimum requirement of
  justice. Without a vote, law is just force inflicted by the wealthy
  and powerful. Multistakeholderism is a coup d’etat against democracy
  by those who would merely be lobbyists in a democratic system."

  <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multistakeholder_governance&diff=768793583&oldid=750897618">https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multistakeholder_governance&diff=768793583&oldid=750897618</a>

</pre>
    </blockquote>
    <br>_______________________________________________ At-Large mailing list At-Large@atlarge-lists.icann.org https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large At-Large Official Site: http://atlarge.icann.org _______________________________________________ By submitting your personal data, you consent to the processing of your personal data for purposes of subscribing to this mailing list accordance with the ICANN Privacy Policy (https://www.icann.org/privacy/policy) and the website Terms of Service (https://www.icann.org/privacy/tos). You can visit the Mailman link above to change your membership status or configuration, including unsubscribing, setting digest-style delivery or disabling delivery altogether (e.g., for a vacation), and so on.
   </blockquote>
  </blockquote>
 </body>
</html>