<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 2 Jan 2022 at 19:17, Carlton Samuels via At-Large <<a href="mailto:at-large@atlarge-lists.icann.org">at-large@atlarge-lists.icann.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif">Very thoughtful engagement here and for sure, all the top ones are listed by Evan.  I think he missed just one thing, how to determine what is a conflict of interest. Because there is a real need to reassess how that is determined in ICANN councils.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As you indicated, there really is no effective "conflict of interest" policy in ICANN, just a "statement of interest" policy; everything is fair game so long as you declare. Having *any* community CofI that required recusals and declarations at each meeting would be a step in the right direction; it would also decimate the GNSO as we now know it.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">But the biggest conflict of all is ICANN's own. Its revenue derives almost completely from the volume of extant domains from which it derives rent. Thus any public-interest policy which might curtail that rent (such as measures against squatting or disposable domains, or a measured approach to TLD expansion) could be seen as detrimental to ICANN's sustainability; Board members, whose sole fiduciary duty is to ICANN itself, would be obliged to oppose any such potential for shrinkage.<br></div><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><br></div></div>