[AFRI-Discuss] Board liaison report

Vittorio Bertola vb at bertola.eu
Tue Jul 10 05:50:09 EDT 2007

-------> [ENGLISH] Original message in english

This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today.
I am sending it to the regional lists as well, for those of you who
might not be subscribed to the global At Large list.

The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the
At Large discussed on the call were:

1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported
to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's
recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's
points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire
to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS
approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the
Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it).

1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board
took notice of the release of a draft document being posted for
subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report
and solicitation for comments on June 19, see here:


I am still awaiting any collective opinion by the Committee.

Other issues discussed were:
1.3) ICANN changing bank;
1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea);
1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below);
1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was
deferred to San Juan (see below).

Full minutes for the call can be found here:


The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues
affecting the At Large on the agenda were:

2.1) Establishment of the North American RALO.

As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes
and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It
was actually passed by acclamation, this being also the moment when all
RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more.

There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda
Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North
American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us
to make a critical comment about the lack of actual power for users - I
worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows:

<<I think that the real comment is that apart from the fact that finally
we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are
assuming our role, that this was really the result of a work that went
on for several years.  For many people.  And even -- actually, it was
not just a practical work.  It was really a work of people getting to
know each other and learning how to live together.  In some cases, maybe
having real disagreements, having strong fights, but also starting to
build what in the end could be one of the most precious values for
ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from
general public, from users of the Internet of all kinds. And I think
that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use
of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen
to it.  Thank you.>>

There is general satisfaction in the Board and in the staff for these
achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of
recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN
map, once the ALAC review process is concluded and if the review is
positive (2009?).

2.2) Protection of registrants

This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In
Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO
to proposing a process for revising the RAA - the contract that
establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars,
thus defining the way the domain registration market works for consumers
- by San Juan, to strengthen protections to registrants.

This was accompanied by several staff actions, for example the
establishment of a system for escrowing the information about who
registered which domain, in case of failure of a registrar; this was
already required by contracts, but had never been implemented. Also,
there were some discussions on which instruments could be used to
enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only
option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some
intermediate steps might help a lot. Finally, there have been
discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going
bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either
temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope
with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on
these points would be welcome).

The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are
extremely sensitive to any change in this contract, which basically
defines their business, so that no change has been made since 2001; in
any case, their relationship with ICANN implies that any change in the
contract must be approved by them; in other words, they can veto any
change. I have been asking several times, in the period between Lisbon
and San Juan, about the status of this resolution; staff was having
discussions with the registrars and the Board was told that all of this
would have been up for debate in San Juan.

The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it
envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a
subsequent public comment period. I was immediately vocal against the
proposal, as it would practically have excluded us and the general
public from having any serious input into the negotiation. My initial
proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a
small working group consisting of staff, registrars, us and other
interested parties, to work out a consensus on which changes were
necessary, and other possible actions (for example, changes in the
accreditation process, education programs, staff activities etc.) The
initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were
concerned about not alienating the opening that registrars had been
making in accepting to revise the RAA in certain sections.

In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was
again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable.
This provoked irked reactions by some registrars from the floor.
Transcript here:

In any case, when the first draft of the resolution came up for
discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather
consensus among Directors for changing it into something better for us.
Thus, the next draft of the process required that staff would hold a
consultation with us and with the general public, which would gather
input on what should be improved, not just about the RAA but also about
related policies and processes. This would be used as input for the
negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would
then be subject to comment by us and by the public before consideration
by the Board.

The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before
the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the
part of draft that required the negotiation to address "many of the
concerns" raised by the public, as that could have been used to escape
some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an
amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took
the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate
Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got
the amendment accepted and the amended resolution was unanimously
passed, with much satisfaction.

Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the
moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to
the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to
our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the
ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our
response to this consultation, and I again invite people to join.

2.3) IDNs

In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the
possible disconnect between the different parts of such a complex
project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several
Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the
art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already
posted reports), but the Board decided to take the following actions:

- It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root
zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and
languages, which will be used for tests only (no user registrations
possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate
interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad
happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory,
ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it
likes, so there was the need for policies to allow this for the test
domains in case of an emergency.

- It received the list of questions on the possible introduction of
ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC.
This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for
some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making
process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for
answers to these questions (in the first draft of the resolution it only
asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was
explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC
initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers.

- It encouraged further discussions on the few remaining technical
issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are
slowing down the process.

2.4) Transition to IPv6

One Board member raised the issue - which is going to become quite hot -
of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically:
a) how to encourage the transition, which still is not really happening;
b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses.

Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010
- very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less
IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4
blocks, so that the transition (and its costs) are first approached
by the developed countries. It is in any case likely that a black market
of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who
got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them.

ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation
are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an
eye over the situation and do what is possible to speed up the transition.

2.5) Reform of the GNSO

The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems
to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but
much less agreement in reducing the political role of the Council, or in
revising the number of constituencies. The NCUC has released some
comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking
for our position on this matter.

For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting
for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and
finalize the report.

The other issues discussed were:

2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in
the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still
without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was
approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited
registrars to become final. There's no doubt that it will be approved.

2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We
released statements on this matter in the past, and it would be worth at
least to resubmit them.

2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved).
2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved).
2.10) Change in fees for the .tel registry (approved).

The full transcript of the Board meeting can be found here:

The text of the approved resolutions can be found here:

Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the
private Board workshops or on the Board mailing list:

2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the
first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people
from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing
countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our
full support for this idea, which some Board members really championed;
even if At Large members are excluded from the program (as we already
have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness.

2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit
the information displayed in their Whois service, to comply with
applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in
the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and
registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling
Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I
stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any
effort spent on anything but "do whatever your national law says" is
basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the
Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy.

2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board
agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was
created. There is an expectation to receive a final proposal from the
GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion
asap, drawing on the current drafts published by the GNSO.

The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled.

The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11.
The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of
how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint,
and long term strategies and vision; other issues that might or might
not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the
root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US
Government. I will post further information when I will have it.

As usual, feel free to make questions or comments.

vb.                   Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu   <--------
-------->  finally with a new website at http://bertola.eu/  <--------


Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC
programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais
também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global
no ==== grande da lista

A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18.
Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era:

1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org.
Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as
recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo
com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter
nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos
termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou
esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu
não a tenho visto ainda).

1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um
membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um
original de esboço que está sendo afixado para a discussão
subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o
solicitation para comentários junho em 19, vê aqui:


Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê.

Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN;
informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp
(Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6
(veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da
emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo).

Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui:


A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião
do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era:

2.1) estabelecimento do RALO norte-americano.

Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN
norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU.
Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento
em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e
não ínterim any.more.

Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda
Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com
alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando
um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real
para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na
mosca, que foi transcrita como segue:


Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para
estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos
termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande
no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a
revisão for positiva (2009?).

2.2) proteção dos registrants

Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas
semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma
definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para
revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades
recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os
trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores
- por San Juan, para strengthen proteções aos registrants.

Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários,
para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a
informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um
registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido
executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os
instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com
contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção
"nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias
puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o
papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve
ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou
permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as
falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações
nestes pontos seriam bem-vindos).

A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars
são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que
define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja
feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica
que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja
veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período
entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de
funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita
que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan.

A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários
à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a
equipe de funcionários e os registrars, com um período público
subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à
proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter
toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que
tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de
funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars,
nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso
em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis
(para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os
programas da instrução, as atividades etc. da equipe de
funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito
morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a
abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o
RAA em determinadas seções.

Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu
era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo
que era inaceitável. Isto provocou reações irked por alguns
registrars do assoalho. Transcript aqui:

Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio
acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu
tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais
melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a
equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o
público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas
também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado
como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e
os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao
comentário por nós e pelo público antes da consideração pela

O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de
sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui
descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação
se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como
que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim,
para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada
seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN
por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também
agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que
compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós
começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada
unânimemente, com muita satisfação.

Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada;
para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A
atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental
em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que
nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu
concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar
nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos

2.3) IDNs

Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado
interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de
um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada
do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de
funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San
Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já
afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das
seguintes ações:

- autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na
zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários
certificados e línguas, que serão usados para testes somente
(nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados
foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a
remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não
posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria,
ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca
enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir
isto para os domínios do teste caso que de uma emergência.

- recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como
de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC.
Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a
pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo
possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que
TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a
estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente
ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve
adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o
ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar
tais respostas.

- incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições
técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os
technicalities que estão retardando abaixo o processo.

2.4) transição a IPv6

Um membro de placa levantou a edição - que está indo se
tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e
especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não
está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4.

As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados
em torno de 2010
- muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos
endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4
reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam
aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o
caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4
desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito
nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as.

ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o
alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a
equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o
que é possível para se apressar acima da transição.

2.5) reforma do GNSO

O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan.
Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento
consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel
político do conselho, ou em revisar o número dos círculos
eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG
após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta

Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o
grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan
e para finalizar o relatório.

As outras edições discutidas eram:

2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma
diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o
domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do
gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita
a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não
há nenhuma dúvida que será aprovada.

2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre
este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria
a pena ao menos para submetê-las novamente.

2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9)
renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas
taxas para o registro do tel (aprovado).

O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui:

O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui:

Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda,
durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da

2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a
primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros;
quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de
diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião
ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia,
que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros
grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos
programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness.

2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão
limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply
com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os
círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do
WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar
suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do
WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei
que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei
nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos
registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa
ainda, durante advice/updates na política acima.

2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está
na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN
desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo
possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para
ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais
publicados pelo GNSO.

A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será
cancelada possivelmente.

A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em
agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter
a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como
pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo
prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o
processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status
do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma
informação mais adicional quando eu o terei.

Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários.

Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu
finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/


C'est le rapport de liaison de conseil pour l'appel d'ALAC programmé
pour aujourd'hui. Je l'envoie aux listes régionales aussi bien, pour
ceux de vous qui ne pourrait pas être souscrit au global au grand
==== de liste

Le conseil rencontré par téléconférence juin 18.
L'affectation de deux issues à grand discuté à l'appel étaient :

1.1) le rapport 06-317 de Ombudsman, sur le cas de Ynternet.org. Comme
rapporté aux membres d'ALAC juin 19, le conseil a discuté les
recommandations du Ombudsman, et s'est trouvé la plupart du temps en
accord avec les points de l'ALAC de vue. En particulier, le conseil ne
semble pas n'avoir aucun désir d'entrer dans la substance de nos
discussions en termes d'approbation ou rejet d'ALS. Le conseil a
accepté de rédiger une réponse formelle au Ombudsman en semaines
suivantes (je ne l'ai toujours pas vue).

1.2) le groupe de travail de revue de GNSO (de ce que je suis un
membre). Le conseil a pris la notification du dégagement d'un
document d'ébauche étant signalé pour la discussion suivante dans
San Juan. J'ai déjà signalé un rapport détaillé et la
sollicitation pour des commentaires juin 19, voient ici :


J'attends toujours n'importe quelle opinion collective par le

D'autres issues discutées étaient : 1.3) banque changeante d'ICANN ;
l'information 1.4) sur une demande préliminaire de délégation de kp
(Corée du nord) ; 1.5) rôle d'ICANN's dans la transition d'IPv4-
IPv6 (voir ci-dessous) ; 1.6) une demande de l'information sur le
procédé d'amendement de RAA, qui a été reporté à San Juan
(voient ci-dessous).

De pleines minutes pour l'appel peuvent être trouvées ici :


Le conseil alors s'est réuni encore pendant se réunir de San
Juan. L'affectation d'issues principales à grand à l'ordre du
jour étaient :

2.1) établissement de l'Américain du nord RALO.

Car le MoU avait été avec succès négocié entre ALSes américain
du nord et ICANN, la résolution était franche : pour approuver un
tel MoU. Il a été passé réellement par acclamation, ce être
également le moment où tout le RALOs sont établis et l'ALAC devient
désormais finale et pas intérim.

Là célébraient des commentaires par Roberto Gaetano et par Vanda
Scartezini. Après une consultation rapide par causerie de Skype avec
quelques américains du nord - certains dont a voulu célébrer,
alors qu'on voulait que nous fissent un commentaire critique au sujet
du manque de puissance réelle pour des utilisateurs - j'ai établi en
marche un rapport parlé, qui a été transcrit comme suit :


Il y a de satisfaction générale dans le conseil et dans le personnel
pour ces accomplissements, et même un certain préliminaire "versent
le parler" en termes d'identifier un rôle légèrement plus en avant
pour à grand dans l'ICANNtracez, une fois que le processus de revue d'ALAC est conclu et si la
revue est positive (2009 ?).

2.2) protection des registrants

C'était mon article fonctionnant principal dans San Juan
et en semaines précédentes. À Lisbonne, nous sommes parvenus à
obtenir une résolution par le conseil, commettant le Président à
proposer un processus pour mettre à jour le RAA - le contrat qui
établit des responsabilités réciproques entre ICANN et
conservateurs, de ce fait définissant la manière les travaux du
marché d'enregistrement de domaine pour des consommateurs
- par San Juan, pour renforcer des protections aux registrants.

Ceci a été accompagné de plusieurs actions de personnel, par
exemple l'établissement d'un système pour escrowing les informations
sur qui s'est enregistré qui domaine, en cas d'échec d'un
conservateur ; ceci a été déjà exigé par des contrats, mais
n'avait été jamais mis en application. En outre, il y avait quelques
discussions sur lesquelles des instruments pourraient être employés
pour imposer la conformité aux contrats par des conservateurs ; dans
le passé, la seule option était l'option "nucléaire",
deaccreditation d'IE, mais quelques étapes intermédiaires pourraient
aider beaucoup. En conclusion, il y a eu des discussions sur ce qui si
le rôle d'ICANN's est en cas d'enregistrement faisant faillite ; au
cas où ICANN assurer la continuité de TLDs échoué, temporairement
ou de manière permanente ? Au cas où il avoir des circuits secours
à faire face aux échecs techniques par des enregistrements ? Etc.
(les commentaires/rapports sur ces points seraient bienvenus).

L'issue principale, cependant, était la révision du RAA ; les
conservateurs sont extrêmement sensibles à n'importe quel changement
de ce contrat, qui définit fondamentalement leurs affaires, de sorte
qu'aucun changement n'ait été fait depuis 2001 ; de toute façon,
leur rapport avec ICANN implique que n'importe quel changement du
contrat doit être approuvé par eux ; en d'autres termes, ils veto de
bidon en changent. J'avais demandé plusieurs fois, dans la période
entre Lisbonne et San Juan, sur le statut de cette résolution ;
le personnel avait des discussions avec les conservateurs et le
conseil a été dit que toute la ceci aurait été vers le haut pour
la discussion dans San Juan.

La proposition a été présentée la première fois par le personnel
au conseil dimanche ; elle a envisagé un processus de négociation
entre le personnel et les conservateurs, avec une période publique
suivante de commentaire. J'étais immédiatement vocal contre la
proposition, car elle aurait pratiquement exclu nous et le grand
public d'avoir n'importe quelle entrée sérieuse dans la
négociation. Mon proposition initiale, qui avait été déjà
exposée à Lisbonne, devait installer un petit personnel de se
composer de groupe de travail, des conservateurs, nous et d'autres
ayants droit, établir un consensus sur lequel les changements
étaient nécessaires, et d'autres actions possibles (par exemple, des
changements du procédé d'accréditation, des programmes
d'éducation, des activités etc.. de personnel.) La réaction
initiale à mon objection n'était pas très chaude, car les gens ont
été préoccupés par ne pas aliéner l'ouverture que les
conservateurs avaient fait en acceptant pour mettre à jour le RAA
dans certaines sections.

Dans l'atelier lundi, la même proposition a été présentée, et
j'étais encore tout à fait dur contre elle, clairement disant
qu'elle était inacceptable. Ceci provoqué a contrarié des
réactions par quelques conservateurs du plancher. Transcription ici :


De toute façon, quand la première ébauche de la résolution
a monté pour la discussion pour le conseil (toujours sur les mêmes
lignes), j'ai essayé de recueillir le consensus parmi des directeurs
pour le changer en quelque chose mieux pour nous. Ainsi, la prochaine
ébauche du processus a exigé que le personnel tiendrait une
consultation avec nous et avec le grand public, qui recueilleraitentrée sur ce qui devrait être améliorée, pas simplement au sujet
du RAA mais également au sujet des politiques et des processus
relatifs. Ceci serait employé comme entrée pour la négociation
entre le personnel et les conservateurs ; l'ébauche résultante RAA
serait sujette alors au commentaire par nous et par le public avant
considération par le conseil.

Le nouveau texte a été présenté vers le juste de conseil vendredi
matin, avant le commencement de la réunion de conseil. J'étais
encore dissatisfait avec la partie de l'ébauche qui a exigé de la
négociation d'adresser "plusieurs des inquiétudes" soulevées par le
public, comme qui pourrait avoir été employé pour échapper à
quelques questions clés. Ainsi, bien au milieu de la réunion, j'ai
rédigé un amendement, obtenu sa forme vérifiée par le personnel
juridique d'ICANN par IM, puis ai pris la parole pour demander elle,
aussi mercis à un membre du conseil (grive de Peter Dengate) qui
a partagé le souci et a formellement proposé mon amendement. Nous
avons obtenu l'amendement admis et la résolution modifiée a été
unanimement passée, avec beaucoup de satisfaction.

Maintenant nous devons encore voir comment la résolution sera mise en
application ; pour le moment, il n'y a aucun plan d'espace libre
encore. L'attention publique consacrée au cas de Registerfly a été
fondamentale en rendant ICANN réceptif dans nos positions sur la
matière, ainsi nous devons maintenir l'attention. Lors de la réunion
d'ALAC, j'ai accepté de mener au grand groupe de travail à rédiger
notre réponse à cette consultation, et à moi invite encore des
personnes à se joindre.

2.3) IDNs

En semaines menant à San Juan, j'avais exprimé des
inquiétudes concernant le débranchement possible entre les
différentes parties d'un projet si complexe, et le manque apparent
d'un plan complet de programme. Plusieurs membres du conseil convenus,
et personnel ont été invités à présenter une "situation actuelle"
dans San Juan. Je n'entamerai pas les petits groupes (nos
rapports déjà signalés de liaison d'IDN), mais le conseil décidé
pour prendre les mesures suivantes :

- elle a autorisé les procédures pour ajouter IDN expérimental TLDs
dans la zone de racine. Ce seront des domaines de la forme "test" dans
divers manuscrits et langues, qui seront employés pour des essais
seulement (aucuns enregistrements d'utilisateur possibles). Des
procédures raffinées ont été créées pour tenir compte de
l'interruption immédiate de l'essai, et du déplacement des entrées,
si n'importe quoi mauvais produit ; Je ne peux pas imaginer ce qui
pourrait tourner mal, mais toujours, dans la théorie, on ne permet
légalement pas à ICANN de changer la zone de racine en marche comme
il veut, tellement là était le besoin des politiques de permettre
ceci pour les domaines d'essai en cas d'urgence.

- il a reçu la liste de questions sur l'introduction possible de
ccTLD-comme IDNs, cela a été élaboré conjointement par le ccNSO et
le GAC. Ceci est vu comme un raccourci possible pour rencontrer
l'énorme pression pour un certain IDN TLDs d'être ajouté aussitôt
que possible, tout en laissant le plein processus de prise de
décision politique pour que nouveau TLDs procède à la vitesse
normale. Le conseil a demandé des réponses à ces questions (dans la
première ébauche de la résolution qu'elle a seulement demandée au
ccNSO et au GAC, mais je me suis assuré que l'ALAC a été
explicitement ajouté en tant qu'un des répondants). Je recommande
que l'ALAC lance aussitôt que possible le travail pour préparer et
approuver de telles réponses.

- il a encouragé d'autres discussions sur les quelques questions
techniques restantes, bien qu'il semble clair que ce n'est pas les
technicités qui ralentissent le processus.

2.4) transition à IPv6

Un membre du conseil a soulevé la question - qui va devenir
tout à fait chaude - de la transition d'IPv4 à IPv6, et
spécifiquement : a) comment encourager la transition, qui toujours ne
se produit pas vraiment ;b) comment assigner les séries restantes rares des adresses IPv4.

Les évaluations courantes sont que les adresses IPv4 seront
épuisées autour de 2010
- très bientôt. Quelques régions du monde qui a traditionnellement
obtenu moins d'adresses IPv4 suggèrent qu'elles devraient être les
blocs un certain IPv4 réservés, de sorte que la transition (et ses
coûts) soient d'abord approchés par les pays développés. Il est de
toute façon probablement qu'un marché noir des adresses IPv4
développera, avec ces compagnies et entités qui ont obtenu beaucoup
dans des périodes lointaines faisant l'abondance de l'argent en les

ICANN n'a pas un rôle énorme en cela, puisque les politiques pour
l'attribution sont régionales en nature ; de toute façon, le conseil
veut que le personnel garde un oeil au-dessus de la situation et fasse
ce qui est possible pour accélérer la transition.

2.5) réforme du GNSO

Le document d'ébauche a été discuté dans un atelier dans
San Juan. Il semble y avoir accord vers se déplacer aux groupes
de travail consensus-basés, mais beaucoup moins d'accord en
réduisant le rôle politique du Conseil, ou en mettant à jour le
nombre de collèges électoraux. Le NCUC a libéré quelques
commentaires (que j'ai expédiés au GT après notre réunion) et
demande notre position sur cette matière.

Le moment, le conseil n'a pas une opinion et attend toujours le groupe
de travail pour examiner la rétroaction fournie dans San Juan
et pour mener le rapport.

Les autres issues discutées étaient :

2.6) approbation du budget d'ICANN. Le nouveau budget prévoit une
diminution des honoraires d'ICANN payés par des registrants de $0.22
par domaine à $0.20, sans n'importe quel plan pour charger toujours
des enregistrements d'échantillon de domaine. Le budget a été
approuvé par le conseil, mais il a besoin d'approbation par 2/3 des
conservateurs accrédités pour devenir finale. Il n'y a aucun doute
qu'il sera approuvé.

2.7) consultation sur le transparent. Nous devrions garder un oeil
au-dessus de ceci. Nous avons libéré des rapports sur cette matière
dans le passé, et elle devrait en valeur au moins les resoumettre.

2.8) nomination de Kevin Wilson en tant que nouvel ICANN CFO
(approuvé). 2.9) renouvellement de l'accord d'enregistrement de coop
(approuvé). 2.10) changent dans les honoraires pour l'enregistrement
de tel (approuvé).

La pleine transcription de la réunion de conseil peut être trouvée
ici :

Le texte des résolutions approuvées peut être trouvé ici :

Quelques autres issues ont été discutées, en dehors de de
l'ordre du jour, pendant les ateliers privés de conseil ou sur la
liste d'expédition de conseil :

2.11) le programme de camaraderie. Il a été mis en application dans
San Juan pour la première fois, et j'ai été invité à
souhaiter la bienvenue aux camarades ; presque 40 personnes de divers
groupes (ccTLDs, O.N.G.S, gouvernements) et de plusieurs pays en voie
de développement ont assisté à grâce de réunion au programme.
J'ai exprimé notre appui total pour cette idée, que quelques membres
du conseil ont vraiment soutenue ; même si à de grands membres sont
exclus du programme (car nous avons déjà nos programmes de voyage),
il est une bonne manière d'augmenter le tout.

2.12) amendement de contrat de TEL. Le TEL demande la permission de
limiter l'information montrée dans leur service de WHOIS, pour se
conformer aux lois (BRITANNIQUES) applicables d'intimité. IP et les
collèges électoraux d'affaires, comme dans les discussions plus
larges de WHOIS, poussée pour qu'icann force des conservateurs et des
enregistrements à ignorer leurs lois, par un procédé appelé
"réconciliation des politiques de WHOIS et des lois nationales"
(comme si elles étaient au même niveau). J'ai soumis à une
contrainte qu'il n'est pas dans la puissance d'ICANN's de changer des
lois nationales, tellementl'effort dépensé sur n'importe quoi mais "font celui que votre loi
nationale indique que" est fondamentalement un gaspillage de l'argent
des registrants. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à l'ordre du jour
de conseil encore, en attendant le conseil sur la politique

2.13) le nouveau processus de gTLD. Encore, parce que le moment il
n'est pas à l'ordre du jour de conseil encore, mais naturellement
c'est "" l'issue pour ICANN puisqu'il a été créé. Il y a une
espérance pour recevoir une proposition finale du GNSO aussitôt que
possible. L'ALAC devrait être préparé aussitôt que possible pour
avoir une opinion, dessinant sur les ébauches courantes éditées par
le GNSO.

Le prochain appel de conseil, prévu pour juillet 17, sera
probablement décommandé.

Le conseil se réunira encore pour une retraite à Los Angeles, août
10-11. L'ordre du jour est toujours inconnu, mais il est susceptible
de contenir l'issue de la façon choisir la prochaine chaise d'ICANN,
comment ose le travail d'ICANN dans l'afterVint, et des stratégies et
vision à long terme ; d'autres issues qui pourraient ou ne pourraient
pas être soulevées sont le nouveau processus de gTLD, l'IGF à Rio,
la signature de la zone de racine, le statut de l'accord de projet
commun avec le gouvernement des USA. Je signalerai davantage
d'information quand je l'aurai.

Comme d'habitude, sentez-vous libre pour faire des questions ou des

Respect, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalement avec
un nouveau site Web à http://bertola.eu/

Service d'aide à l'intercompréhension 
 Vérifiez les règles pour un meilleur usage: http://funredes.org/tradauto/index.htm/regles 

Intercomprehension aid service 
 Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules 

Serviço do dae de compreensão 
 Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas 

Servicio de ayuda a la intercomprensión 
 Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas

More information about the AFRI-Discuss mailing list