[lac-discuss-es] Motion presented by Alejandro Pisanty - "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"

Dev Anand Teelucksingh devtee en gmail.com
Jue Feb 1 03:00:12 UTC 2018 

[[--Translated text (en -> es)--]]
[[--This message had format issues and was not translated properly--]]


Tema:Re:  Motion presented by Alejandro Pisanty -
 "Operating Standards for ICANN Specific Reviews"
De:Dev Anand Teelucksingh <devtee en gmail.com>

La moción para enviar un comentario sobre "Estándares operativos para ICANN"
Revisiones específicas "tener" independiente "Los miembros del equipo de revisión no
respaldado por cualquier SO / AC es problemático por varias razones:

- ¿Quién evaluaría y decidiría seleccionar tales miembros si no el
AC / SOs? Si es ICANN, probablemente (como sugiere Carlton) concentrará
poder para que ICANN revise ICANN.
- Los miembros "independientes" que postulan probablemente sean de la ICANN
comunidad de interesados (de AC o SO). Para que ellos de alguna manera no
responsable, o coordinando con su AC / SO a lo largo de la revisión es
inusual: los miembros independientes también pueden buscar su personal
intereses / agendas e interrumpir el trabajo del equipo de revisión.
- ¿Qué sucede cuando los miembros independientes renuncian? ¿Quién los reemplazaría?

Además, la propuesta es bastante detallada:
- tener un equipo de redacción del alcance que establezca el alcance antes de la revisión
comienza con una revisión apropiada, comentario público y aprobación.
- solicitar voluntarios para formar parte del equipo de revisión, teniendo en cuenta los criterios necesarios.
- después de la llamada, cada SO / AC, siguiendo sus propios procesos internos,
nomina hasta siete candidatos para cada equipo de revisión seleccionando
el grupo de solicitantes que respondieron a la convocatoria abierta para voluntarios.
- Organización ICANN Diversidad no vinculante y análisis de habilidades de la
presunto equipo de revisión hecho y compartido con las presidencias SO / ACs - el
El propósito de este paso adicional es alertar a los Presidentes de cualquier
deficiencias en diversidad y habilidades en todo el tiempo anticipado
composición, y para permitirles consultar con sus SO / AC respectivos
para hacer cambios a las nominaciones o para recibir modificaciones
dirección al completar el proceso de selección.
- cómo funciona el equipo de revisión, cómo el equipo de revisión puede ajustar el
alcance si lo considera necesario, solicite expertos independientes, etc.
- se trata de la renuncia de los miembros del equipo de revisión
- eliminación de miembros del equipo de revisión
- tener observadores en los equipos de revisión

etc., que parece suficiente para cumplir la misión de las revisiones.

Por lo tanto, no puedo apoyar la moción de Alejandro ya que no veo cómo
un cambio ayudará a alcanzar los objetivos de las revisiones de la ICANN.

Doy gracias a Alejandro por la sugerencia, me forzó (y con suerte
otros en LACRALO) para analizar y reflexionar sobre la política propuesta
más atentamente


Saludos cordiales,

Dev Anand Teelucksingh




El martes 30 de enero de 2018 a las 11:09 p. M., Dr. Alejandro Pisanty Baruch <
apisan en unam.mx> escribió:
> Carlton,

> thanks for the careful read and underlining the relevant documentation.

> The pendulum swing in which the CCWG's for the IANA transition was careful
> to avoid a concentration of power in the ICANN professional organization
tiene
> "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal
> "circle the wagons" and to perform a bit too much of internal
> "horse-trading." We lived through a similar analysis in the 2003 Evolution
> and Reform Process, when we created the Nominating Committee and had to
tomar
> components was not transferred to the NomCom.
> components was not transferred to the NomCom.

> The motion I put forward would not undo the SO/AC part but would add the
> opportunity for a correction to the undesirable, pardoxal effect I have
> described.

> This is also important because the rules for the accountability,
> transparency, and liability for the circle of SO/AC leadership have not
todavía
> This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the
> This adds to the incentives to avoid a review that could scrutinize the
> organization in ways that this circle would not desire, yet would be
> important for the health of the organization as a whole and in consequence
> would also stave off the criticism that it is too self-contained. These
son
> founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to
> founded or unfounded, it is always better to have objective grounds to
> dismiss them.)

> Alejandro Pisanty



> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>       Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico



> +52-1-5541444475 FROM ABROAD

> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475   
> Blog: http://pisanty.blogspot.com   
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty   
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,   
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614   
> Twitter: http://twitter.com/apisanty   
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org   
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 

> ________________________________   
> Desde: Carlton Samuels [carlton.samuels en gmail.com]   
> Enviado el: martes, 30 de enero de 2018 19:32   
> Hasta: Dr. Alejandro Pisanty Baruch   
> CC: Maritza Y. Aguero Minano; LACRALO discussion list 

> Asunto: Re: [lac-discuss-en] Motion presented by Alejandro Pisanty -   
> "Operating Standards for ICANN Specific Reviews" 

> Thanks for the clarification Alejandro.  Your resolution seems to suggest   
> disqualifying SO/ACs from selecting RT members. If this is removed from   
> SO/ACs, it goes to ICANN the organisation, no?  So I extracted the   
> obligations of ICANN org in what is proposed: 

> ü  Timely publication of call for volunteers;

> ü  Determining the need to extend the call, in case of insufficiently
> diverse or skilled pool of applicants;

> ü  Assure that each applicant indicates which SO/AC from which they seek
> nomination and encourage applicants to familiarize themselves with the
trabajo
> ü  Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the

> ü  Provide a non-binding assessment of the skillset of each of the
> applicants relative to the skills and experiences identified in the call
para
> ü  Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought

> ü  Provide each SO/AC with a list of those applicants who have sought
su
> non-binding skillset assessment;
> non-binding skillset assessment;

> ü  Coordinate the meeting of SO/AC Chairs for the final selection of the
> review team.

> The call for volunteers must:

> ü  Include a mandatory field for candidate to indicate which of the seven
> SO/ACs from which they seek nomination.

> ü  Include a Statement of Interest (SOI) to be filled in by every
candidato.

> experience, relevant to the review.
> experience, relevant to the review.

> Set an expectation that a review team member may be asked to execute a
> nondisclosure agreement.

> I highlighted the duties of ICANN org that is being proposed because even
como
> concentration of power.  Would your proposal not concentrate power
> concentration of power.  Would your proposal not concentrate power
> unconditionally in ICANN org?

> Best,
> -Carlton


> =============================
> Carlton A Samuels
> Mobile: 876-818-1799
> Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround
> ============================

> On Mon, Jan 29, 2018 at 9:19 PM, Dr. Alejandro Pisanty Baruch
> <apisan en unam.mx> wrote:

>> Hi,

>> the motion addresses what I perceive as a shortcoming of the Operating
>> Standards. Community selection, as implemented, is creating a process
ese
>> está demasiado cerrado y puede impedir una composición suficientemente abierta de revisión
equipos.
>> Esto puede ser la raíz de las dificultades en curso que tiene la revisión SSR2
>> encontrado y por lo tanto puede ser que el problema presentado no sea
>> hipotético, pero algo que ya ha tenido consecuencias para la ICANN.

>> Tengo la intención de presentar un comentario en el enlace indicado, de forma individual, pero
>> encuentre el tema de suficiente importancia para que LACRALO lo plantee
colectivamente

>> Alejandro Pisanty



>> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>> Dr. Alejandro Pisanty
>> Facultad de Química UNAM
>> Av. Universidad 3000, 04510 México DF México



>> + 52-1-5541444475 DESDE EL EXTRANJERO

>> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
>> Blog:http://www.linkedin.com/in/pisanty
>> LinkedIn:http://www.linkedin.com/in/pisanty
>> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
>>http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
>> Twitter:http://twitter.com/apisanty
>> ---- >> Unete a ISOC México,http://www.isoc.org
>>. . . . . . . . . . . . . . . .

>> ________________________________
>> Desde: lac-discuss-en [lac-discuss-en-bounces en atlarge-lists.icann.org] es
>> nombre de Carlton Samuels [carlton.samuels en gmail.com]
>> Enviado el: lunes, 29 de enero de 2018 19:43
>> Hasta: Maritza Y. Aguero Minano
>> CC: lista de discusión de LACRALO
>> Asunto: Re: [lac-discuss-en] Propuesta presentada por Alejandro Pisanty -
>> "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN"

>> Creo que la inclusión es siempre loable y debería ser una
>> principio aplicado consistentemente en la promoción de soluciones de múltiples partes interesadas,
>> especialmente en los asuntos de gobernanza relacionados con el sistema de nombres de dominio.

>> La selección de miembros del equipo es el problema específico al que hace referencia Alejandro
>> movimiento. Y las consultas en curso para "Estándares de funcionamiento para
>> Reseà as específicas de la ICANN "tiene algo que decir al respecto.
sugiere
>> 'selección de la comunidad' como el modelo preferido. Entonces tal vez lo que necesitamos es un
>> redefinición de 'comunidad' dentro del contexto de la ICANN.

>> Un par de preguntas.¿Esa presentación del funcionamiento propuesto
>> Los estándares para los equipos de revisión abordan el problema planteado por Alejandro?

>> Y si pensamos que es inadecuado para la tarea, ¿no sería más útil si
>> las respuestas aquí dan visibilidad global al asunto? Echar un vistazo:

>>https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en

>> -Carlton


>> ==========================
>> Carlton A Samuels
>> Móvil: 876-818-1799
>> Estrategia, planificación, gobierno, evaluación y cambio de tendencia
>> =========================

>> El domingo, 28 de enero de 2018 a las 10:47 p.m., Maritza Y. Aguero Minano
>> <myaguero en msn.com> escribió:

>>> Queridos todos,



>>> Como se informó en la llamada mensual de enero de LACRALO, Alejandro Pisanty ha
>>> presentó la siguiente petición:



>>> "La ICANN ha iniciado un comentario público sobre las Directrices para revisiones en
>>> sus actividades: "Estándares de funcionamiento para las revisiones específicas de ICANN":

>>>https://www.icann.org/public-comments/reviews-standards-2017-10-17-en

>>> MOCIÓN: LACRALO debe solicitar a la Junta y al liderazgo de SO / AC que
revisión
>>> los procedimientos para integrar los "Equipos de revisión". El resultado de dicho
revisión
>>> debería ser la inclusión de los miembros de RT como una cuestión de derecho sin
requerir
>>> la aprobación del liderazgo SO / AC en su conjunto.



>>> JUSTIFICACIÓN: el sistema actual forma un sistema cerrado en el que no está
>>> posible incluir opiniones independientes. El proceso describe cómo
alquiler
>>> "expertos independientes", pero esto se refiere exclusivamente a los consultores que
estarán
>>> seleccionado de forma similar.El resultado de este ciclo cerrado fue
inmediato:
>>> la revisión "SSRT2" o la segunda seguridad DNS, estabilidad y
resistencia
>>> review ha quedado en suspenso por no haber logrado el progreso, que en mi
opinión
>>> se debe, al menos en parte, a la constitución cerrada del equipo de trabajo.



>>> DECLARACIÓN DE INTERÉS: Tengo un conocimiento detallado del proceso ya que
>>> fue presidente de la SSRT inicial (2010) y presentó una solicitud a
>>> participar también en el segundo equipo, y también tuve discusiones
con
>>> la Junta, el SSAC y los Presidentes de ALAC, al igual que otros miembros que forman parte de
aquellos
>>> cuerpos.



>>> Agradecería a la Secretaría adjuntar una copia de este documento
>>> Moción a los documentos que serán revisados esta tarde, como el
importar
>>> afecta estructuralmente las decisiones tomadas por el CCWG que condujo a la IANA
>>> transición ".



>>> En este asunto, nos gustaría iniciar una consulta de consenso para
>>> aprueba la moción presentada por Alejandro Pisanty.



>>> Esta solicitud de consenso se pondrá a disposición de la Comunidad para
>>> período de tres (03) días contados a partir del lunes 29 de enero de 2018 y
será
>>> finaliza el jueves, 1 de febrero de 2018, debido al tiempo transcurrido desde la solicitud
estaba
>>> hecho y la importancia del tema.



>>> En el siguiente enlace encontrarás la Moción presentada por Alejandro
>>> Pisanty:
https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId祃 2176 



>>> Esta convocatoria de consenso se basa en el párrafo 12.8 de LACRALO RoP,
>>> que se considerará exitoso si no se cuenta con
oposición
>>> a eso.



>>> Saludos,



>>> Humberto Carrasco-Presidente de LACRALO


>>> Maritza Agüero - Secretaría de LACRALO





>>> _______________________________________________
>>> lac-discuss-en lista de correo
>>> lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
>>>https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en




> _______________________________________________
> lac-discuss-en mailing list
> lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
_______________________________________________
lac-discuss-en lista de correo
lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org


[[--Original text (en)
Translated by transbot 2.18-2.04
http://mm.icann.org/transbot_archive/b0a69219de.html
--]]

Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es