[lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG Accountability

Lun Ago 31 12:26:09 UTC 2015

Muy claro León, muchas gracias!

Ya está colocado en la wiki:
https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin
g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal

Saludos cordiales

Alberto Soto

De: León Felipe Sánchez Ambía [mailto:leonfelipe en sanchez.mx] 
Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 10:40 p. m.
Para: Alberto Soto <asoto en ibero-americano.org>
CC: Alejandro Pisanty <apisanty en gmail.com>; LACRALO
<lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org>
Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG
Accountability

Hola Alberto,

En cuanto al tema sobre introducir una estructura corporativa de un “miembro
único”, te platico que hasta este momento se propone dicha solución de
acuerdo a las preocupaciones planteadas por la comunidad en el CCWG.

Los diferentes miembros y participantes dentro del CCWG han planteado la
necesidad de poder tener derechos que sean ejercidos por la comunidad y que,
en caso de que la Mesa Directiva no actúe conforme a la misión y valores de
ICANN o en violación a los derechos de la comunidad, estos puedan ser hechos
valer en los Tribunales.

Para poder hacer valer los derechos en los Tribunales, es necesario crear un
vehículo legal que sea quien, conforme a las leyes de California, ejerza los
derechos y en un momento dado los haga valer en las Cortes.

En la primera propuesta del CCWG se hablaba de un modelo de membresía en el
que cada SO/AC podía optar por volverse miembro de ICANN. Luego de escuchar
los comentarios y opiniones recibidos en el primer período de comentarios,
el CCWG continuó evaluando otras estructuras que fueran menos complejas que
la propuesta inicialmente, pero que conservaran el objetivo de dar ese poder
a la comunidad de hacer valer sus derechos en los Tribunales como última
instancia ante una actuación contraria a los principios, misión y valores de
ICANN por parte de la Mesa Directiva.

Así, se exploraron otras opciones como el modelo de “Designadores” (en
inglés Designators) cuyas características eran similares a los de la
membresía pero tenía la desventaja de que de los 6 poderes que pretendía
dotarse a la comunidad, 2 no eran factibles de hacerse valer en los
Tribunales bajo este esquema.

También se exploró el modelo de “Designadores empoderados” cuyo modelo era
similar al de Designadores, así como el modelo de Delegados que tampoco
satisfacía las necesidades planteadas por la comunidad por diversas razones.

Luego de evaluar estos diferentes modelos, incluyendo el de “Miembro único”,
se llegó a la conclusión de que este último modelo parecía ser el menos
complejo en cuanto implementación, el de menor impacto en cuanto a modificar
la manera de funcionamiento de ICANN en el día a día y cuyas características
legales satisfacían las necesidades planteadas por la comunidad.

Obviamente esta propuesta deberá pasar la prueba de este segundo período de
comentarios para ver cómo es recibida por la comunidad y los diversos grupos
que están al tanto de el trabajo del CCWG como la NTIA.

En cuanto al párrafo referente a la definición de sector privado y la
reacción de algunos gobiernos, hay que recordar que este lenguaje ya se
encuentra en los estatutos actuales de la ICANN. En realidad no se está
cambiando este lenguaje, el tema es que algunos gobiernos argumentan que
para poder tener igualdad de circunstancias, la definición no debería
establecer que ICANN sea una organización basada en el sector privado sino
en el sistema de múltiples partes interesadas. Si bien puede parecer un tema
de simple lenguaje, el análisis profundo nos dice que esto va más allá de
una mera cuestión de semántica. 

También es importante recordar que uno de los requisitos establecidos por la
NTIA para poder aceptar una propuesta que favorezca la transición, es que la
solución que se presente no sea liderada por los gobiernos o por algún tipo
de organización multinacional con mayor peso gubernamental en su manejo.

Espero que estos comentarios ayuden a una mejor compresión de la propuesta.
Por supuesto, quedo abierto y atento a poder continuar con la conversación
en caso de que requieran alguna otra aclaración o tengan alguna duda sobre
la manera en que se ha gestado la propuesta.

Saludos,

León

El 30/08/2015, a las 17:22, Alberto Soto <asoto en ibero-americano.org
<mailto:asoto en ibero-americano.org> > escribió:

Me gustaría escuchar la opinión de León Sanchez, quien seguro tiene un
panorama mucho más completo que nosotros, y quien a su vez ha escuchado una
variedad de opiniones al respecto.

Saludos cordiales

Alberto Soto

De: Alejandro Pisanty [ <mailto:apisanty en gmail.com>
mailto:apisanty en gmail.com] 
Enviado el: domingo, 30 de agosto de 2015 7:09 p. m.
Para: Alberto Soto < <mailto:asoto en ibero-americano.org>
asoto en ibero-americano.org>
CC: LACRALO < <mailto:lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org>
lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org>
Asunto: Re: [lac-discuss-es] Comentarios sobre Segunda Propuesta CCWG
Accountability

Alberto,

coincido en dar importancia a este párrafo, como ya lo muestra un mensaje
anterior sobre el tema.

Sin embargo creo que éste y muchos otros son de mucho menor importancia que
los que se refieren a las nuevas estructuras y operaciones propuestas.

Estas estructuras deben ser estudiadas urgentemente pues introducen
elementos novedosos como "miembro único" o "sole member" que es una
reconstitución total de ICANN. La base de este concepto en un concepto de
membresía fue discutida a profundidad hace más de 10 años y descartada; y ya
lo había sido en la primera constitución de ICANN. Se debe determinar si hay
elementos nuevos que reviertan satisfactoriamente los argumentos de los
últimos 15 años. Necesitamos una discusión seria sobre el impacto de que
ICANN se convierta en una organización de membresía; cuáles serían las
formas estructurales y los balances de ésta; y la complejidad adicional de
que ello sólo ocurra en ocasiones especiales.

Esta complejidad y otros factores generadores de inestabilidad van primero.
Lo que se decida en los párrafos que estamos discutiendo será de
importancia, sin duda, pero secundaria.

Alejandro Pisanty

2015-08-30 16:55 GMT-05:00 Alberto Soto < <mailto:asoto en ibero-americano.org>
asoto en ibero-americano.org>:

Otro párrafo relacionado, este comentario está colocado en la wiki:
<https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefi
ng+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal>
https://community.icann.org/display/LACRALO/LACRALO+Page+on+At-Large+Briefin
g+on+2nd+Draft+CCWG-Accountability+Proposal

“En ese mismo documento, el párrafo siguiente:

154.       Varios comentaristas de gobiernos objetaron fuertemente el cambio
propuesto al Valor Fundamental 11 existente, que establece que la ICANN
“conservando sus raíces en el sector privado” debe “reconocer que los
gobiernos y las autoridades públicas son responsables de las políticas
públicas” y debe tener en cuenta las recomendaciones de tales autoridades.
Tras una extensa conversación, el CCWG sobre Responsabilidad propone abordar
estas inquietudes de dos maneras:

Primero, para eliminar la confusión sobre el significado de “sector privado”
en los Estatutos de la ICANN, proponemos determinar de forma explícita que
el sector privado incluye a partes interesadas comerciales, la sociedad
civil, la comunidad técnica y al sector académico. Nota: Una minoría sugiere
que el significado de “sector privado” debe incluir en la descripción del
término, en cambio, a los proveedores comerciales, usuarios comerciales,
usuarios finales individuales, la sociedad civil, el sector académico y la
comunidad técnica.”

Saludos cordiales

Alberto Soto

  _____  

 <https://www.avast.com/antivirus> El software de antivirus Avast ha
analizado este correo electrónico en busca de virus. 
www.avast.com

 <https://www.avast.com/antivirus>  

 <https://www.avast.com/antivirus> 
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

http://www.lacralo.org

 <https://www.avast.com/antivirus> 

 <https://www.avast.com/antivirus>  

 <https://www.avast.com/antivirus> -- 

 <https://www.avast.com/antivirus> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - -
     Dr. Alejandro Pisanty
Facultad de Química UNAM
Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
Blog: http://pisanty.blogspot.com
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
Twitter: http://twitter.com/apisanty
---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .

  _____  

 <https://www.avast.com/antivirus> 

El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca
de virus. 
 <https://www.avast.com/antivirus> www.avast.com

_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
 <mailto:lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org>
lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
 <https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es>
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

 <http://www.lacralo.org/> http://www.lacralo.org

---
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
https://www.avast.com/antivirus
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-es/attachments/20150831/293e1666/attachment-0001.html>