[lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice

Humberto Carrasco hcarrascob en gmail.com
Mie Ago 20 20:44:50 UTC 2014


Hola,

Yo vi que dice que el 14/09/2014.

Por favor me corrigen sí me equivoco.

Saludos 

Enviado desde mi iPhone

> El 20-08-2014, a las 21:32, Alyne Andrade <alyne.ibdi en gmail.com> escribió:
> 
> Hola, cúal es la fecha que tenemos para emitimos nuestra decisión? 
> 
> Saludo,
> Alyne.
> 
> 
> 2014-08-19 15:55 GMT-03:00 Humberto Carrasco <hcarrascob en gmail.com>:
>> Estimado Alejandro:
>> 
>> Muchas gracias por este correo.
>> 
>> Con Alberto prepararemos una declaración de interés en este sentido que someteremos a comentarios.
>> 
>> Saludos
>> 
>> Humberto Carrasco
>> El 19/08/2014 07:49 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
>> 
>>> Vanda,
>>> 
>>> coincido con tu opinión y propongo que ésa sea la expresión de consenso que
>>> lleven los representantes de LACRALO al ALAC y a la contribución de LACRALO
>>> a la posición de At Large.
>>> 
>>> La expresión de LACRALO debe decir: "LACRALO se opone a la regla de
>>> supermayoría de 2/3 de votos en el Board of Directors para que éste no siga
>>> las recomendaciones del GAC porque consideramos que esta regla crea una
>>> asimetría excesiva dentro del proceso multistakeholder". Pido a Alberto
>>> Soto y Humberto Carrillo que desarrollen el proceso necesario para volver
>>> oficial esta expresión en caso de que la comunidad la apoye.
>>> 
>>> Es importante notar el antecedente de que en nuestra propia comunidad
>>> algunos miembros han preferido acudir a los gobiernos para bloquear TLDs,
>>> cuando éstos ya habían sido aprobados a lo largo del proceso
>>> multistakeholder.
>>> 
>>> Saludos cordiales,
>>> 
>>> Alejandro Pisanty
>>> 
>>> 
>>> 2014-08-19 12:50 GMT-05:00 Vanda Scartezini <vanda en uol.com.br>:
>>> 
>>>> Estimados
>>>> La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero unas
>>>> pocas veces lo hizo y cuando lo
>>>> hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
>>>> internamente en la Junta, necesita solo de
>>>> una mojaría simples para tomar esta decisión.
>>>>   La nueva propuesta de ⅔ equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>>>> control del GNSO.  Porque una política
>>>> aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere  2/3 de la Junta para
>>>> posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
>>>> Annex A, Section 9 ( Bylaws)   Pero la política del GNSO tiene consulta
>>>> pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no ocurre
>>>> con las decisiones del GAC.
>>>> 
>>>> Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada por
>>>> 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que
>>>> los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete sin
>>>> oír a la comunidad como un todo. Como  en muchos de los casos de ponerse
>>>> en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los
>>>> demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
>>>> 
>>>>   Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
>>>> puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin necesitar
>>>> extensivas y por veces complejas explicaciones.
>>>> 
>>>> Yo, personalmente,  veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>>>> preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero
>>>> internamente con una mayoría simples.
>>>> 
>>>> 
>>>>   Abrazos
>>>> Vanda Scartezini
>>>> Polo Consultores Associados
>>>> Av. Paulista 1159, cj 1004
>>>> 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>>>> Land Line: +55 11 3266.6253
>>>> Mobile: + 55 11 98181.1464
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero en gmail.com> wrote:
>>>> 
>>>>> Estimadas/os,
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>>>>> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que votemos de
>>>>> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de
>>>>> comentario
>>>>> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo contrario se
>>>>> vuelve muy complicado  cumplir con el mandato de la región.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos) implica
>>>>> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido por
>>>>> el
>>>>> ATRT1.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación
>>>>> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría simple
>>>>> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
>>>>> 
>>>>> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas, ahora la
>>>>> Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una recomendación del
>>>>> GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> En mi lectura personal,  esta decisión implica darle más peso a las
>>>>> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para
>>>>> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto de un
>>>>> mayor número de miembros de la Junta.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de votos de
>>>>> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe
>>>>> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)?
>>>>> ¿Qué
>>>>> implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué afectaciones
>>>>> podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en nuestra
>>>>> región?
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Muchas gracias.
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>> 
>>>>> Fatima Cambronero
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> ---------- Forwarded message ----------
>>>>> From: ICANN At-Large Staff <staff en atlarge.icann.org>
>>>>> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>>>>> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
>>>>> Regarding Consideration of GAC Advice
>>>>> To: "alac-announce en atlarge-lists.icann.org" <
>>>>> alac-announce en atlarge-lists.icann.org>
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Dear All,
>>>>> 
>>>>> Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public
>>>>> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
>>>>> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>>>>> 
>>>>>    Regards,
>>>>> 
>>>>> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
>>>>> Peregrine and Terri Agnew
>>>>> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>>>>> E-mail: staff en atlarge.icann.org
>>>>> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>>>>> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> ALAC-Announce mailing list
>>>>> ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
>>>>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>>>>> 
>>>>> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> --
>>>>> *Fatima Cambronero*
>>>>> Abogada-Argentina
>>>>> 
>>>>> Phone: +54 9351 5282 668
>>>>> Twitter: @facambronero
>>>>> Skype: fatima.cambronero
>>>>> _______________________________________________
>>>>> lac-discuss-es mailing list
>>>>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>>>>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>>>> 
>>>>> http://www.lacralo.org
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> lac-discuss-es mailing list
>>>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>>>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>>> 
>>>> http://www.lacralo.org
>> 
>> _______________________________________________
>> lac-discuss-es mailing list
>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> 
>> http://www.lacralo.org
> 



Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es