[lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice

Vanda Scartezini vanda en uol.com.br
Mie Ago 20 15:19:20 UTC 2014


Yo estoy plenamente de acuerdo como ya encamine mis ponderaciones.
Vanda Scartezini
Polo Consultores Associados
Av. Paulista 1159, cj 1004
01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
Land Line: +55 11 3266.6253
Mobile: + 55 11 98181.1464







On 8/19/14, 18:45, "Javier Pallero" <javierjosepallero en gmail.com> wrote:

>Hola a todos,
>
>desde Ageia Densi Argentina, apoyamos la necesidad de una declaración al
>respecto de esto y en los términos explicitados por Fátima y luego
>elaborados por Alejandro.
>Seguro podemos aportar algo más a la declaración, pero en sustancia pienso
>que debería decir lo que indicaron los compañeros que mencioné.
>
>Saludos!
>
>Javier J. Pallero
>http://about.me/javierpallero <http://www.linkedin.com/in/javierpallero>
>
>
>El 19 de agosto de 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq en gmail.com>
>escribió:
>
>> Gracias Fátima. Porque entonces una
>> Mayoría calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>>
>> Carlos Vera Quintana
>> 0988141143
>> Sígueme @cveraq
>>
>> > El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <
>> fatimacambronero en gmail.com> escribió:
>> >
>> > Carlos,
>> >
>> > Cuando la Junta se aparta de una recomendación del GAC tiene que
>> explicarle, siempre, por qué lo hace, independientemente del número o
>> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al único AC de la
>> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
>> casos.
>> > Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
>> >
>> > Saludos cordiales,
>> > Fatima Cambronero
>> >
>> >
>> > El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana
>><cveraq en gmail.com>
>> escribió:
>> >> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3
>> sin explicaciones o mayoría simple con explicaciones es la opción?
>> >>
>> >> Saludos y gracias la explicación
>> >>
>> >> Carlos Vera Quintana
>> >> 0988141143
>> >> Sígueme @cveraq
>> >>
>> >> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda en uol.com.br>
>> escribió:
>> >> >
>> >> > Estimados
>> >> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC.
>>Pero
>> unas
>> >> > pocas veces lo hizo y cuando lo
>> >> > hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
>> >> > internamente en la Junta, necesita solo de
>> >> > una mojaría simples para tomar esta decisión.
>> >> > La nueva propuesta de ⅔ equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>> >> > control del GNSO.  Porque una política
>> >> > aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere  2/3 de la Junta
>>para
>> >> > posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
>> >> > Annex A, Section 9 ( Bylaws)   Pero la política del GNSO tiene
>> consulta
>> >> > pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no
>> ocurre
>> >> > con las decisiones del GAC.
>> >> >
>> >> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser
>> aprobada por
>> >> > 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto
>>que
>> >> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les
>>compete
>> sin
>> >> > oír a la comunidad como un todo. Como  en muchos de los casos de
>> ponerse
>> >> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y
>> los
>> >> > demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
>> >> >
>> >> > Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la
>>Junta
>> >> > puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin
>> necesitar
>> >> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
>> >> >
>> >> > Yo, personalmente,  veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>> >> > preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones,
>>pero
>> >> > internamente con una mayoría simples.
>> >> >
>> >> >
>> >> > Abrazos
>> >> > Vanda Scartezini
>> >> > Polo Consultores Associados
>> >> > Av. Paulista 1159, cj 1004
>> >> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>> >> > Land Line: +55 11 3266.6253
>> >> > Mobile: + 55 11 98181.1464
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >
>> >> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero"
>><fatimacambronero en gmail.com>
>> wrote:
>> >> >>
>> >> >> Estimadas/os,
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>> >> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
>> votemos de
>> >> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de
>> >> >> comentario
>> >> >> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo
>> contrario se
>> >> >> vuelve muy complicado  cumplir con el mandato de la región.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
>> implica
>> >> >> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo
>>sugerido
>> por
>> >> >> el
>> >> >> ATRT1.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una
>>recomendación
>> >> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría
>> simple
>> >> >> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
>> >> >>
>> >> >> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas,
>> ahora la
>> >> >> Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una
>> recomendación del
>> >> >> GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> En mi lectura personal,  esta decisión implica darle más peso a
>>las
>> >> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque
>> para
>> >> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto
>> de un
>> >> >> mayor número de miembros de la Junta.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de
>> votos de
>> >> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o
>> debe
>> >> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus
>> miembros)?
>> >> >> ¿Qué
>> >> >> implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué
>>afectaciones
>> >> >> podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en
>> nuestra
>> >> >> región?
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Muchas gracias.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Saludos cordiales,
>> >> >>
>> >> >> Fatima Cambronero
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> ---------- Forwarded message ----------
>> >> >> From: ICANN At-Large Staff <staff en atlarge.icann.org>
>> >> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>> >> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws
>>Changes
>> >> >> Regarding Consideration of GAC Advice
>> >> >> To: "alac-announce en atlarge-lists.icann.org" <
>> >> >> alac-announce en atlarge-lists.icann.org>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> Dear All,
>> >> >>
>> >> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following
>> Public
>> >> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes
>>Regarding
>> >> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>> >> >>
>> >> >>  Regards,
>> >> >>
>> >> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber,
>>Nathalie
>> >> >> Peregrine and Terri Agnew
>> >> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> >> >> E-mail: staff en atlarge.icann.org
>> >> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>> >> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> _______________________________________________
>> >> >> ALAC-Announce mailing list
>> >> >> ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
>> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >> >>
>> >> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> --
>> >> >> *Fatima Cambronero*
>> >> >> Abogada-Argentina
>> >> >>
>> >> >> Phone: +54 9351 5282 668
>> >> >> Twitter: @facambronero
>> >> >> Skype: fatima.cambronero
>> >> >> _______________________________________________
>> >> >> lac-discuss-es mailing list
>> >> >> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >> >>
>> >> >> http://www.lacralo.org
>> >> >
>> >> >
>> >> > _______________________________________________
>> >> > lac-discuss-es mailing list
>> >> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >> >
>> >> > http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Fatima Cambronero
>> > Abogada-Argentina
>> >
>> > Phone: +54 9351 5282 668
>> > Twitter: @facambronero
>> > Skype: fatima.cambronero
>> >
>> _______________________________________________
>> lac-discuss-es mailing list
>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>
>> http://www.lacralo.org
>>
>_______________________________________________
>lac-discuss-es mailing list
>lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
>http://www.lacralo.org





Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es