[lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
Fatima Cambronero
fatimacambronero en gmail.com
Mar Ago 19 21:49:02 UTC 2014
Carlos,
Porque si se aprueba esta modificación, implicaría darle más poder a los
gobiernos dentro de la estructura de ICANN. Porque se rompería el equal
footing del modelo multistakeholder.
Porque para que la Junta pueda no aceptar una recomendación del GAC tendría
que pasar de reunir una mayoría de 50% +1 a una mayoría calificada de 2/3.
Es más difícil juntar los votos de los 2/3 de los miembros de la Junta que
el voto del 50% +1 de ellos.
Porque el GAC podría "vetar" las políticas que decida el GNSO.
Porque podría quedar finalmente el control del DNS en manos de los
gobiernos.
Más todos los argumentos que brindaron Alejandro y Vanda.
Podemos buscar explicaciones más gráficas para que se entienda la gravedad
de la modificación...
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 19 de agosto de 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq en gmail.com>
escribió:
> Gracias Fátima. Porque entonces una
> Mayoría calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>
>
> Carlos Vera Quintana
> 0988141143
> Sígueme @cveraq
>
> El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <fatimacambronero en gmail.com>
> escribió:
>
> Carlos,
>
> Cuando la Junta se aparta de una recomendación del GAC tiene que
> explicarle, siempre, por qué lo hace, independientemente del número o
> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al único AC de la
> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
> casos.
> Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
>
> Saludos cordiales,
> Fatima Cambronero
>
>
> El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana <cveraq en gmail.com>
> escribió:
>
>> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3 sin
>> explicaciones o mayoría simple con explicaciones es la opción?
>>
>> Saludos y gracias la explicación
>>
>> Carlos Vera Quintana
>> 0988141143
>> Sígueme @cveraq
>>
>> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda en uol.com.br>
>> escribió:
>> >
>> > Estimados
>> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero
>> unas
>> > pocas veces lo hizo y cuando lo
>> > hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
>> > internamente en la Junta, necesita solo de
>> > una mojaría simples para tomar esta decisión.
>> > La nueva propuesta de ⅔ equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>> > control del GNSO. Porque una política
>> > aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere 2/3 de la Junta para
>> > posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
>> > Annex A, Section 9 ( Bylaws) Pero la política del GNSO tiene consulta
>> > pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no
>> ocurre
>> > con las decisiones del GAC.
>> >
>> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada
>> por
>> > 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que
>> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete
>> sin
>> > oír a la comunidad como un todo. Como en muchos de los casos de ponerse
>> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los
>> > demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
>> >
>> > Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
>> > puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin
>> necesitar
>> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
>> >
>> > Yo, personalmente, veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>> > preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero
>> > internamente con una mayoría simples.
>> >
>> >
>> > Abrazos
>> > Vanda Scartezini
>> > Polo Consultores Associados
>> > Av. Paulista 1159, cj 1004
>> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>> > Land Line: +55 11 3266.6253
>> > Mobile: + 55 11 98181.1464
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero en gmail.com>
>> wrote:
>> >>
>> >> Estimadas/os,
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>> >>
>> >>
>> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
>> votemos de
>> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de
>> >> comentario
>> >> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo contrario
>> se
>> >> vuelve muy complicado cumplir con el mandato de la región.
>> >>
>> >>
>> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
>> implica
>> >> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido
>> por
>> >> el
>> >> ATRT1.
>> >>
>> >>
>> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación
>> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría
>> simple
>> >> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
>> >>
>> >> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas,
>> ahora la
>> >> Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una recomendación
>> del
>> >> GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>> >>
>> >>
>> >> En mi lectura personal, esta decisión implica darle más peso a las
>> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para
>> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto de
>> un
>> >> mayor número de miembros de la Junta.
>> >>
>> >>
>> >> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de votos
>> de
>> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe
>> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)?
>> >> ¿Qué
>> >> implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué afectaciones
>> >> podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en nuestra
>> >> región?
>> >>
>> >>
>> >> Muchas gracias.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Saludos cordiales,
>> >>
>> >> Fatima Cambronero
>> >>
>> >>
>> >> ---------- Forwarded message ----------
>> >> From: ICANN At-Large Staff <staff en atlarge.icann.org>
>> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
>> >> Regarding Consideration of GAC Advice
>> >> To: "alac-announce en atlarge-lists.icann.org" <
>> >> alac-announce en atlarge-lists.icann.org>
>> >>
>> >>
>> >> Dear All,
>> >>
>> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public
>> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
>> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>> >>
>> >> Regards,
>> >>
>> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
>> >> Peregrine and Terri Agnew
>> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> >> E-mail: staff en atlarge.icann.org
>> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> ALAC-Announce mailing list
>> >> ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >>
>> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> *Fatima Cambronero*
>> >> Abogada-Argentina
>> >>
>> >> Phone: +54 9351 5282 668
>> >> Twitter: @facambronero
>> >> Skype: fatima.cambronero
>> >> _______________________________________________
>> >> lac-discuss-es mailing list
>> >> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >>
>> >> http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > lac-discuss-es mailing list
>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >
>> > http://www.lacralo.org
>>
>
>
>
> --
> *Fatima Cambronero*
> Abogada-Argentina
>
> Phone: +54 9351 5282 668
> Twitter: @facambronero
> Skype: fatima.cambronero
>
>
--
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es