[lac-discuss-es] Fwd: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
Fatima Cambronero
fatimacambronero en gmail.com
Mar Ago 19 20:35:50 UTC 2014
Carlos,
Cuando la Junta se aparta de una recomendación del GAC tiene que
explicarle, siempre, por qué lo hace, independientemente del número o
porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al único AC de la
estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
casos.
Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
Saludos cordiales,
Fatima Cambronero
El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana <cveraq en gmail.com>
escribió:
> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3 sin
> explicaciones o mayoría simple con explicaciones es la opción?
>
> Saludos y gracias la explicación
>
> Carlos Vera Quintana
> 0988141143
> Sígueme @cveraq
>
> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda en uol.com.br>
> escribió:
> >
> > Estimados
> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero
> unas
> > pocas veces lo hizo y cuando lo
> > hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
> > internamente en la Junta, necesita solo de
> > una mojaría simples para tomar esta decisión.
> > La nueva propuesta de ⅔ equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
> > control del GNSO. Porque una política
> > aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere 2/3 de la Junta para
> > posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
> > Annex A, Section 9 ( Bylaws) Pero la política del GNSO tiene consulta
> > pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no
> ocurre
> > con las decisiones del GAC.
> >
> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada
> por
> > 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que
> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete sin
> > oír a la comunidad como un todo. Como en muchos de los casos de ponerse
> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los
> > demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
> >
> > Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
> > puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin
> necesitar
> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
> >
> > Yo, personalmente, veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
> > preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero
> > internamente con una mayoría simples.
> >
> >
> > Abrazos
> > Vanda Scartezini
> > Polo Consultores Associados
> > Av. Paulista 1159, cj 1004
> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
> > Land Line: +55 11 3266.6253
> > Mobile: + 55 11 98181.1464
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero en gmail.com>
> wrote:
> >>
> >> Estimadas/os,
> >>
> >>
> >>
> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
> >>
> >>
> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que votemos
> de
> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de
> >> comentario
> >> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo contrario se
> >> vuelve muy complicado cumplir con el mandato de la región.
> >>
> >>
> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
> implica
> >> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido por
> >> el
> >> ATRT1.
> >>
> >>
> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación
> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría simple
> >> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
> >>
> >> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas, ahora
> la
> >> Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una recomendación
> del
> >> GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
> >>
> >>
> >> En mi lectura personal, esta decisión implica darle más peso a las
> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para
> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto de un
> >> mayor número de miembros de la Junta.
> >>
> >>
> >> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de votos de
> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe
> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)?
> >> ¿Qué
> >> implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué afectaciones
> >> podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en nuestra
> >> región?
> >>
> >>
> >> Muchas gracias.
> >>
> >>
> >>
> >> Saludos cordiales,
> >>
> >> Fatima Cambronero
> >>
> >>
> >> ---------- Forwarded message ----------
> >> From: ICANN At-Large Staff <staff en atlarge.icann.org>
> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
> >> Regarding Consideration of GAC Advice
> >> To: "alac-announce en atlarge-lists.icann.org" <
> >> alac-announce en atlarge-lists.icann.org>
> >>
> >>
> >> Dear All,
> >>
> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public
> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
> >>
> >> Regards,
> >>
> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
> >> Peregrine and Terri Agnew
> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
> >> E-mail: staff en atlarge.icann.org
> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> ALAC-Announce mailing list
> >> ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
> >>
> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> *Fatima Cambronero*
> >> Abogada-Argentina
> >>
> >> Phone: +54 9351 5282 668
> >> Twitter: @facambronero
> >> Skype: fatima.cambronero
> >> _______________________________________________
> >> lac-discuss-es mailing list
> >> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>
> >> http://www.lacralo.org
> >
> >
> > _______________________________________________
> > lac-discuss-es mailing list
> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >
> > http://www.lacralo.org
>
--
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero
Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es