[lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group

Alberto Soto asoto en ibero-americano.org
Lun Dic 2 23:07:26 UTC 2013


Esto es lo que agregué en la wiki:

"Mi consulta es si es suficiente con el asiento del IETF. Se menciona que
prácticamente nunca se ha consultado técnicamente al TLG, pero no se
menciona si ello fue causal de algún inconveniente o falla a posteriori de
alguna decisión.
Todas las decisiones deben contar con el respaldo y asesoramiento técnico
correspondiente.  Si se define que el TLG no debe estar más, alguien debe
ocupar esa silla. Quien la ocupe, no solo debe ser consultado, sino que
además debe levantar su mano y opinar técnicamente aunque no haya sido
consultado. Quizás no hay consultas porque no existen los suficientes
conocimientos técnicos para notar que hace falta un asesoramiento
específico. 
No creo que cuando se hable del port 43 en el Wois, toda la mesa sepa de que
se está hablando y sus implicancias.
Coincido con lo propuesto por Alejandro Pisanty en el punto 4."

Saludos cordiales

Alberto Soto

-----Mensaje original-----
De: lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org
[mailto:lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org] En nombre de
Alejandro Pisanty
Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 01:39 p.m.
Para: José Francisco Arce
CC: LACRALO Español
Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC
Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison
Group

José,

gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se
manifiesten.

Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta ocasión
sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en que
nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo
hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos
impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más
importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y
oportuna.

Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki:

Comentario de Alejandro Pisanty:



   1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a
   prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos
   importa más la representación o la competencia técnica en el Board y
otros
   órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto?
   2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima
   Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en
ALAC
   en este momento.
   3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de
   trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con
   competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al azar
   del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y por
   ello de toda la organización, indirectamente).
   4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos
   los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la
   tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al
   substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea
   reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta
   estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias".


Saludos cordiales a todos/as.

Alejandrdo Pisanty


2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce en gmail.com>

> Estimados,
>
> A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y 
> para tener tiempo de pasarlo en Ingles,  vamos a recibir comentarios 
> hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
>
> https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
>
> Saluda atte.-
>
> Arce, José.-
>
>
>
> El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce < 
> josefranciscoarce en gmail.com> escribió:
>
> > Estimada Fátima,
> >
> > He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos 
> > puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día 
> > jueves 5,
> 23:59
> > UTC.
> >
> > https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
> >
> > Agradezco tu tarea !!!
> >
> > Saluda atte.-
> >
> > Arce, José.-
> >
> >
> >
> > El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero < 
> > fatimacambronero en gmail.com> escribió:
> >
> > Estimados,
> >>
> >>
> >> Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy 
> >> copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al 
> >> Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay 
> >> consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
> >>
> >>
> >> El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. 
> >> Por
> lo
> >> tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que 
> >> por
> favor
> >> puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios 
> >> de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un 
> >> consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y 
> >> si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
> >>
> >>
> >> Muchas gracias.
> >>
> >>
> >> Saludos cordiales,
> >>
> >> Fatima
> >>
> >>
> >> Comienzo del Borrador de Declaración:
> >>
> >>
> >> *“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical
> Relations
> >> Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de 
> >> ICANN
> en
> >> las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico 
> >> (Technical Liaison Group).*
> >>
> >>
> >>
> >> *LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en 
> >> relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta 
> >> internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos 
> >> encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo 
> >> ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos 
> >> que puedan afectar los intereses de
> sus
> >> miembros. *
> >>
> >>
> >>
> >> *Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC 
> >> ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus
intereses.
> >> También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los 
> >> diferentes
> RIR
> >> e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
> >>
> >>
> >>
> >> *Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del
> criterio
> >> de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las 
> >> organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), 
> >> lo
> que
> >> ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas 
> >> organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que 
> >> consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen 
> >> a equilibrar dicha situación. *
> >>
> >>
> >>  *Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición 
> >> del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse 
> >> hasta que
> no
> >> se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al 
> >> Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar 
> >> toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes 
> >> consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
> >>
> >>
> >> Fin del Borrador de Declaración.-
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero < 
> >> fatimacambronero en gmail.com> escribió:
> >>
> >> > Estimados,
> >> >
> >> >
> >> > En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se
> >> esperaban
> >> > más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo
> Navarro,
> >> > quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working
> Group
> >> > (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para
> >> mejorar
> >> > la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de 
> >> > la
> >> comunidad
> >> > técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la
> >> disolución
> >> > del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
> >> >
> >>
> http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1
> 1-en.pdf
> >> > ).
> >> >
> >> >
> >> > Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones 
> >> > realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente
> >> abiertas a
> >> > comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
> >> >
> >> >
> >> > -Personalmente me fue muy útil entender que los cambios 
> >> > propuestos a
> los
> >> > Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace 
> >> > Técnico
> >> > (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de
> >> Nominaciones,
> >> > como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y 
> >> > que
> >> todavía
> >> > no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
> >> >
> >> >
> >> > También me parece importante entender que aún es parte del 
> >> > proceso, y
> >> que
> >> > todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda 
> >> > reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso 
> >> > mismo
> es
> >> que
> >> > está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y 
> >> > proponer
> >> cuál
> >> > sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En
> relación
> >> a
> >> > esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la 
> >> > que
> se
> >> ha
> >> > invitado a diferentes personas provenientes de organismos y
> >> organizaciones
> >> > técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En 
> >> > Singapur
> >> se va
> >> > a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos
> >> interesados en
> >> > participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
> >> >
> >> >
> >> > -El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4
> >> > organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards
> >> Institute;
> >> > 2) ITU-T (International Telecommunications Union's 
> >> > Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web 
> >> > Consortium); IAB
> >> (Internet
> >> > Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, 
> >> > ITU-T y
> >> W3C
> >> > que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa 
> >> > de
> esta
> >> > rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través 
> >> > del
> >> IETF.
> >> >
> >> >
> >> > De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes
> >> > consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas
> >> > organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas
> >> organizaciones
> >> > tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no 
> >> > permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes 
> >> > de ICANN dentro de
> >> su
> >> > Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de
> >> decisiones.
> >> >  2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes 
> >> > participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos
> consideran
> >> que
> >> > durante el primer año del mandato se permite conocer el 
> >> > funcionamiento
> >> de
> >> > dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo 
> >> > año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y 
> >> > fundamentados porque
> >> se
> >> > ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure 
> >> > solo un
> >> año
> >> > impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes 
> >> > constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya 
> >> > posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la 
> >> > labor de
> ICANN
> >> –no
> >> > todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar 
> >> > a
> >> como lo
> >> > hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema 
> >> > de
> >> ICANN,
> >> > entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la
> >> efectividad
> >> > del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este 
> >> > rol y
> no
> >> a
> >> > la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
> >> >
> >> >
> >> > Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el 
> >> > reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC 
> >> > sobre la
> revisión
> >> > del TLG (
> >> >
> >>
> http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d
> ec10-en.pdf
> >> > ).
> >> >
> >> >
> >> > -Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un 
> >> > argumento muy importante para considerar las modificaciones del 
> >> > TLG,
> es
> >> que
> >> > ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, 
> >> > con
> los
> >> > organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el 
> >> > asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no 
> >> > ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus 
> >> > propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC 
> >> > (Adisory
> >> > Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, 
> >> > para
> >> el
> >> > Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a 
> >> > la
> >> Junta
> >> > sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses 
> >> > de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un 
> >> > grupo dentro
> de
> >> > At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, 
> >> > aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente). 
> >> > Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos 
> >> > que forman parte
> >> de la
> >> > estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y 
> >> > que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) 
> >> > y del
> >> IETF,
> >> > que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en 
> >> > la
> >> Junta.
> >> >
> >> >
> >> > Personalmente luego de haber analizado y entendido estos 
> >> > argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la 
> >> > Junta, de
> eliminar
> >> el
> >> > asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS 
> >> > en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este 
> >> > es un
> proceso
> >> que
> >> > todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir
> >> prestando
> >> > atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición 
> >> > como
> RALO
> >> > también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa 
> >> > eliminación
> no
> >> > deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor
> >> mecanismo
> >> > encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá 
> >> > participar
> >> toda
> >> > la comunidad de ICANN.
> >> >
> >> >
> >> > Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría 
> >> > abrir
> >> con
> >> > esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de 
> >> > la
> >> Junta
> >> > como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de
> >> hecho, ya
> >> > se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no 
> >> > deberían
> >> tener
> >> > cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO?
> A
> >> > esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
> >> >
> >> >
> >> > En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración
> propuesta
> >> > sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la 
> >> > Junta,
> para
> >> que
> >> > si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO 
> >> > ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
> >> >
> >> >
> >> > Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de 
> >> > haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme 
> >> > permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
> >> >
> >> >
> >> > Saludos cordiales,
> >> >
> >> > Fatima Cambronero
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <
> apisanty en gmail.com
> >> >escribió:
> >> >
> >> > Fátima,
> >> >>
> >> >> mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi 
> >> >> literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO 
> >> >> ante
> >> ALAC.
> >> >> Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo 
> >> >> constructivo en
> >> esta
> >> >> forma.
> >> >>
> >> >> Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación
> >> relativa
> >> >> al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó 
> >> >> perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de 
> >> >> enlace
> >> (vote o
> >> >> no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el 
> >> >> Board
> >> el
> >> >> que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos 
> >> >> de
> >> nosotros
> >> >> sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un 
> >> >> problema,
> >> puede
> >> >> ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber
> >> empezado
> >> >> el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
> >> >>
> >> >> Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace 
> >> >> técnico
> te
> >> >> pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o 
> >> >> inviable,
> >> sino
> >> >> al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no 
> >> >> aprovechaba
> >> todo el
> >> >> potencial de la tecnología.
> >> >>
> >> >> Es esto lo que propongo que evitemos.
> >> >>
> >> >> En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board 
> >> >> en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que 
> >> >> la
> >> votación
> >> >> desde luego es importante pero si está muy dividida se siga
> explorando
> >> el
> >> >> espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho 
> >> >> a
> esto
> >> en
> >> >> los temas que le tocan.
> >> >>
> >> >> Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está 
> >> >> formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son 
> >> >> afines a los temas
> >> de
> >> >> Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer 
> >> >> contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que 
> >> >> requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes, 
> >> >> arrojar al niño con el agua de la
> >> bañera.
> >> >>
> >> >> Alejandro Pisanty
> >> >>
> >> >>
> >> >> 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero en gmail.com>
> >> >>
> >> >>> Alejandro, todos,
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un 
> >> >>> pronunciamiento
> >> de
> >> >>> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León,
> >> analizando
> >> >>> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder
> >> presentar
> >> >>> un
> >> >>> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego 
> >> >>> si
> >> logramos
> >> >>> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que 
> >> >>> “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG 
> >> >>> de las
> >> decisiones
> >> >>> del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona
non-voting?
> >> Esto
> >> >>> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender 
> >> >>> mejor
> >> este
> >> >>> asunto:
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y
> comentarios
> >> >>> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre 
> >> >>> Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final 
> >> >>> Report from the
> >> Board
> >> >>> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos 
> >> >>> de
> >> ICANN en
> >> >>> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o 
> >> >>> las propuestas de declaración que quieran presentar.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> Saludos cordiales,
> >> >>>
> >> >>> Fatima
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto en ibero-americano.org>
> >> >>>
> >> >>> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería 
> >> >>> > que
> en
> >> >>> lugar
> >> >>> > de
> >> >>> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá 
> >> >>> > una
> >> >>> "respuesta
> >> >>> > a
> >> >>> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una
> >> >>> solicitud de
> >> >>> > información, no habrá información. Y no parecería correcto 
> >> >>> > una
> >> acción
> >> >>> > preventiva a una acción correctiva on demand.
> >> >>> >
> >> >>> > Por favor, lean y opinen.
> >> >>> >
> >> >>> > Saludos cordiales
> >> >>> >
> >> >>> > Alberto Soto
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> > -----Mensaje original-----
> >> >>> > De: lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > [mailto:lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org] En 
> >> >>> > nombre
> >> de
> >> >>> Dr.
> >> >>> > Alejandro Pisanty Baruch
> >> >>> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m.
> >> >>> > Para: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS:
> ALAC
> >> >>> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the 
> >> >>> > Technical
> >> >>> Liaison
> >> >>> > Group
> >> >>> >
> >> >>> > Colegas,
> >> >>> >
> >> >>> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es 
> >> >>> > de
> >> >>> importancia
> >> >>> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están
> >> >>> proponiendo a
> >> >>> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical
> Liaison
> >> >>> Group o
> >> >>> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace 
> >> >>> > del TLG
> >> de
> >> >>> las
> >> >>> > decisiones del Board y otros espacios.
> >> >>> >
> >> >>> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se
> >> diluye y
> >> >>> > vuelve demasiado indirecto.
> >> >>> >
> >> >>> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita 
> >> >>> > una
> >> opinión
> >> >>> al
> >> >>> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla 
> >> >>> > con su
> >> voto
> >> >>> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que 
> >> >>> > describo
> >> de
> >> >>> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga
> >> >>> estudiando el
> >> >>> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin
> removerlo
> >> >>> de su
> >> >>> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como 
> >> >>> > comentario
> en
> >> la
> >> >>> > página de ALAC y dice:
> >> >>> >
> >> >>> > "I do not think this reform is going in a good direction. It 
> >> >>> > makes
> >> the
> >> >>> > relationship of the Board with the technical community much 
> >> >>> > more
> >> >>> tenuous
> >> >>> > and
> >> >>> > indirect.
> >> >>> >
> >> >>> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at 
> >> >>> > least)
> >> should
> >> >>> be
> >> >>> > concerned that the Board may advance more in its debates and
> >> decisions
> >> >>> > without necessary technical views before actually soliciting 
> >> >>> > them,
> >> >>> instead
> >> >>> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more 
> >> >>> > when
> >> >>> decisions
> >> >>> > are
> >> >>> > being shaped, since the early stages.
> >> >>> >
> >> >>> > We run the risk of privileging representation and diversity 
> >> >>> > in the composition of the Board while sacrificing the 
> >> >>> > soundness of its
> >> >>> decisions.
> >> >>> >
> >> >>> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog"
> acting
> >> >>> as a
> >> >>> > backstop against decisions which could be technically wrong – 
> >> >>> > but
> >> also
> >> >>> can
> >> >>> > push for more creative solutions to problems. It is not only 
> >> >>> > the
> >> >>> knowledge
> >> >>> > of the technology's constraints but the creativity based on 
> >> >>> > the
> deep
> >> >>> > awareness of its potential that we could all be losing.
> >> >>> >
> >> >>> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be 
> >> >>> > supporting
> >> an
> >> >>> act
> >> >>> > of
> >> >>> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
> >> >>> >
> >> >>> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de 
> >> >>> > ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
> >> >>> >
> >> >>> > Alejandro Pisanty
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >> >>> >      Dr. Alejandro Pisanty
> >> >>> > Facultad de Química UNAM
> >> >>> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> >> >>> >
> >> >>> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> >> >>> > Blog: http://pisanty.blogspot.com
> >> >>> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> >> >>> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> >> >>> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >> >>> > Twitter: http://twitter.com/apisanty
> >> >>> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> >> >>> > ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> >> >>> >
> >> >>> > ________________________________________
> >> >>> > Desde: alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > [alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org] en nombre de
> ICANN
> >> >>> > At-Large
> >> >>> > Staff [staff en atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de
> >> noviembre de
> >> >>> > 2013
> >> >>> > 06:42
> >> >>> > Hasta: alac-announce en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on 
> >> >>> > the
> >> >>> Proposed
> >> >>> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
> >> >>> >
> >> >>> > Dear All,
> >> >>> >
> >> >>> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a 
> >> >>> > call
> for
> >> >>> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed
> Bylaws
> >> >>> > Changes
> >> >>> > Regarding the Technical Liaison Group<
> >> >>> https://community.icann.org/x/_xmfAg
> >> >>> > >"
> >> >>> > in preparation for the start of the ALAC ratification process.
> >> >>> >
> >> >>> > The current draft can be found on the At-Large Proposed 
> >> >>> > Bylaws
> >> Changes
> >> >>> > Regarding the Technical Liaison Group 
> >> >>> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
> >> >>> >
> >> >>> > Please submit any comments on the workspace using the 
> >> >>> > comments
> >> >>> function by
> >> >>> > 06-Dec-2013 23:59 UTC.
> >> >>> >
> >> >>> > A vote is to commence after comments have been collected.
> >> >>> >
> >> >>> > Regards,
> >> >>> >
> >> >>> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber,
> >> Nathalie
> >> >>> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support 
> >> >>> > of
> ALAC
> >> >>> > E-mail: 
> >> >>> > staff en atlarge.icann.org<mailto:staff en atlarge.icann.org>
> >> >>> > _______________________________________________
> >> >>> > ALAC-Announce mailing list
> >> >>> > ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc
> >> >>> > e
> >> >>> >
> >> >>> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> > _______________________________________________
> >> >>> > lac-discuss-es mailing list
> >> >>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> >> >>> > es
> >> >>> >
> >> >>> > http://www.lacralo.org
> >> >>> >
> >> >>> >
> >> >>> > ---
> >> >>> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la 
> >> >>> > protección de
> >> >>> avast!
> >> >>> > Antivirus está activa.
> >> >>> > http://www.avast.com
> >> >>> >
> >> >>> > _______________________________________________
> >> >>> > lac-discuss-es mailing list
> >> >>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> >> >>> > es
> >> >>> >
> >> >>> > http://www.lacralo.org
> >> >>> >
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>> --
> >> >>> *Fatima Cambronero*
> >> >>>
> >> >>> Abogada-Argentina
> >> >>>
> >> >>> Phone: +54 9351 5282 668
> >> >>> Twitter: @facambronero
> >> >>> Skype: fatima.cambronero
> >> >>>
> >> >>> *Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
> >> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >> >>>
> >> >>> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
> >> >>> http://www.diplointernetgovernance.org/
> >> >>>
> >> >>> *Join to the Internet Society (ISOC): *
> >> http://www.internetsociety.org/
> >> >>>
> >> >>> _______________________________________________
> >> >>> lac-discuss-es mailing list
> >> >>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >> >>>
> >> >>> http://www.lacralo.org
> >> >>>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> --
> >> >> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >> >>      Dr. Alejandro Pisanty
> >> >> Facultad de Química UNAM
> >> >> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >> >> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> >> >> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> >> >> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> >> >> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> >> >> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> >> >> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >> >> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> >> >> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> >> >> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> >> >>
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > --
> >> > *Fatima Cambronero*
> >> > Abogada-Argentina
> >> >
> >> > Phone: +54 9351 5282 668
> >> > Twitter: @facambronero
> >> > Skype: fatima.cambronero
> >> >
> >> > *Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
> >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >> >
> >> > *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
> >> > http://www.diplointernetgovernance.org/
> >> >
> >> > *Join to the Internet Society (ISOC): *
> http://www.internetsociety.org/
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >> --
> >> *Fatima Cambronero*
> >> Abogada-Argentina
> >>
> >> Phone: +54 9351 5282 668
> >> Twitter: @facambronero
> >> Skype: fatima.cambronero
> >>
> >> *Join the LACRALO/ICANN discussions:* 
> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>
> >> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:* 
> >> http://www.diplointernetgovernance.org/
> >>
> >> *Join to the Internet Society (ISOC): 
> >> *http://www.internetsociety.org/ 
> >> _______________________________________________
> >> lac-discuss-es mailing list
> >> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>
> >> http://www.lacralo.org
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > Arce, José F.
> > http://lnkd.in/bPdTThz
> >
>
>
>
> --
> Arce, José F.
> http://lnkd.in/bPdTThz
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>



--
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
     Dr. Alejandro Pisanty
Facultad de Química UNAM
Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
+52-1-5541444475 FROM ABROAD
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
Blog: http://pisanty.blogspot.com
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
Twitter: http://twitter.com/apisanty
---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
_______________________________________________
lac-discuss-es mailing list
lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

http://www.lacralo.org


---
Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast! Antivirus está activa.
http://www.avast.com



Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es