[lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group

Lun Dic 2 00:44:40 UTC 2013

Estimados,

En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se esperaban
más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro,
quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group
(BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para
mejorar la coordinación
y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la comunidad técnica de
Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución del Grupo de
Enlace Técnico (TLG)” (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.pdf
).

Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones
realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente abiertas a
comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:

-Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los
Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico
(TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de Nominaciones,
como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que todavía
no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.

También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que
todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda
reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es que
está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál
sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a
esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se ha
invitado a diferentes personas provenientes de organismos y organizaciones
técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se va
a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados en
participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).

-El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4
organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute;
2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication
Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB (Internet
Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C
que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta
rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del IETF.

De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes
consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas
organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones
tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo
mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su
Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de decisiones.  2)
El criterio de rotación de base anual: para todos quienes participamos en
ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran que durante el
primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de dicho
organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o mandato, se
pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se ha entendido
cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año impediría de
alguna manera que se puedan realizar estos aportes constructivos y se
pondría más el acento en la persona (que ya posea capacidades,
conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN –no todas estas
organizaciones entienden a Internet de manera similar a como lo hace
ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN, entre
otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la efectividad del
TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a la
figura en sí misma (esto es mi opinión personal).

Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte
independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión del
TLG (
http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-en.pdf
).

-Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un argumento
muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es que ICANN ya
cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los
organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el
asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante
cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios
miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory
Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el
Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la Junta
sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los
usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de
At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a
nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este
asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de la
estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que
participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF,
que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.

Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos,
considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar el
asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la
búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso que
todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir prestando
atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO
también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no
deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo
encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda
la comunidad de ICANN.

Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir con
esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la Junta
como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho, ya
se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían tener
cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A
esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.

En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta
sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para que
si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante
ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.

Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse
tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido
compartir con todo LACRALO sus explicaciones.

Saludos cordiales,

Fatima Cambronero

El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty
<apisanty en gmail.com>escribió:

> Fátima,
>
> mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi literalmente
> tu primer día hábil como representante de LACRALO ante ALAC. Buena señal;
> ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en esta forma.
>
> Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa
> al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó
> perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace (vote o
> no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el
> que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de nosotros
> sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema, puede
> ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber empezado
> el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
>
> Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te
> pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable, sino
> al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo el
> potencial de la tecnología.
>
> Es esto lo que propongo que evitemos.
>
> En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en
> general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la votación
> desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando el
> espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto en
> los temas que le tocan.
>
> Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado,
> entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de
> Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones
> constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para
> resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la bañera.
>
> Alejandro Pisanty
>
>
> 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero en gmail.com>
>
>> Alejandro, todos,
>>
>>
>> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
>>
>>
>> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de
>> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León, analizando
>> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar un
>> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si logramos
>> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
>>
>>
>> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas
>> modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las decisiones
>> del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting? Esto
>> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
>>
>>
>> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor este
>> asunto:
>>
>>
>> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios
>> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
>>
>>
>> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones
>> Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the Board
>> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
>>
>>
>> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN en
>> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
>>
>>
>> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las
>> propuestas de declaración que quieran presentar.
>>
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Fatima
>>
>>
>> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto en ibero-americano.org>
>>
>> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en
>> lugar
>> > de
>> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una
>> "respuesta
>> > a
>> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una solicitud
>> de
>> > información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción
>> > preventiva a una acción correctiva on demand.
>> >
>> > Por favor, lean y opinen.
>> >
>> > Saludos cordiales
>> >
>> > Alberto Soto
>> >
>> >
>> > -----Mensaje original-----
>> > De: lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org
>> > [mailto:lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org] En nombre de
>> Dr.
>> > Alejandro Pisanty Baruch
>> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m.
>> > Para: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC
>> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison
>> > Group
>> >
>> > Colegas,
>> >
>> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de
>> importancia
>> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están
>> proponiendo a
>> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison
>> Group o
>> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de
>> las
>> > decisiones del Board y otros espacios.
>> >
>> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye y
>> > vuelve demasiado indirecto.
>> >
>> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una opinión
>> al
>> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su voto
>> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de
>> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga
>> estudiando el
>> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo de
>> su
>> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en la
>> > página de ALAC y dice:
>> >
>> > "I do not think this reform is going in a good direction. It makes the
>> > relationship of the Board with the technical community much more tenuous
>> > and
>> > indirect.
>> >
>> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should be
>> > concerned that the Board may advance more in its debates and decisions
>> > without necessary technical views before actually soliciting them,
>> instead
>> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more when decisions
>> > are
>> > being shaped, since the early stages.
>> >
>> > We run the risk of privileging representation and diversity in the
>> > composition of the Board while sacrificing the soundness of its
>> decisions.
>> >
>> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting as
>> a
>> > backstop against decisions which could be technically wrong – but also
>> can
>> > push for more creative solutions to problems. It is not only the
>> knowledge
>> > of the technology's constraints but the creativity based on the deep
>> > awareness of its potential that we could all be losing.
>> >
>> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an
>> act
>> > of
>> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
>> >
>> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos
>> > solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
>> >
>> > Alejandro Pisanty
>> >
>> >
>> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>> >      Dr. Alejandro Pisanty
>> > Facultad de Química UNAM
>> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>> >
>> >
>> >
>> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD
>> >
>> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
>> > Blog: http://pisanty.blogspot.com
>> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
>> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
>> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
>> > Twitter: http://twitter.com/apisanty
>> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
>> > ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>> >
>> > ________________________________________
>> > Desde: alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org
>> > [alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN
>> > At-Large
>> > Staff [staff en atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre de
>> > 2013
>> > 06:42
>> > Hasta: alac-announce en atlarge-lists.icann.org
>> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the
>> Proposed
>> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
>> >
>> > Dear All,
>> >
>> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for
>> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws
>> > Changes
>> > Regarding the Technical Liaison Group<
>> https://community.icann.org/x/_xmfAg
>> > >"
>> > in preparation for the start of the ALAC ratification process.
>> >
>> > The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws Changes
>> > Regarding the Technical Liaison Group
>> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
>> >
>> > Please submit any comments on the workspace using the comments function
>> by
>> > 06-Dec-2013 23:59 UTC.
>> >
>> > A vote is to commence after comments have been collected.
>> >
>> > Regards,
>> >
>> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber, Nathalie
>> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> > E-mail: staff en atlarge.icann.org<mailto:staff en atlarge.icann.org>
>> > _______________________________________________
>> > ALAC-Announce mailing list
>> > ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >
>> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > lac-discuss-es mailing list
>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >
>> > http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> > ---
>> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast!
>> > Antivirus está activa.
>> > http://www.avast.com
>> >
>> > _______________________________________________
>> > lac-discuss-es mailing list
>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >
>> > http://www.lacralo.org
>> >
>>
>>
>>
>> --
>> *Fatima Cambronero*
>>
>> Abogada-Argentina
>>
>> Phone: +54 9351 5282 668
>> Twitter: @facambronero
>> Skype: fatima.cambronero
>>
>> *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>
>> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
>> http://www.diplointernetgovernance.org/
>>
>> *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
>>
>> _______________________________________________
>> lac-discuss-es mailing list
>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>>
>> http://www.lacralo.org
>>
>
>
>
> --
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>      Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>

-- 
*Fatima Cambronero*
Abogada-Argentina

Phone: +54 9351 5282 668
Twitter: @facambronero
Skype: fatima.cambronero

*Join the LACRALO/ICANN discussions:*
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es

*Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
http://www.diplointernetgovernance.org/

*Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/