[lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group

Lun Dic 2 10:37:58 UTC 2013

Estimada Fátima,

He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos puedan hacer
comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día jueves 5, 23:59 UTC.

https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282

Agradezco tu tarea !!!

Saluda atte.-

Arce, José.-

El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero <
fatimacambronero en gmail.com> escribió:

> Estimados,
>
>
> Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy copiando la
> propuesta de declaración sobre las modificaciones al Grupo de Enlace
> Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay consenso, pueda ser
> enviada para ser adoptada como declaración de ALAC.
>
>
> El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre. Por lo
> tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que por favor
> puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios de
> nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un consenso, lo
> podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y si es posible,
> adoptado como declaración a nombre de ALAC.
>
>
> Muchas gracias.
>
>
> Saludos cordiales,
>
> Fatima
>
>
> Comienzo del Borrador de Declaración:
>
>
> *“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical Relations
> Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de ICANN en
> las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico (Technical
> Liaison Group).*
>
>
>
> *LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en relación
> al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta internamente,
> dentro de su propia estructura, con los cuerpos encargados de brindar
> asesoramiento técnico a la Junta, no sólo ante su requerimiento, sino de
> manera permanente ante los asuntos que puedan afectar los intereses de sus
> miembros. *
>
>
>
> *Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC ante los
> temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus intereses.
> También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los diferentes RIR
> e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
>
>
>
> *Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del criterio
> de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las
> organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG), lo que
> ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas
> organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que
> consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen a
> equilibrar dicha situación. *
>
>
>  *Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición del
> enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse hasta que no
> se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al Grupo de
> Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar toda la
> comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes consultas públicas
> y reuniones provistas para tal fin”. *
>
>
> Fin del Borrador de Declaración.-
>
>
>
>
> El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero <
> fatimacambronero en gmail.com> escribió:
>
> > Estimados,
> >
> >
> > En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se
> esperaban
> > más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo Navarro,
> > quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working Group
> > (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para mejorar
> > la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de la
> comunidad
> > técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la disolución
> > del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
> >
> http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug11-en.pdf
> > ).
> >
> >
> > Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones
> > realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente
> abiertas a
> > comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
> >
> >
> > -Personalmente me fue muy útil entender que los cambios propuestos a los
> > Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace Técnico
> > (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de
> Nominaciones,
> > como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y que
> todavía
> > no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
> >
> >
> > También me parece importante entender que aún es parte del proceso, y que
> > todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda
> > reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso mismo es
> que
> > está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y proponer cuál
> > sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En relación a
> > esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la que se
> ha
> > invitado a diferentes personas provenientes de organismos y
> organizaciones
> > técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En Singapur se
> va
> > a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos interesados
> en
> > participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
> >
> >
> > -El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4
> > organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards Institute;
> > 2) ITU-T (International Telecommunications Union's Telecommunication
> > Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web Consortium); IAB
> (Internet
> > Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI, ITU-T y W3C
> > que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa de esta
> > rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través del
> IETF.
> >
> >
> > De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes
> > consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas
> > organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas organizaciones
> > tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no permiten lo
> > mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes de ICANN dentro de su
> > Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de
> decisiones.
> >  2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes
> > participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos consideran
> que
> > durante el primer año del mandato se permite conocer el funcionamiento de
> > dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo año o
> > mandato, se pueden hacer aportes más informados y fundamentados porque se
> > ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure solo un año
> > impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes
> > constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya posea
> > capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la labor de ICANN
> –no
> > todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar a como
> lo
> > hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema de ICANN,
> > entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la
> efectividad
> > del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este rol y no a
> > la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
> >
> >
> > Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el reporte
> > independiente que se encargó a JAS Communications LLC sobre la revisión
> > del TLG (
> >
> http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03dec10-en.pdf
> > ).
> >
> >
> > -Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un
> > argumento muy importante para considerar las modificaciones del TLG, es
> que
> > ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades, con los
> > organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el
> > asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no ante
> > cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus propios
> > miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC (Adisory
> > Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC, para el
> > Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a la
> Junta
> > sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses de los
> > usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un grupo dentro de
> > At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante, aunque a
> > nuestra región no nos haya afectado particularmente). Incluso este
> > asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos que forman parte de
> la
> > estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y que
> > participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones) y del IETF,
> > que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en la Junta.
> >
> >
> > Personalmente luego de haber analizado y entendido estos argumentos,
> > considero importante apoyar esta recomendación de la Junta, de eliminar
> el
> > asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS en la
> > búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este es un proceso
> que
> > todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir
> prestando
> > atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición como RALO
> > también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa eliminación no
> > deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor mecanismo
> > encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá participar toda
> > la comunidad de ICANN.
> >
> >
> > Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría abrir
> con
> > esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de la
> Junta
> > como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de hecho,
> ya
> > se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no deberían
> tener
> > cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los SO? A
> > esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
> >
> >
> > En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración propuesta
> > sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la Junta, para
> que
> > si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO ante
> > ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
> >
> >
> > Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de haberse
> > tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme permitido
> > compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
> >
> >
> > Saludos cordiales,
> >
> > Fatima Cambronero
> >
> >
> >
> >
> > El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <apisanty en gmail.com
> >escribió:
> >
> > Fátima,
> >>
> >> mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi
> >> literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO ante
> ALAC.
> >> Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo constructivo en
> esta
> >> forma.
> >>
> >> Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación relativa
> >> al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó
> >> perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de enlace
> (vote o
> >> no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el Board el
> >> que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos de
> nosotros
> >> sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un problema,
> puede
> >> ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber
> empezado
> >> el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
> >>
> >> Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace técnico te
> >> pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o inviable,
> sino
> >> al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no aprovechaba todo
> el
> >> potencial de la tecnología.
> >>
> >> Es esto lo que propongo que evitemos.
> >>
> >> En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board en
> >> general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que la
> votación
> >> desde luego es importante pero si está muy dividida se siga explorando
> el
> >> espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho a esto
> en
> >> los temas que le tocan.
> >>
> >> Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está formado,
> >> entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son afines a los temas de
> >> Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer contribuciones
> >> constructivas o no. Pero esto es algo que requiere creatividad para
> >> resolverlo y no, como dije antes, arrojar al niño con el agua de la
> bañera.
> >>
> >> Alejandro Pisanty
> >>
> >>
> >> 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero en gmail.com>
> >>
> >>> Alejandro, todos,
> >>>
> >>>
> >>> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
> >>>
> >>>
> >>> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un pronunciamiento de
> >>> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León,
> analizando
> >>> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder presentar
> >>> un
> >>> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego si
> logramos
> >>> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
> >>>
> >>>
> >>> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que “Estas
> >>> modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de las
> decisiones
> >>> del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona non-voting?
> Esto
> >>> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
> >>>
> >>>
> >>> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender mejor
> este
> >>> asunto:
> >>>
> >>>
> >>> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y comentarios
> >>> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
> >>>
> >>>
> >>> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre Relaciones
> >>> Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final Report from the
> Board
> >>> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
> >>>
> >>>
> >>> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos de ICANN
> en
> >>> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
> >>>
> >>>
> >>> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o las
> >>> propuestas de declaración que quieran presentar.
> >>>
> >>>
> >>> Saludos cordiales,
> >>>
> >>> Fatima
> >>>
> >>>
> >>> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto en ibero-americano.org>
> >>>
> >>> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería que en
> >>> lugar
> >>> > de
> >>> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá una
> >>> "respuesta
> >>> > a
> >>> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una
> >>> solicitud de
> >>> > información, no habrá información. Y no parecería correcto una acción
> >>> > preventiva a una acción correctiva on demand.
> >>> >
> >>> > Por favor, lean y opinen.
> >>> >
> >>> > Saludos cordiales
> >>> >
> >>> > Alberto Soto
> >>> >
> >>> >
> >>> > -----Mensaje original-----
> >>> > De: lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org
> >>> > [mailto:lac-discuss-es-bounces en atlarge-lists.icann.org] En nombre de
> >>> Dr.
> >>> > Alejandro Pisanty Baruch
> >>> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m.
> >>> > Para: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC
> >>> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical
> >>> Liaison
> >>> > Group
> >>> >
> >>> > Colegas,
> >>> >
> >>> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es de
> >>> importancia
> >>> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están
> >>> proponiendo a
> >>> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical Liaison
> >>> Group o
> >>> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG de
> >>> las
> >>> > decisiones del Board y otros espacios.
> >>> >
> >>> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se diluye
> y
> >>> > vuelve demasiado indirecto.
> >>> >
> >>> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita una
> opinión
> >>> al
> >>> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla con su
> voto
> >>> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que describo de
> >>> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga
> >>> estudiando el
> >>> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin removerlo
> >>> de su
> >>> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como comentario en
> la
> >>> > página de ALAC y dice:
> >>> >
> >>> > "I do not think this reform is going in a good direction. It makes
> the
> >>> > relationship of the Board with the technical community much more
> >>> tenuous
> >>> > and
> >>> > indirect.
> >>> >
> >>> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at least) should
> >>> be
> >>> > concerned that the Board may advance more in its debates and
> decisions
> >>> > without necessary technical views before actually soliciting them,
> >>> instead
> >>> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more when
> >>> decisions
> >>> > are
> >>> > being shaped, since the early stages.
> >>> >
> >>> > We run the risk of privileging representation and diversity in the
> >>> > composition of the Board while sacrificing the soundness of its
> >>> decisions.
> >>> >
> >>> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog" acting
> >>> as a
> >>> > backstop against decisions which could be technically wrong – but
> also
> >>> can
> >>> > push for more creative solutions to problems. It is not only the
> >>> knowledge
> >>> > of the technology's constraints but the creativity based on the deep
> >>> > awareness of its potential that we could all be losing.
> >>> >
> >>> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be supporting an
> >>> act
> >>> > of
> >>> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
> >>> >
> >>> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de ellos
> >>> > solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
> >>> >
> >>> > Alejandro Pisanty
> >>> >
> >>> >
> >>> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >>> >      Dr. Alejandro Pisanty
> >>> > Facultad de Química UNAM
> >>> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >>> >
> >>> >
> >>> >
> >>> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> >>> >
> >>> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> >>> > Blog: http://pisanty.blogspot.com
> >>> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> >>> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> >>> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >>> > Twitter: http://twitter.com/apisanty
> >>> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> >>> > ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> >>> >
> >>> > ________________________________________
> >>> > Desde: alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org
> >>> > [alac-announce-bounces en atlarge-lists.icann.org] en nombre de ICANN
> >>> > At-Large
> >>> > Staff [staff en atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de noviembre
> de
> >>> > 2013
> >>> > 06:42
> >>> > Hasta: alac-announce en atlarge-lists.icann.org
> >>> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the
> >>> Proposed
> >>> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
> >>> >
> >>> > Dear All,
> >>> >
> >>> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a call for
> >>> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed Bylaws
> >>> > Changes
> >>> > Regarding the Technical Liaison Group<
> >>> https://community.icann.org/x/_xmfAg
> >>> > >"
> >>> > in preparation for the start of the ALAC ratification process.
> >>> >
> >>> > The current draft can be found on the At-Large Proposed Bylaws
> Changes
> >>> > Regarding the Technical Liaison Group
> >>> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
> >>> >
> >>> > Please submit any comments on the workspace using the comments
> >>> function by
> >>> > 06-Dec-2013 23:59 UTC.
> >>> >
> >>> > A vote is to commence after comments have been collected.
> >>> >
> >>> > Regards,
> >>> >
> >>> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber,
> Nathalie
> >>> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support of ALAC
> >>> > E-mail: staff en atlarge.icann.org<mailto:staff en atlarge.icann.org>
> >>> > _______________________________________________
> >>> > ALAC-Announce mailing list
> >>> > ALAC-Announce en atlarge-lists.icann.org
> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
> >>> >
> >>> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
> >>> >
> >>> >
> >>> > _______________________________________________
> >>> > lac-discuss-es mailing list
> >>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>> >
> >>> > http://www.lacralo.org
> >>> >
> >>> >
> >>> > ---
> >>> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de
> >>> avast!
> >>> > Antivirus está activa.
> >>> > http://www.avast.com
> >>> >
> >>> > _______________________________________________
> >>> > lac-discuss-es mailing list
> >>> > lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>> >
> >>> > http://www.lacralo.org
> >>> >
> >>>
> >>>
> >>>
> >>> --
> >>> *Fatima Cambronero*
> >>>
> >>> Abogada-Argentina
> >>>
> >>> Phone: +54 9351 5282 668
> >>> Twitter: @facambronero
> >>> Skype: fatima.cambronero
> >>>
> >>> *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>>
> >>> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> >>> http://www.diplointernetgovernance.org/
> >>>
> >>> *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> lac-discuss-es mailing list
> >>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>>
> >>> http://www.lacralo.org
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> >>      Dr. Alejandro Pisanty
> >> Facultad de Química UNAM
> >> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> >> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> >> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> >> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> >> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> >> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> >> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> >> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> >>
> >
> >
> >
> > --
> > *Fatima Cambronero*
> > Abogada-Argentina
> >
> > Phone: +54 9351 5282 668
> > Twitter: @facambronero
> > Skype: fatima.cambronero
> >
> > *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >
> > *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> > http://www.diplointernetgovernance.org/
> >
> > *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
> >
> >
>
>
> --
> *Fatima Cambronero*
> Abogada-Argentina
>
> Phone: +54 9351 5282 668
> Twitter: @facambronero
> Skype: fatima.cambronero
>
> *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> http://www.diplointernetgovernance.org/
>
> *Join to the Internet Society (ISOC): *http://www.internetsociety.org/
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>

-- 
Arce, José F.
http://lnkd.in/bPdTThz