¿Quién controla el mundo Wide Web?

jam en jacquelinemorris.com jam en jacquelinemorris.com
Lun Mayo 28 12:15:43 UTC 2012


[[--Translated text (en -> es)--]]

 Asunto: Re: ¿Quién controla el mundo Wide Web? 
 De: jam en jacquelinemorris.com

 Para su información 
 Jacqueline A. Morris 
 La tecnología debe ser como el oxígeno: Ubicua, necesaria, invisible y 
 Gratis. (Después de que Chris Lehmann <http://twitter.com/chrislehmann> ) 








 Un artículo posterior reunión CSTD en la hindú, ayer ... 
 se refiere, 
 Gurú 
 ps - sólo para la información, el hindú tiene una circulación de 2,1 millones, más 
 del doble de la de The New York Times .... ( 
 http://en.wikipedia.org/wiki/Newspaper_circulation) 


 http://www.thehindu.com/sci-tech/internet/article3459842.ece 


 ¿Quién controla la World Wide Web? 
 Deepa Kurup 
 BANGALORE, 27 de mayo 2012 


 A principios de esta semana, en la Comisión de las Naciones Unidas sobre Ciencia y 
 Tecnología para el Desarrollo, celebrada en Ginebra, la India reiteró su propuesta de 
 para crear un Comité de políticas relacionadas con Internet (CIRP).Esta propuesta, 
 respaldado por muchos otros en el sur global, tiene como objetivo la democratización de la 
 Internet y crítica de recursos que actualmente están controladas por los EE.UU., 
 las grandes empresas y las naciones poderosas en diversos foros de gobernabilidad. 


 El CIRP propuesto será una institución multilateral, donde los gobiernos 
 se sientan juntos y tomar decisiones sobre las políticas de Internet, los tratados y 
 normas. No es sorprendente que muchos han interpretado esto como un paso hacia 
 un mayor control gubernamental de la Web (leer más estricta censura), así como 
 otros han alabado como un paso progresivo hacia una mayor 
 la democratización de la Internet. Este debate técnico-político es amargura 
 polarizado, con expertos y partes interesadas, a menudo respaldadas por poderosos grupos de presión, 
 argumentando a favor del statu quo con sede en Estados Unidos sin fines de lucro ICANN (Internet 
 Corporación para la Asignación de Nombres y Números de Internet) la última palabra, insistiendo en 
 que los recursos críticos de Internet no puede ser controlada eficazmente por un 
 cuerpo burocrático, como la ONU o los gobiernos que carecen de los conocimientos necesarios para 
 mantener el ritmo con los rápidos desafíos tecnológicos.


 En medio de especulaciones de que la India podría hacer retroceder su propuesta anterior, en 
 Ginebra, los representantes de la India se adelantó y instó a una mayor 
 cooperación &quot;para que los gobiernos en igualdad de condiciones para llevar a cabo su 
 funciones y responsabilidades relativas a Internet, y promover una 
 agenda de desarrollo para la Web. 


 Los EE.UU., y la mayoría de los grupos de presión corporativos (grandes empresas de Internet de ser sede en Estados Unidos 
 o que operan en otros países desarrollados) han argumentado a favor de retención 
 la estructura actual, donde la ICANN (que ya cuenta con un consejo de gobierno 
 con representantes del Gobierno) mantiene el control sobre Internet 
 tecnologías. Ellos argumentan que, aunque jurisdiccionalmente en los EE.UU., el 
 ICANN tiene más probabilidades de mantener la estructura democrática y libre de la 
 Internet. Ellos argumentan que los gobiernos, en general, es más probable que 
 coartar la libre expresión y, por extensión, que los EE.UU. son más propensos a mantener 
 compromisos con la libertad de expresión en la web.


 Sin embargo, los acontecimientos recientes, tales como las restricciones en el Wikileaks (en Web 
 las empresas cortaron las vías de pago y servicios al sitio denunciante, 
 según se informa, a petición del Gobierno) y, recientemente, proyectos de ley propuestos, como el 
 Detener la piratería en línea Ley (IAD) y la Ley de protección de la PI (PIPA), que manipulan 
 el sistema de nombres de dominio (DNS) para hacer cumplir Intelectual 
 Las leyes de propiedad se burlan de estas afirmaciones. 


 Debate tecnológico 


 Hay dos lados en este debate: uno que simplemente se refiere a la 
 tecnopolítica aspecto del control de Internet, y el otro que 
 ocupa de los debates de política social y política. En puramente tecnológico 
 términos, el debate giró en torno a los servidores de nombre raíz DNS o los 
 Nombre de Dominio de Internet del Sistema, que constituye la columna vertebral de la comunicación en 
 la Web. 


 El DNS es una gran base de datos utilizada por las aplicaciones de Internet para asignar o 
 traducir las direcciones URL Web (por ejemplo, www.thehindu.com) a una dirección IP única. 
 Todos los nombres genéricos y las direcciones IP de todos los dominios de nivel superior (por 
 la elaboración de mapas) se almacenan en lo que se llama un archivo de zona raíz.Tan 
 cuando se escribe una dirección URL en la barra de direcciones del navegador, una consulta es 
 enviado a la DNS (a menudo a través de servidores de su proveedor de servicios de Internet, 
 que a menudo se almacena esta información para que las consultas no tienen que ser enviados todos los 
 sola vez), que se traduce en la dirección IP numérica. Aunque, como se 
 los usuarios, esto nos ahorra la molestia de tener que recordar números y códigos, las 
 mayores beneficios, por supuesto, tienen que ver con el hecho de que se puede acceder a cualquier 
 sitio desde cualquier lugar. 


 De hecho, hay una cierta confusión sobre lo que estos servidores, y por extensión 
 control de la tecnología, se trata. En el núcleo del sistema DNS son 13 
 servidores raíz controlados por 12 organizaciones diferentes y entidades privadas, 
 o los operadores. Hay muchos cientos de servidores raíz en más de 130 físicos 
 lugares en muchos países diferentes, dice un blog oficial de la ICANN que 
 trata de mitos busto de cómo los EE.UU. controla la Internet a través de la raíz 13 
 servidores. A veces, un servidor se encuentra en más de 25 países, 
 aclaró. 


 Sin embargo, lo que realmente importa aquí es quién controla el archivo de zona raíz. Este 
 archivo contiene los nombres de dominio y direcciones IP que permiten a la 
 consulta-mapeo de procesos.El archivo de zona raíz, y el acceso o la autoridad para 
 editarlo, es lo que es crucial en este debate porque finalmente la arquitectura 
 del sistema DNS, y en la esencia de la Internet, depende de cómo este 
 archivo se maneja. Por lo tanto, un dominio es válida sólo si hay en este archivo. Como 
 Por ahora, este archivo de zona raíz es controlada por la ICANN. 


 ¿Por qué no la ICANN? 


 ¿Pero por qué es problemático que la autoridad para manipular este archivo se encuentra 
 con un cuerpo como el de la ICANN? ICANN sigue siendo una organización sin fines de lucro 
 en los EE.UU., que está sujeto a las decisiones y las leyes hechas por los EE.UU. 
 gobierno. Por ejemplo, bajo el pretexto de la aplicación de un régimen de propiedad intelectual, la 
 EE.UU. puede hacer cumplir las alteraciones en el sistema DNS, como se propuso en la sopa 
 legislación, la cual se retractó después de que las empresas de Internet y activistas de tecnología 
 cabildeó en contra de ella, a principios de este año. 


 Entonces, ¿cuál es la solución? No es de extrañar que la propuesta de la India a la 
 Naciones Unidas, por el control gubernamental puro, se percibe como problemática, teniendo en cuenta 
 los recientes anuncios por parte de los políticos indios expresando el deseo de 
 regular los medios de comunicación social o pre-pantalla de lo que aparece en la Web.En efecto, 
 los gobiernos de todo el mundo, tenemos ahora y, a continuación, trató de poner freno a 
 Internet. 


 Tech comentaristas han argumentado que, bajo el control de EE.UU. indirecta, de la ICANN 
 en los últimos años ha limitado su mandato a los dominios técnicos, y puede ser 
 una alternativa mejor que un organismo de la ONU. Pero entonces, ¿de dónde viene el mundo en desarrollo 
 el punto de vista del mundo a encajar? En general, es legítimo decir que 
 tener un control en el país de gran alcance de Internet es ilegítimo. Las Naciones Unidas 
 los cuerpos tienen un mejor historial en cuanto a los métodos democráticos ir, dónde 
 los países pueden sentarse juntos y votar. Es por eso que los BRIC (Brasil, 
 Rusia, India, China y Sudáfrica), los países están presionando para que más iguales 
 el control de Internet, ya que es un recurso global, dice Senthil S, miembro de la 
 del Movimiento de Software Libre de la India. Sin embargo, la ONU tendrá que asegurarse de 
 que promueve un cuerpo sin censura, para que la gobernanza de Internet puede 
 ser más democrático. 


 Al comentar sobre este debate, Parminder Jeet Singh, director ejecutivo de 
 Con sede en Bangalore ONG, IT for Change, tiene por objeto trazar la línea divisoria entre las cuestiones 
 de la gestión técnica o de gestión y de otra índole cultural, social y 
 aspectos políticos de la gobernanza de Internet.


 Mientras albiet Internet de gobierno de técnica que se está dominado por grandes 
 negocio - es de hecho un sistema muy distribuido y abierto, las cuestiones relacionadas con 
 grandes políticas públicas en materia social, económica, cultural y político 
 las cosas son mucho más importantes y se descuidan en este debate, el Sr. Singh 
 , dijo. También comentó sobre cómo las empresas de Internet son cada vez más monopolio 
 decidir las cuestiones de política, y se preguntó por qué organismos como la Organización 
 para la Cooperación y el Desarrollo Económico y el Consejo de Europa 
 hacer políticas sin consultar a los países en desarrollo. 
 - 



[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/d8d25eb418.html
--]]





Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es