[lac-discuss-es] [lac-discuss-en] Public Comment Period on UDRP - Translation

José Francisco Arce josefranciscoarce en gmail.com
Dom Jun 26 13:39:10 UTC 2011


Spanish Below*

Dear Carlton and Dev*:

                                 Thank you for the comment.  I think this is
just one more way to have more feedback from the community. I am convinced
that the translation work from one person may entail various contributions to
enrich the discussions.

                                 I know this is not always possible,
the Spanish
speakers not need official translations (for now), just a traslation which lead
us to understand the discussions, and have nexus to bring them to
theappropriate spaces.

Good return of Singapore

Jose Arce.-
Ageia Densi Argentina

*Estimado carlton y Dev*:

                                  Gracias por la devolución. De mi parte
pienso que esto es solo una forma más de tener mayor feedback con la
comunidad.
Estoy convencido que el trabajo de traducción de una persona, puede traer
aparejado aportes diversos que enriquecerán las discusiones.

                                Sé que esto no es siempre posible, pero no
necesitamos (por ahora), los Hispanos parlantes traducciones oficiales, sino
las que nos lleven al entendimiento de las discusiones, y tener / contar con
los nexos para llevarlas a los órganos apropiados.


Buen retorno de Singapur

Jose Arce.-
Ageia Densi Argentina




El 25 de junio de 2011 22:48, Carlton Samuels
<carlton.samuels en gmail.com>escribió:

> Dear Jose:
> Good job!
>
> I actually raised this issue when the ICANN Manager with responsibility for
> translations met with the ALAC in Singapore; the type of Spanish used for
> translation might not be accessible to most of our Latin American users.
>
> I'm pleased that a native Spanish speaker seems to agree with me.
>
> Carlton
>
>
> ==============================
> Carlton A Samuels
> Mobile: 876-818-1799
> *Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround*
> =============================
>
>
>
> >   1. Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!!
> >      (Jos? Francisco Arce)
> >
> >
> > ----------------------------------------------------------------------
> >
> > Message: 1
> > Date: Sat, 25 Jun 2011 19:47:17 -0300
> > From: Jos? Francisco Arce <josefranciscoarce en gmail.com>
> > Subject: [lac-discuss-en] Periodo Comentario publico UDRP // Public
> >        Comment on UDRP !!!
> > To: LACRALO Espa?ol     <lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org>,
> >
> >
> > English Below
> >
> > * *
> >
> > *Estimados Miembros de Lacralo*:
> >
> >                                                      Debajo de este
> > p?rrafo, y en archivo adjunto,  les copio en idioma ?Castellano? m?s de
> la
> > mitad del informe preliminar que realizo el GNSO acerca del estado actual
> > de
> > las UDRP, ?Pol?ticas Uniformes de resoluci?n de conflicto?, el cual
> > contiene
> > gran cantidad de cuestiones que se discuten y que se discutieron en el
> > meeting de Singapur. As? mismo les adjunto ?l ?La transcripci?n de
> > encuentro
> > que hubo en Singapur? y el PPT que se uso en el workshop.
> >
> >                                                       La traducci?n que
> > hice del texto no es perfecta, pero si me tome el tiempo para que se
> puedan
> > entender muchos t?rminos espec?ficos en el materia. Si alguien tiene
> alguna
> > duda, solo tiene que consultar a las personas que est?n trabajando en el
> > tema. Hasta el momento solo Natalia Enciso manifest? su voluntad de
> > trabajar
> > en conjunto conmigo, pero estamos abiertos a que se nos una cualquiera de
> > ustedes.
> >
> >                                                     El periodo de
> > comentarios p?blicos cierra el 15 de Julio
> > http://www.icann.org/en/public-comment/#prelim-report-udrp por lo que lo
> > ideal es tener el primer informe listo para ser puesto a consideraci?n de
> > la
> > comunidad el 1 de Julio o lo antes posible.
> >
> >
> >
> >
> >
> > *Dear Members of LACRALO*:
> >
> >                                                       Under this
> paragraph,
> > and attachment, I copy in "Castilian" more than half of the preliminary
> > report that made the GNSO on the current state of the UDRP, "UDRP dispute
> > resolution", which contains many issues are discussed and discussed at
> the
> > meeting in Singapore. Also is attach "The transcript of the meeting that
> > took place in Singapore" and the PPT was used in the workshop.
> >
> >                                                        Text translation
> is
> > not perfect, but I take time to do it in a way to be understood for all,
> > with many specific terms in the matter. If anyone has any questions, just
> > ask to the people who are working on it. So far only Natalia Enciso
> > expressed its willingness to work together, but we hope any of you join
> us
> > as soon as possible.
> >
> >                                                      The public comment
> > period closes July 15 http://www.icann.org/en/public-comment/ #
> > prelim-report-udrp so it is best to have the first report ready to be
> > submitted for consideration by the community on July 1 or as soon as
> > possible.
> >
> > *Informe en Espa?ol*
> >
> > * *
> >
> > 1. Resumen Ejecutivo
> >
> >
> >
> > La Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas (UDRP) ha estado en vigor
> > durante m?s de 10 a?os. Es ampliamente reconocido como uno de los logros
> de
> > la definici?n de la ICANN desde sus a?os de formaci?n. Aunque no es
> > perfecto, la Pol?tica Uniforme se ha ofrecido con ?xito las partes una
> > alternativa mucho menos costosa a costosos litigios para resolver los
> > conflictos internacionales que involucran la ciberocupaci?n de nombres de
> > dominio. En la ?ltima d?cada, la comunidad de Internet ha llegado a
> confiar
> > en la consistencia, la previsibilidad, eficiencia y equidad en general
> > relacionados con la aplicaci?n actual de la Pol?tica Uniforme.
> >
> >
> >
> > 2.-Fondo
> > La Pol?tica Uniforme no ha sido revisado por el Consejo de la GNSO desde
> su
> > inception. Este
> > Informe de problemas preliminar sobre el estado actual de la Pol?tica
> > Uniforme se prepar? a petici?n de la GNSO Consejo, y se publicar? para
> > comentarios del p?blico de no menos de treinta (30) d?as. Tras la
> > publicaci?n del Informe Final de emisi?n, el Consejo de la GNSO
> determinar?
> > si se debe iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP) de la
> > Pol?tica Uniforme.
> >
> > En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a
> cabo
> > una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
> > los
> > temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme
> volumen
> > de casos y materiales disponibles en relaci?n con la Pol?tica Uniforme
> > (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo), se hizo
> evidente
> > que no hab?a manera efectiva de evaluar estos materiales. En su lugar, a
> > propuesta del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo un seminario
> web
> > sobre el Estado Actual de la Pol?tica Uniforme (UDRP Webinar), para
> > solicitar la opini?n y la informaci?n de los expertos Pol?tica Uniforme y
> > representantes de una amplia secci?n transversal de la informaci?n
> > stakeholders. Comunicado en el Webinar Pol?tica Uniforme, y de los
> > proveedores de la Pol?tica Uniforme en respuesta a una cuestionario
> > elaborado por el personal, ayud? a dar forma a las recomendaciones del
> > personal se describen a continuaci?n.
> >
> > Recomendaci?n Staff
> >
> > Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso
> para
> > evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la
> GNSO
> > deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
> > la
> > revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
> > del mandato de la GNSO, el personal recomienda que no es un PDP en la
> > Pol?tica Uniforme se inici? en este momento.
> >
> > Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
> > Pol?tica
> > Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo
> para
> > abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas
> > y las preocupaciones
> > expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Pol?tica Uniforme,
> > el
> > personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se refieren a cuestiones
> > relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la Pol?tica Uniforme, en
> > lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo de la GNSO deber?a
> > considerar,
> > en lugar de iniciar un PDP, convocar a un peque?o grupo de expertos
> > para elaborar
> > recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecuci?n de la pol?tica de
> la
> > Pol?tica Uniforme como un primer paso. Si despu?s de considerar las
> > recomendaciones
> > de los expertos tal, sigue existiendo el deseo de realizar una revisi?n
> m?s
> > exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, el Consejo de la GNSO posteriormente
> > podr?a
> > iniciar un PDP m?s centrado en ese momento.
> >
> > 2. objetivo y Siguientes Pasos
> >
> > Este informe es clasificado como "preliminar" para permitir la entrada de
> > la
> > Comunidad y el di?logo antes de la publicaci?n del Informe Final de
> > emisi?n.
> > El objetivo de este informe es informar al Consejo de la GNSO sobre el
> > estado actual de la Pol?tica Uniforme antes de la votaci?n del Consejo
> > sobre
> > la conveniencia de iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP)
> > sobre esta
> > importante pol?tica. Preparaci?n de un informe de problemas es un paso
> > necesario primero bajo los estatutos de ICANN antes de que un PDP puede
> ser
> > iniciado.
> >
> > Este informe trata de una solicitud espec?fica de la GNSO para obtener
> > informaci?n sobre:
> >
> > ? ?C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
> > hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con
> el
> > proceso.
> >
> > ? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherente dentro de la Pol?tica
> > Uniforme vigente el lenguaje debe ser revisada o actualizada.
> >
> > 3. Antecedentes de la Pol?tica Uniforme
> >
> > La UDRP fue creada en 1999. La idea inicial de una pol?tica uniforme fue
> > propuesta por la Organizaci?n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI),
> > en
> > las recomendaciones se pide en el Libro Blanco de los EE.UU. en la
> gesti?n
> > de los nombres de dominio de Internet. La Organizaci?n de Nombres de
> > Dominio
> > (DNSO) considera la recomendacion de la OMPI, y el Consejo de Nombres de
> la
> > DNSO en ?ltima instancia remitida ecomendaciones consenso posici?n de la
> > Junta sobre una pol?tica uniforme de soluci?n de controversias. La Junta
> se
> > dirigi? el presidente de la ICANN para convocar a un grupo representativo
> > de
> > trabajo para elaborar los planes para la aplicaci?n de la pol?tica DNSO
> > Consejo. La Junta aprob? la Pol?tica Uniforme, el 24 de octubre de 1999.
> >
> > Desde que la Pol?tica Uniforme se promulg?, m?s de 30.000 demandas de la
> > Pol?tica Uniforme se han iniciado con la ICANN aprob? los proveedores de
> > resoluci?n de disputas. Dos son los documentos necesarios para la
> operaci?n
> > universal y uniforme de la Pol?tica Uniforme. La primera es la pol?tica
> > misma, en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm, estableciendo el
> > alcance de la ayuda y la base para las audiencias administrativas
> > obligatorias que se pueda interponer. El segundo documento es el
> Reglamento
> > de la Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas de Nombres de Dominio
> (el
> > "Reglamento"), en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm,
> que
> > proporcionan el procedimiento de referencia a los requisitos que se deben
> > seguir en un procedimiento UDRP, como la notificaci?n para el demandado,
> de
> > tiempo para presentar una respuesta, y la estandarizaci?n de un la
> pr?ctica
> > de nombramiento del grupo administrativo de expertos en cada
> procedimiento
> > UDRP.
> >
> > La Pol?tica Uniforme no ha sido modificado desde la aprobaci?n de la
> Junta
> > en
> > octubre de 1999. A medida que la Pol?tica Uniforme se ha creado a trav?s
> de
> > su predecesor con el proceso de desarrollo de pol?ticas de la GNSO
> > (PDP), cambios
> > sustanciales en la Pol?tica Uniforme se logra a trav?s de una adecuada
> > nuevo
> > PDP GNSO. Sin embargo, los cambios en las reglas de la Pol?tica Uniforme
> y
> > los procedimientos se puede lograr sin pasar por un nuevo PDP GNSO. Por
> > ejemplo, el 30 de octubre de 2009, la Junta Directiva aprob? modificar el
> > Reglamento para permitir la presentaci?n electr?nica de las denuncias
> > (antes
> > requer?an en forma impresa), siempre y cuando la notificaci?n en papel
> que
> > una vez presentada la demanda se proporciona a un entrevistado[1]
> <#_ftn1>.
> >
> > La Pol?tica Uniforme se aplica a todos los nombres registrados en los
> gTLD
> > como impuesto a trav?s del Acuerdo de Acreditaci?n de Registradores
> > (RAA)[2]<#_ftn2>
> > . Secci?n 3.8 RAA establece lo siguiente:
> >
> > 3.8: Nombres de Dominio de Resoluci?n de Disputas. Durante la vigencia
> del
> > presente Acuerdo, el Registrador deber? contar con una pol?tica y
> > procedimientos para la resoluci?n de controversias relativas a Los
> nombres
> > registrados. Hasta que las diferentes pol?ticas y procedimientos
> > establecidos por la ICANN en la Secci?n 4, Registrador deber? cumplir con
> > la
> > disputa de nombres de dominio uniforme Resoluci?n de pol?tica
> identificadas
> > en el sitio web de ICANN (icann.org / consensuspolicies.htm general).
> >
> > La obligaci?n de cumplir con el flujo a trav?s de la Pol?tica Uniforme a
> > los
> > titulares de nombres registrados en 3.7.7.11 de la RAA, que requiere que
> > cada registro que incluya lo siguiente en el acuerdo de registro que
> entra
> > con los titulares de nombres registrados:
> >
> > "3.7.7.11 El Titular del Nombre Registrado se acepta que su registro de
> la
> > Nombre registrado podr? ser objeto de suspensi?n, cancelaci?n o
> > transferencia de conformidad a cualquier ICANN adopt? especificaci?n o
> > pol?tica, o de cualquier registro o procedimiento de registro que no sea
> > incompatible con una especificaci?n adoptada por ICANN o la pol?tica, (1)
> > para corregir los errores por el Registrador o el operador de registro
> para
> > registrar el nombre o (2) para la resoluci?n de controversias relativas a
> > la
> > denominaci?n registrada. "
> >
> > 4. Antecedentes sobre la investigaci?n realizada sobre la Pol?tica
> Uniforme
> >
> > En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a
> cabo
> > una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
> > los
> > temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme
> volumen
> > de los tratados, revistas acad?micas, casos y comentarios publicados en
> la
> > Pol?tica Uniforme (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s?
> solo)
> > en la ?ltima d?cada, no hab?a manera evidente para mirar a trav?s de
> estos
> > materiales de manera oportuna.
> >
> > Para apoyar las actividades del personal de investigaci?n, el Consejo de
> la
> > GNSO convoc? a una redacci?n team[3] <#_ftn3> que se centr? en dos
> > esfuerzos
> > por discernir r?pidamente las ideas actuales sobre la Pol?tica Uniforme.
> > Estos incluyen el Webinar Pol?tica Uniforme a cabo el 10 de mayo
> > 2011[4]<#_ftn4>,
> > y un cuestionario enviado a cada uno de los proveedores de Pol?tica
> > Uniforme que
> > la ICANN aprob?. Las respuestas recibidas de los proveedores de la
> Pol?tica
> > Uniforme se adjunta como Anexo 3 del presente informe.
> >
> > Los oradores del  Webinar fueron seleccionados por el equipo de Redacci?n
> > Pol?tica Uniforme basada en parte en recomendaciones de los proveedores
> de
> > la Pol?tica Uniforme. Que refleja un amplio sector de las perspectivas de
> > los diferentes actores con experiencia en la Pol?tica Uniforme y su
> > administraci?n, tales como los registradores, los proveedores de servicio
> > de
> > la Pol?tica Uniforme, los demandantes y los demandados la Pol?tica
> > Uniforme,
> > el Departamento de Cumplimiento Contractual de la ICANN, y los
> acad?micos.
> > La informaci?n obtenida de la Pol?tica Uniforme y Webinar de los
> > cuestionarios de la Pol?tica Uniforme guiado la elaboraci?n de este
> > Informe,
> > ayud? a dar forma a las recomendaciones del personal y las opiniones se
> > describe a continuaci?n.
> >
> > 5. Mirada de la Comunidad del estado actual de la Pol?tica Uniforme
> >
> > *Eficacia de la Pol?tica Uniforme*
> >
> > La Pol?tica Uniforme se ha ganado el respeto internacional como una
> > alternativa conveniente a las opciones judiciales para resolver las
> > controversias que surjan de marca a trav?s de m?ltiples jurisdicciones
> > nacionales. Esta opini?n fue compartida ampliamente durante el Webinar
> > Pol?tica
> > Uniforme por representantes de un amplio sector de la comunidad de
> > Internet.
> > La Pol?tica Uniforme es eficaz porque es mucho m?s r?pido que los
> procesos
> > judiciales tradicionales. Como se inform? en la respuesta del Foro
> Nacional
> > de Arbitraje del cuestionario (NAF), desde enero de 2010, el tiempo de
> NAF
> > a
> > la decisi?n de presentar un promedio 46 d?as, y de los promedios inicio
> 38
> > d?as.
> >
> > Muchos reconocen el beneficio de mantener el actual modelo, que ha
> > evolucionado en la ?ltima d?cada, a trav?s de los procesos que han sido
> > adoptadas por los proveedores de la Pol?tica Uniforme. Pol?tica Uniforme
> de
> > hoy refleja la sabidur?a colectiva desarrollada por los proveedores, los
> > panelistas, los denunciantes y los encuestados, como se refleja en la
> gran
> > cantidad de decisiones publicadas, comentarios y otros materiales
> > educativos que
> > mantienen los proveedores en beneficio del p?blico.
> >
> > De acuerdo con James Carmody, un panelista de las Pol?tica Uniforme desde
> > el
> > a?o 2000, los cambios notables se han producido en la forma en que ha
> sido
> > el sistema administrado. Esto se debe en gran parte a los esfuerzos de
> los
> > proveedores, tales como la OMPI y la NAF para agilizar la administraci?n
> de
> > sus procedimientos y dedicar educar a los panelistas para lograr la
> > coherencia en las decisiones. ?l ha sido testigo de la creciente
> > sofisticaci?n de los demandantes y demandados en el manejo de los casos
> de
> > la
> > Pol?tica Uniforme. Panelista como David Bernstein coment? que debido a
> > que todas
> > las decisiones de la Pol?tica Uniforme se publican, "est? abierto a la
> > comunidad para ver, para la comunidad para debatir la forma en que la
> > pol?tica se est? desarrollando, y tambi?n all? para orientar a los
> > solicitantes
> > de registro y de los propietarios de marcas por igual, a qu? tipo de
> > pr?cticas est?n y no est?n permitidos en el espacio de DNS. "
> >
> > Como se se?al? en la respuesta al cuestionario de NAF, "la Pol?tica
> > Uniforme
> > es fluida. Los panelistas han sido capaces de aplicar la Pol?tica
> Uniforme
> > a
> > las situaciones imprevistas en el a?o 1999. Pago por clic, phishing, y
> > mousetrapping pr?cticas se cre? desde 1999, sin embargo, los paneles de
> la
> > Pol?tica Uniforme ha sido capaz de aplicar la Pol?tica Uniforme
> > apropiadamente. "
> >
> > La comunidad de Internet ha llegado a depender de la transparencia,
> > previsibilidad y consistencia asociado con la Pol?tica Uniforme. En
> efecto,
> > la Pol?tica Uniforme ha servido como modelo para pol?ticas de registro de
> > resoluci?n de conflictos de varios ccTLD tales como los utilizados en. Cn
> > y.
> > Hk.
> >
> > *Insuficiencias o desigualdades asociadas con el proceso*
> >
> > Adapt?ndose a la evoluci?n de las normas y pr?cticas, las Pol?tica
> Uniforme
> > ha demostrado ser un sistema de resoluci?n de conflictos flexible y
> justa.
> > S?lo la m?s rara de las decenas de miles de decisiones de la Pol?tica
> > Uniforme se ha impugnado con ?xito en court[5] <#_ftn5>. Como se ha
> > se?alado
> > por el Panelista Tony Willoughby, se trata de "un enorme tributo para el
> > ?xito del sistema."
> >
> > Para los solicitantes de registro de dominio, la Pol?tica Uniforme
> > proporciona un entorno en el cual para  presentar sus conflictos y que
> sean
> > evaluado de una manera que no ser?a posible para muchos, si la ?nica
> > alternativa era un litigio en una jurisdicci?n inconveniente. El
> Panelista
> > Matthew Harris interpreta a la Pol?tica Uniforme como un "instrumento
> > equilibrado que tenga en cuenta los intereses en competencia" al tiempo
> que
> > protege los intereses de los titulares de derechos. Panelistas como David
> > Bernstein describe la Pol?tica Uniforme como un proceso "por encima de la
> > pol?tica. Los encuestados y los denunciantes tienen la oportunidad de ser
> > escuchado en estos asuntos, y de hecho, los casos creo que por lo general
> > se
> > deciden de la manera correcta. "
> >
> > El abogado de un demandado Ari Goldberger ve la Pol?tica Uniforme como
> "un
> > buen servicio de justicia. Es justo, predecible y proporciona un medio de
> > disputa eficiente y relativamente barata resoluci?n en la que debemos ser
> > muy reacios a alterar. "Sr. Goldberger describi? su experiencia de
> primera
> > mano en defender con ?xito un caso de ciberocupaci?n costosa involucrado
> a
> > uno de los nombres de sus dominios antes de la adopci?n de la Pol?tica
> > Uniforme en 1996. "Hoy m?s que diez a?os despu?s de la creaci?n de la
> > Pol?tica Uniforme, que es mucho menos salvaje, mucho m?s predecibles,
> > justas, eficaces y asequibles para los propietarios de marcas y titulares
> > de
> > dominio por igual".
> >
> > Las respuestas al cuestionario Pol?tica Uniforme arrojar luz sobre c?mo
> la
> > Pol?tica Uniforme es justo para los encuestados. Por ejemplo, el NAF
> > explica
> > que "las decisiones de la Pol?tica Uniforme no se hacen de forma lineal
> por
> > defecto. Hay casos en que los panelistas encontrar para los encuestados,
> > incluso cuando los encuestados no aparecen, s?lo en el registro antes de
> > que, o la falta de registros en algunos casos. "Las respuestas al
> > cuestionario tambi?n revelan que la Pol?tica Uniforme en un gran
> porcentaje
> > de los casos, los encuestados no est?n representados por un abogado
> > (aproximadamente el 86% de NAF, el 80% para el Centro de Nombres de
> Dominio
> > de Resoluci?n de Disputas de Asia, y el 70% para la Corte de Arbitraje
> > Checa). Estas estad?sticas sugieren que la simplicidad de la Pol?tica
> > Uniforme permite a los encuestados a defenderse sin incurrir en gastos
> > significativos.
> >
> > Sin embargo, muchos en la comunidad de marcas sostienen la opini?n de que
> > la
> > Pol?tica Uniforme es ineficiente e injusta para los titulares de
> derechos.
> > Seg?n el abogado de marcas Paul McGrady, la Pol?tica Uniforme es
> > ineficiente
> > porque los denunciantes no tienen los medios de identificaci?n de todos
> los
> > nombres de dominio de propiedad de un solo informante, que conduce a la
> > necesidad de presentar denuncias adicionales e incurrir en gastos
> > adicionales. Adem?s, tambi?n observa la dificultad de identificar al
> > demandado adecuada a menudo conduce a gastos innecesarios tanto a los
> > proveedores y los demandantes.
> >
> > Con respecto a las desigualdades, se?ala que "las actuaciones Pol?tica
> > Uniforme costo propietarios de marcas de millones de d?lares al a?o y que
> > cost? a la comunidad de ocupantes ilegales casi nada." Sr. McGrady ve la
> > injusticia en la que el "conjunto los requisitos de mala fe permiten
> juegos
> > de azar" y que el demandado controla el jurisdicci?n de apelaci?n, por lo
> > tanto aumentar los costos para los titulares de derechos.
> >
> > 6. Problemas identificados por la Comunidad de ICANN
> >
> > Con los a?os, numerosas cuestiones sustantivas y de procedimiento se han
> > planteado con respecto a la Pol?tica Uniforme y sus procesos. El Anexo 2
> > incluye un breve resumen de los temas recientemente de relieve en el
> > Webinar
> > Pol?tica Uniforme que podr?an ser tratados como parte de una revisi?n de
> la
> > pol?tica y sus procedimientos. Este resumen est? destinado a ser
> > ilustrativo
> > y no exhaustivo, de las cuestiones planteadas por la Pol?tica Uniforme y
> su
> > aplicaci?n. Incluidos en las respuestas a los cuestionarios en el Anexo 3
> > se
> > presenta una lista de recursos e informaci?n adicional con respecto a la
> > Pol?tica Uniforme y su administraci?n. Estos recursos deben ser revisados
> > ??para compilar una lista m?s completa de las cuestiones sustantivas y de
> > procedimiento para evaluar en el caso de que el Consejo de la GNSO inicie
> > un
> > PDP en la Pol?tica Uniforme.
> >
> > *Posible foco de mejoras en los procesos*
> >
> > Varios expertos se?alaron las ?reas donde puede mejorarse el proceso, si
> la
> > Pol?tica Uniforme se revisar? en absoluto. Christine Dorrain of NAF,
> se?ala
> > que, aunque NAF no abogaba por cambios en la Pol?tica Uniforme, "hay
> > lugares
> > en la Pol?tica Uniforme que los redactores no podr?a haber previsto que
> sea
> > procesalmente problem?tica en el momento en que se elabor? ??la Pol?tica
> > Uniforme." Panelista
> >
> > El Panelista David Bernstein sugiere que puede haber algunos puntos muy
> > t?cnicos, ya planteadas por los registradores y los proveedores, que se
> > puede hacer de vez en cuando seg?n lo justifiquen los avances t?cnicos.
> Sin
> > embargo, estos no necesariamente requiere que se inicie una pol?tica de
> > desarrollo de todo el proceso de UDRP.
> >
> > El abogado de demandados,  John Berryhill explic? que es importante
> separar
> > las propuestas en los cambios de procedimiento y de fondo. ?l cree que
> > puede
> > haber un debate productivo sobre determinados aspectos de procedimiento,
> y,
> > en particular, con respecto a la revisi?n de las normas complementarias
> de
> > proveedores. Del mismo modo, el abogado de demandados Goldberger est?
> > abierto a la mejora de los aspectos de procedimiento de la Pol?tica
> > Uniforme
> > a trav?s de la modificaci?n de la normativa en la que "estos cambios
> buscan
> > la verdadera intenci?n de los redactores, un proceso justo y eficiente
> para
> > resolver las disputas de nombres de dominio."
> >
> > El Profesor C?dric Manara sugiere la revisi?n de las reglas de la prueba
> > documental, citando ejemplos en los que los documentos pueden haber sido
> > alterados o modificados para uso en la Pol?tica Uniforme actuaciones.
> >
> > *Ahora no es el momento para revisar la Pol?tica Uniforme*
> >
> > Algunos en la comunidad de ICANN creen que ahora no es el mejor momento
> > para
> > revisar la Pol?tica Uniforme.
> >
> > Erik OMPI Wilbers escribe que:
> >
> > Independientemente de la posici?n que sobre su funcionamiento, la
> Pol?tica
> > Uniforme debe interoperar con RPMs otros se est?n desarrollando para los
> > nuevos gTLD, en particular, la URS, que tambi?n aborda el comportamiento
> > registrado.
> >
> > La URS es a?n inestable y presenta graves problemas en t?rminos de su
> > viabilidad, su interacci?n con el procedimiento y la jurisprudencia la
> > Pol?tica Uniforme se mantiene en gran medida sin resolverse. Incluso si
> > esas
> > cuestiones se resolvieron satisfactoriamente, este nuevo RPM tendr? que
> > resolver en la pr?ctica en un DNS se expandi? cientos de dominios de
> primer
> > nivel.
> >
> > La operatividad de la Pol?tica Uniforme debe permanecer anclados para
> > absorber los efectos de esta expansi?n, y ser?a muy imprudente poner en
> > riesgo su desestabilizaci?n en este momento.
> >
> > Del mismo modo, los propietarios de marcas como BMW est?n especialmente
> > preocupados en este momento con la expansi?n de la DNS y lo que esto har?
> > que en t?rminos de ciberocupaci?n y otras formas de violaci?n de los
> > derechos. En vez de la posibilidad de poner en peligro la Pol?tica
> > Uniforme,
> > Amy estados Gessner que "no es la Pol?tica Uniforme, que es el problema,
> y
> > espero que la ICANN y la GNSO revisar? el sistema de nombres de dominio y
> > de
> > la industria en su totalidad para frenar la pr?ctica ilegal de la
> > ciberocupaci?n. "Wilbers de la OMPI est? de acuerdo, y se?ala que" el
> > centro
> > de atenci?n hoy en d?a no deber?a estar en la Pol?tica Uniforme, pero en
> la
> > pr?ctica persistente de la ciberocupaci?n. En especial una revisi?n de la
> > Pol?tica Uniforme, que incluya la definici?n de ciberocupaci?n primero
> debe
> > examinar este negocio ileg?timo en s?. "
> >
> > *El Consenso para la PDP de la Pol?tica Uniforme puede poner en peligro
> su
> > eficacia*.
> >
> > El sentimiento mayoritario de la Pol?tica Uniforme Webinar es que, aunque
> > no
> > es perfecto, la Pol?tica Uniforme no se debe tocar. La apertura de la
> > pol?tica a un PDP en ?ltima instancia, puede debilitarlo.
> >
> > Neil Brown, un miembro del jurado de las Pol?tica Uniforme, observ? que
> la
> > pol?tica y las reglas asociadas a la Pol?tica Uniforme, ya ofrecen el
> marco
> > para un buen sistema. En su opini?n, las mejoras son m?s propensas a ser
> > encontrados en la aplicaci?n de la pol?tica y las reglas correctamente en
> > sus propios t?rminos, en lugar de cambiarlos. Del mismo modo, Wilbers de
> la
> > OMPI observ? que "de diferentes maneras, la Pol?tica Uniforme se ha
> > trabajado en beneficio de todos los actores de DNS, los propietarios de
> los
> > derechos de marca, registro de nombres de dominio y las autoridades de
> > registro. Cualquier desestabilizaci?n de la Pol?tica Uniforme,
> > necesariamente tendr? un impacto de todos estas partes. "Panelista Tony
> > Willoughby exclam?:" pero mi miedo es tan pronto como uno empieza a
> > juguetear
> > con algo que tiene este de 11 a?os de desarrollo detr?s de ?l por
> completo
> > podr?a hacer a?icos como un castillo de naipes. Es un sistema fr?gil. "
> >
> > El Panelista Matthew Harris expres? su escepticismo sobre si una nueva
> > redacci?n formal de la propia Pol?tica Uniforme ser?a particularmente
> > ?til. Expres?
> > su preocupaci?n de que las enmiendas a la pol?tica puedan poner en
> peligro
> > su
> > eficacia como herramienta para hacer frente a ciberocupaci?n.
> >
> > Debe la pol?tica ser mejorara? Como se ha indicado por el Panelista David
> > Bernstein, la verdadera dificultad estar? en lograr que todos lleguen
> > a  un consenso
> > sobre lo que debe ser cambiado. Amy Gessner, Asesor Senior de Marca BMW,
> le
> > preocupa que la apertura de la Pol?tica Uniforme puede resultar en
> presi?n
> > y
> > pol?tica, las cuales podr?an cambiar formas que causan m?s da?o que
> > bien. Abogado
> > demandado John Berryhill coincide en que "mientras que la Pol?tica
> Uniforme
> > no
> > est? exenta de algunos problemas y agravios, se corre el riesgo de crear
> > m?s
> > da?o y m?s problemas ... en general, lanzando el procedimiento abierto."
> >
> > Demandado consejo Ari Goldberger coment? que "si no est? roto no lo
> > arregles. Se?oras y se?ores la Pol?tica Uniforme no est? rota. Tenemos en
> > nuestro haber m?s de 30.000 casos resueltos por decenas de panelistas
> > inteligente, la Pol?tica Uniforme altamente cualificado y experimentado
> en
> > los ?ltimos diez a?os. A?adir las decenas de miles de horas de
> > investigaci?n, an?lisis y debate vigoroso entre los propietarios de
> marcas
> > y
> > titulares de dominio y sus respectivos abogados. Esto proporciona un
> > conjunto de precedentes que nos da la previsibilidad. Es previsible para
> > los
> > propietarios de marcas y titulares de dominio. "
> >
> > No todo el mundo est? de acuerdo en que la Pol?tica Uniforme sin cambios.
> > El
> > profesor Konstantinos Komaitis cree que la Pol?tica Uniforme adolece de
> > diversos vicios de procedimiento y de fondo. Le resulta muy preocupante
> que
> > "la Pol?tica Uniforme no ha sido revisado hasta ahora. Es una de las
> > pol?ticas m?s antiguas de la ICANN. Han pasado diez a?os y es hora de que
> > por lo menos empezar a discutir sus problemas diferentes. "Sin embargo,
> > tambi?n se?ala la necesidad de ser muy cuidadoso en su examen y propone
> > examinar las cuestiones que quedaron fuera en el inicio o que se han
> > manifestado como problemas en la ?ltima d?cada. El Profesor Komaitis
> apunta
> > a la falta de procedimientos de debido proceso y la protecci?n de la
> > libertad de expresi?n como una raz?n para llevar a cabo una revisi?n de
> la
> > Pol?tica Uniforme.
> >
> > *7. Recomendaci?n personal de ICANN*
> >
> > Alcance
> >
> > Para determinar si el problema est? dentro del alcance del proceso de la
> > pol?tica de la ICANN y el alcance de la GNSO, el personal y la oficina
> del
> > Abogado General han considerado los siguientes factores:
> >
> > Si el problema est? dentro del alcance de la misi?n de ICANN
> >
> > La ICANN estatutos establecen que:
> >
> > "La misi?n de la Corporaci?n de Asignaci?n de Nombres y N?meros (" ICANN
> ")
> > es coordinar, a nivel global, el sistema global de Internet de
> > identificadores ?nicos, y en particular para garantizar el funcionamiento
> > estable y seguro de los sistemas de identificadores ?nicos de Internet .
> En
> > particular, la ICANN:
> >
> > 1. Coordina la asignaci?n y adjudicaci?n de los tres grupos de
> > identificadores ?nicos para la Internet, que son:
> >
> > a. los nombres de dominio (que forman un sistema denominado "DNS");
> >
> > b. Protocolo de Internet ("IP") y del sistema aut?nomo ("AS"), y,
> >
> > c. puerto de protocolo y n?meros de par?metros.
> >
> > 2. Coordina el funcionamiento y evoluci?n del sistema de servidores ra?z
> de
> > los nombres.
> >
> > 3. Coordina la elaboraci?n de normas relacionadas con estas funciones
> > t?cnicas?.
> >
> >  Dise?ado para hacer frente a las infracciones de marcas en el registro
> de
> > nombres de dominio, el Pol?tica Uniforme es una pol?tica que sirve para
> > preservar y mejorar la estabilidad operacional, confiabilidad, seguridad
> y
> > la interoperabilidad de Internet.
> >
> > *Si el problema es ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u
> > organizaciones*.
> >
> > Dado que la Pol?tica Uniforme se aplica de manera uniforme a todos los
> > solicitantes de registro de gTLD y para todos los registradores, el tema
> es
> > ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u organizaciones. Cualquier
> > cambio en la pol?tica o las normas que pueden resultar de un PDP tambi?n
> > ser?a de aplicaci?n general a m?ltiples situaciones u organizaciones.
> >
> > *Si el problema es probable que tenga un valor duradero o la aplicaci?n,
> > aunque con la necesidad de actualizaciones ocasionales.*
> >
> > Como se expuso anteriormente, la Pol?tica Uniforme ha tenido un valor
> > duradero, despu?s de haber estado en funcionamiento durante m?s de diez
> > a?os, y sigue teniendo aplicaci?n en el mercado actual de nombres de
> > dominio. Las actualizaciones de la Pol?tica Uniforme tendr?a que llevarse
> a
> > cabo de forma que se garantice su viabilidad y el valor por muchos a?os
> > m?s,
> > y no est? claro que la comunidad de ICANN considera que tal resultado es
> > posible.
> >
> > *Si el problema establecer? una gu?a o un marco para la futura toma de
> > decisiones.*
> >
> > Como uno de los primeros, basado en el consenso las pol?ticas adoptadas
> por
> > ICANN, la realizaci?n de una revisi?n de la Pol?tica Uniforme puede ser
> > instructivo como gu?a o marco para poder llevar a cabo revisiones de las
> > pol?ticas de otros que han estado en vigor durante muchos a?os, y que
> > afectan a muchas partes interesadas de ICANN . Sin embargo, cuestiones
> como
> > la puntualidad de dicha revisi?n, y el punto de vista comunitario sobre
> si
> > tal revisi?n es necesario, se debe considerar al determinar si debe
> > someterse a una evaluaci?n exhaustiva de la Pol?tica Uniforme.
> >
> > *Si el problema implica o afecta a una ya existente pol?tica de la
> ICANN*.
> >
> > La Pol?tica Uniforme, una pol?tica actual de la ICANN, est? implicado, y
> se
> > ver?an afectados por cualquier cambio. Con base en lo anterior, es la
> > opini?n del Procurador General de la ICANN que iniciar un PDP en la
> > Pol?tica
> > Uniforme ser?a en el ?mbito del Consejo de la GNSO.
> >
> > *Medidas recomendadas*
> >
> > Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso
> para
> > evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la
> GNSO
> > deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
> > la
> > revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
> > del mandato de la GNSO, el personal recomienda no iniciar un PDP en la
> > Pol?tica Uniforme en este momento. Esta recomendaci?n refleja el
> > sentimiento
> > mayoritario de la comunidad ICANN como se destaca en la secci?n 3 de este
> > informe que iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme en ?ltima instancia,
> > puede minar y, potencialmente, pueden afectar negativamente a la Internet
> > muchos actores que se benefician de su aplicaci?n actual.
> >
> > Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
> > Pol?tica
> > Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo
> para
> > abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas y
> > las
> > preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la
> > Pol?tica Uniforme, el personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se
> > refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la
> > Pol?tica Uniforme, en lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo
> > de
> > la GNSO podr?a considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un
> > peque?o
> > grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o
> > la
> > ejecuci?n de la pol?tica de la Pol?tica Uniforme como un primer paso. En
> la
> > medida en que estas recomendaciones resultado de expertos en
> modificaciones
> > a algunas de las Reglas de la Pol?tica Uniforme o cambios sugeridos para
> > las
> > reglas de proveedor de consulta para alinearse con las normas de la
> > Pol?tica
> > Uniforme, estos podr?n ser adoptadas por la Junta Directiva, sin
> necesidad
> > de llevando a cabo un PDP completa. Este enfoque es coherente con la
> > pr?ctica de la ICANN, donde las reglas de presentaci?n electr?nica fueron
> > aprobadas por la Junta de la ICANN en 2009.
> >
> > Despu?s de considerar las recomendaciones de expertos tal y, si sigue
> > existiendo el deseo entre el Consejo de la GNSO para llevar a cabo una
> > revisi?n m?s exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, o si el punto de
> expertos
> > recomendaciones sobre la necesidad de cambios en las pol?ticas de fondo,
> un
> > PDP m?s centrado podr?an iniciarse a ese momento.
> >
> >
> >
> >
> >
> > *Anexo 1 - Solicitud de Informe de problemas de la GNSO*
> >
> > Moci?n aprobada por el Consejo de la GNSO 03 de febrero 2010:
> >
> > Moci?n en respuesta del informe final del Grupo de Trabajo (RAP WG) de
> > pol?ticas de abuso de registro.
> >
> > Mientras que las pol?ticas de uso indebido de registros del Grupo de
> > Trabajo
> > present? su informe al Consejo de la GNSO el 29 de mayo de 2010 (v?ase
> > http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf), y
> >
> > Considerando que el Consejo de la GNSO revis? el informe y sus
> > recomendaciones y decidieron formar un equipo de implementaci?n de
> > redacci?n
> > para elaborar un enfoque propuesto en relaci?n con las recomendaciones
> > contenidas en las Pol?ticas de Abuso de Registraci?n de Trabajo Informe
> > final del Grupo, y
> >
> > Considerando que el uso indebido de registros pol?ticas de implementaci?n
> > del equipo de Redacci?n present? su respuesta a la propuesta del Consejo
> de
> > la GNSO el 15 de noviembre de 2010 (v?ase
> >
> http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnsocouncil-15nov10-en.pdf
> > ),
> >
> > y
> >
> > Considerando que el Consejo de la GNSO considerado el planteamiento
> > propuesto en su sesi?n de trabajo en la reuni?n de ICANN en Cartagena.
> >
> > *RESUELVE*
> >
> > # 1, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de
> > remitir
> > los dos temas identificados por el IDT RAP por tener bajos requerimientos
> > de
> > recursos, la recomendaci?n de WHOIS de acceso  # 2 y Renovaci?n falsos
> > avisos recomendaci?n N ? 1, para el personal de ICANN para la resoluci?n
> de
> > cumplimiento. El personal de ICANN Cumplimiento Se pide al Consejo de la
> > GNSO con sus comentarios sobre las dos recomendaciones e implementaci?n
> de
> > una propuesta de manera oportuna.
> >
> > RESUELVE # 2, las solicitudes del Consejo de GNSO un Informe de problemas
> > sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme. Este esfuerzo debe tener
> en
> > cuenta:
> >
> > ? C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
> > hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con
> el
> > proceso.
> >
> > ? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherentes en el actual lenguaje de
> la
> > Pol?tica Uniforme debe ser revisada o actualizada. El reporte de
> problemas
> > debe incluir sugerencias sobre c?mo un PDP posible sobre este tema puede
> > ser
> > manejado.
> >
> >
> >
> > RESUELVE # 3, las solicitudes del Consejo de GNSO un documento de debate
> > sobre la creaci?n de directrices no vinculantes las mejores pr?cticas
> para
> > ayudar a los registradores y registros frente a los registros abusivos de
> > nombres de dominio de conformidad con las pol?ticas de registro de abuso
> > informe final del Grupo de Trabajo.
> >
> > Este esfuerzo debe tener en cuenta (aunque no exclusivamente los
> siguientes
> > temas:
> >
> > ? Pr?cticas para la identificaci?n de credenciales robadas
> >
> > ? Pr?cticas para la identificaci?n e investigaci?n de las formas m?s
> > comunes
> > de uso malicioso (por ejemplo, malware y phishing)
> >
> > ? Creaci?n de abusos contra los t?rminos de servicio para su posible
> > inclusi?n en el Registro Civil de matr?cula por acuerdos
> >
> > registradores que los adoptan, y para su uso por los operadores de TLD
> que
> > los adoptan.
> >
> > ? Identificaci?n de dominios comprometidos / hackeado contra de dominio
> > registrado por los abusadores
> >
> > ? Pr?cticas para la suspensi?n de los nombres de dominio
> >
> > ? Acceso a la cuenta de gesti?n de seguridad
> >
> > ? Seguridad de los recursos de uso o de inter?s para los registradores y
> > registros
> >
> > ? Encuesta de registradores y registros para determinar las pr?cticas que
> > se
> > utilizan, y sus tasas de adopci?n.
> >
> >
> >
> > RESUELVE # 4 (Seg?n lo propuesto por Zahid Jamil): Se resuelve, el
> Consejo
> > de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de a?adir el resto de
> las
> > recomendaciones del PAR a la Lista de Proyectos de la GNSO para que el
> > Consejo de la GNSO puede realizar un seguimiento de las recomendaciones
> > restantes y la direcci?n de estos, seg?n corresponda. Las recomendaciones
> > del RAP son los siguientes:
> >
> > ? Acceso WHOIS - Recomendaci?n N ? 1: La GNSO debe determinar lo que las
> > investigaciones y procesos adicionales pueden ser necesarias para
> asegurar
> > que los datos WHOIS es accesible de manera suficientemente fiable,
> > aplicable
> > y consistente.
> >
> > El Consejo de la GNSO deber?a considerar c?mo estos podr?an estar
> > relacionados con otros esfuerzos de WHOIS, como la pr?xima revisi?n de la
> > pol?tica de WHOIS y la aplicaci?n requerida por la ICANN nueva afirmaci?n
> > de
> > compromisos.
> >
> >
> >
> > ? La uniformidad de los contratos:
> >
> > *Mirada A*: El RAPWG recomienda la creaci?n de un Informe para evaluar,
> si
> > una l?nea de base m?nima de las disposiciones de uso indebido de
> registros
> > se
> > deben crear para todos los acuerdos de la ICANN, y si se crea, c?mo ese
> > lenguaje estar?a estructurado para hacer frente a las formas m?s comunes
> de
> > abuso de registro.
> >
> > *Mirada B:* En oposici?n a la recomendaci?n de un informe de problemas
> tal
> > como se expresa en la proyecci?n A
> >
> > ?  (Sitios de quejas) Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u
> > ofensivo - Recomendaci?n N ? 1:
> >
> > Consenso en bruto: no hacer recomendaci?n alguna. La mayor?a de los
> > miembros
> > RAPWG expres? que el sitio queja y nombres ofensivos de dominio que
> > utilizan
> > las marcas comerciales deben abordarse en el contexto de la
> ciberocupaci?n
> > y
> > la Pol?tica Uniforme a fin de establecer pol?ticas coherentes uso
> indebido
> > de registros en esta ?rea, y que la creaci?n de procedimientos especiales
> > para las clases especiales de los dominios, tales como nombres de dominio
> > ofensivo, puede presentar problemas.
> >
> > Vista alternativa: El URDP deben ser revisados ??para determinar qu?
> > cambios
> > en las pol?ticas de fondo, en su caso, ser?a necesario para hacer frente
> a
> > las incoherencias en relaci?n con las decisiones de "gripe" y para
> > proporcionar los nombres de v?a r?pida de fondo y los mecanismos de
> > procedimiento en el caso de que el registro de nombres de dominio
> enga?osos
> > que induzcan a error o adultos a los ni?os a sitios de dudosa reputaci?n.
> >
> > ? *Ciberocupaci?n - Recomendaci?n N ? 2:*
> >
> > *Mirada A:* El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo
> > pol?tico mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar
> > la
> > idoneidad y la eficacia de cualquier forma en los mecanismos de
> protecci?n
> > de derechos que se desarrollan en otras partes de la comunidad (por
> > ejemplo,
> > el nuevo programa de gTLD) se puede aplicar al problema de ciberocupaci?n
> > en
> > el espacio de gTLD actuales.
> >
> > *Mirada B:* El inicio de tal proceso es prematuro, la eficacia y las
> > consecuencias de los mecanismos de protecci?n de los derechos propuestos
> > para el TLD es desconocida. Discusi?n de RPM[6] <#_ftn6> debe continuar a
> > trav?s del nuevo programa de TLD. Experiencia con ellos debe ser
> adquirida
> > antes de considerar su relaci?n apropiada (si existe) a la actual espacio
> > TLD.
> >
> > ? Avisos de renovaci?n Fake - Recomendaci?n n ? 2 - que depende del n ?
> 1:
> > La siguiente recomendaci?n es condicional. El grupo de trabajo quiere
> saber
> > las opiniones de los Departamento de Cumplimiento de la ICANN con
> respecto
> > a
> > la Recomendaci?n n ? 1 arriba, y el grupo de trabajo a?n m?s a discutir
> la
> > Recomendaci?n 2 con inter?s el informe final del GT.
> >
> > El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo pol?tico
> mediante
> > la solicitud de un Informe de problemas para investigar notificaciones
> > falsas de renovaci?n.
> >
> > ? Meta Tema: Compilaci?n y difusi?n de mejores pr?cticas: El RAPWG
> > recomienda que la GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general,
> > establecer y apoyar mecanismos estructurados, fondos para la recogida y
> el
> > mantenimiento de las mejores pr?cticas.
> >
> > ? Cross-TLD estafa de Registro: El RAPWG recomienda el monitor de la GNSO
> > de
> > la Cross-TLD abuso estafa de inscripci?n en el espacio de gTLD y
> coordinar
> > la investigaci?n con la comunidad para determinar la naturaleza y el
> > alcance
> > del problema. El Grupo de Trabajo considera que esta cuesti?n merece
> > examen,
> > pero se?ala que no hay datos suficientes en este momento para justificar
> un
> > informe de problemas o PDP.
> >
> > ? Meta Tema - uniformidad de la informaci?n: El RAPWG recomienda que la
> > GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general, crear y apoyar los
> > procesos de uniforme de informes.
> >
> > ? Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u ofensivo -
> Recomendaci?n
> > N ? 2:
> >
> > *Mirada A*: Bajo una propuesta de recomendaci?n que los registros de
> > desarrollar mejores pr?cticas para limitar el registro de las cadenas de
> > ofensiva.
> >
> > *Mirada B*: Los registros deben considerar el desarrollo de mejores
> > pol?ticas internas de la pr?ctica que tienda a limitar la inscripci?n de
> > las
> > cadenas de ofensiva con el fin de mitigar el da?o potencial a los
> > consumidores y los ni?os.
> >
> > ? Domain Kiting / Tasting[7] <#_ftn7>: No est? claro hasta qu? grado de
> > domain kiting ocurre, y el RAPWG no recomienda la elaboraci?n de
> pol?ticas
> > en este momento. El RAPWG sugiere que el Consejo de cerca el problema (en
> > conjunto con los ex?menes en curso de domain-tasting), y considerar los
> > pr?ximos pasos, si las condiciones lo ameritan.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > *Anexo 2 -** **Resumen** **de las cuestiones planteadas** **por la
> > Comunidad
> > *
> >
> > *Cuestiones identificadas de la Pol?tica Uniforme en la  Webinar*
> >
> > * *
> >
> > *Cuestiones de Politicas*
> >
> > *Descripcion *
> >
> > *comentarista*
> >
> > *Requisito de mala fe*
> >
> > *En caso de cambio "y" a "O" en la norma:
> >  "su nombre de dominio ha sido registrado y
> >  est? siendo utilizado de mala fe. "*
> >
> > *Paul McGrady,
> > Matthew Harris,
> > James Carmody,
> > Amy Gessner*
> >
> > *Zonas de seguridad*
> >
> > *Pol?tica debe incluir claras zonas de seguridad, como para proteger la
> > libertad de expresi?n*
> >
> > *Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Apelaciones*
> >
> > *No hay apelaci?n de proceso en la propia pol?tica - dos opciones de
> > apelaci?n de la decisi?n o el juicio de novo*
> >
> > *James Carmody,
> > Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Process Issues*
> >
> > *Descripcion *
> >
> > *comentarista*
> >
> > *Mediaci?n temprana*
> >
> > *Podr?a considerar la opci?n de una mediacion desde el inicio del
> proceso*
> >
> > *John Berryhill*
> >
> > *Tiempo para realizar los nombramientos del Panel*
> >
> > *El  tiempo para nombrar el panel podr?a ser m?s flexible; cinco d?as
> > demasiado cortos*
> >
> > *ADNDRC*
> >
> > *Proceso de verificaci?n *
> >
> > *No hay obligaci?n de suministrar informaci?n a los proveedores*
> >
> > *NAF, CAC*
> >
> > * *
> >
> > *Registradores a veces dan informaci?n falsa en
> > respuesta a una solicitud de informaci?n*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Comunicaciones Electr?nicas*
> >
> > *A pesar de que la presentaci?n electr?nica se ha ocupado de algunos de
> > estos problemas,
> > siguen algunos, como los mensajes de correo electr?nico son demasiado
> > grandes, y como
> > consecuencia, el demandado no recibe el
> > comunicaci?n.*
> >
> > *CAC*
> >
> > *Obligaciones de registro*
> >
> > *Una mayor orientaci?n a los registradores de lo que hay que hacer en los
> > procedimientos de la Pol?tica Uniforme y que ser?an ?tiles*
> >
> > *CAC, Mathew
> > Harris*
> >
> > *Lock Down de dominio*
> >
> > *Sin requerimientos para bloquear los nombres en el per?odo entre
> > presentaci?n de la demanda  y apertura del  procedimiento*
> >
> > *NAF, ADNDRC, CAC*
> >
> > *Significado de Status Quo*
> >
> > *No se entiende que quiere decir  "Status Quo". No explicaci?n del
> > mecanismo
> > de "bloqueo legal" y cuando ellos entran en vigor o cuando se debe
> quitar.*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *UDRPs m?ltiples contra
> > un solo Demandado*
> >
> > *Demandante no tiene manera de identificar a todos los dominios
> registrado
> > por el demandado en el Registro que se cubierto por una sola queja, por
> lo
> > que a menudo  se presentan varias denuncias en contra de un solo
> > informante*
> >
> > *Paul McGrady*
> >
> > * Actualizaciones WHOIS*
> >
> > *Modificaciones de los  registros de WHOIS  despu?s de la presentaci?n,
> > pero
> > antes de inicio conduce a deficiencias innecesarias y a enmiendas*
> >
> > *Paul McGrady*
> >
> > * *
> >
> > *Los Datos WHOIS de contacto son actualizados con Frecuencia, incluso
> > despues de Recepci?n de la notificaci?n de las Actuaciones*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Los datos de contacto de facturaci?n no previsto*
> >
> > *2A-1 de las Reglas,  suponer que los datos de facturaci?n de titular ha
> de
> > ser siempre, pero esto no est? siendo hecho.*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Privacy/Proxy Registrations*
> >
> > *Necesidad de aplicarse a los registros de privacidad y proxy o requiere
> > que
> > la parte reclamante para enmendar una queja
> > infractor identificado*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *La identidad del demandado*
> >
> > *Cuando la intimidad / apoderados est?n en la base de datos WHOIS, las
> > reglas no claro qui?n es el demandado y la correcta la jurisdicci?n
> > apropiada para el caso, las dificultades en
> > identificar demandado adecuada conduce a demoras y enmiendas a la queja*
> >
> > *NAF, ADNDRC,
> > CAC, Paul McGrady*
> >
> > *Copia de la denuncia*
> >
> > *Los registradores no est?n obligados a recibir una copia de la queja.*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *Tiempo de las
> > Copias de la demanda*
> >
> > *Demandante deber? enviar una copia al entrevistado antes de el proveedor
> > ha
> > aceptado el caso y el nombre ha sido
> > bloqueado para permitir cambios en el nombre de dominio*
> >
> > *NAF, ADNDRC*
> >
> > *Idioma del procedimiento*
> >
> > *Momento de la determinaci?n es procesalmente imposible que se produzca
> > antes de iniciar el proceso*
> >
> > *NAF*
> >
> > * *
> >
> > *Dificultades para identificar los panelistas en algunos idiomas*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Forum Shopping*
> >
> > *Las reglas deben abordar forum shopping, debe
> > considerar las normas panel cita, tales como la rotaci?n panelistas, y
> las
> > cuestiones de abordar los prejuicios; m?s transparencia necesaria en la
> > designaci?n de los proveedores*
> >
> > *Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Dejar caer los nombres de
> > Los encuestados en la demanda*
> >
> > *Reglas no claras y confusas para los demandados*
> >
> > *NAF*
> >
> > *Datos de contacto de las Partes*
> >
> > *Los registradores no se proporcionan con el contacto informaci?n para
> que
> > las partes contendientes y por lo tanto, no puede bloquear el nombre de
> > dominio o enviar comunicaciones a las partes*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *Estancias -
> > Suspensiones de caso*
> >
> > *No hay orientaci?n sobre lo que el registrador tiene que hacer  si el
> > reclamo se qued? o se suspende*
> >
> > *Registrar SG, CAC*
> >
> > *Tiempo de Respuesta*
> >
> > *Se le debe dar mas tiempo al demandado para contestar*
> >
> > *Ari Goldberger,
> > Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Defectos*
> >
> > *Se debe examinar por qu? se producen los defectos, y si  que est?n
> > vinculados a cuestiones ling??sticas relacionadas con los demandantes
> > extranjeros*
> >
> > *Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Inactividad *
> >
> > *La inactividad dede ser considerada en los casos de UDRP*
> >
> > *Ari Goldberger*
> >
> > *Evidencia*
> >
> > *Las reglas escritas en 1999, deben ser actualizados para hacer frente
> > a  cambio
> > de contenido en funci?n de la ubicaci?n del usuario, y  reducir la
> > manipulaci?n y falsificaci?n de documentos*
> >
> > *Cedric Manara*
> >
> > * *
> >
> > *La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> > especialmente los jurisdiccionales
> > La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> > especialmente los jurisdiccionales, las  afirmaciones sin sustento no
> deben
> > ser considerados como "prueba"*
> >
> > *Neil Brown, Paul
> > McGrady*
> >
> > *Evidencia*
> >
> >  *Neil Brown*
> >
> > *Reglas de envios suplementarios*
> >
> > *Son necesarias Disposiciones complementarias  en relaci?n con
> > suplemento  propuestas
> > para reducir los retrasos en el proceso;  uniformidad ser?a ?til*
> >
> > *ADNDRC, John
> > Berryhill*
> >
> > *Nombre de dominio inverso
> >  secuestro - Reverse Domain Name Hijacking*
> >
> > *Una de las conclusiones del nombre de dominio secuestro a la inversa es
> > raramente  encontrado, y los panelistas deben ser alentados a hacer  este
> > hallazgo en su caso*
> >
> > *Neil Brown, James
> > Carmody, Paul
> > McGrady,
> > Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Procedimiento Uniforme para la  transferencias*
> >
> > *No hay plazo espec?fico para la aplicaci?n de las transferencias*
> >
> > *Registrar SG, John
> > Berryhill*
> >
> > * *
> >
> > *A menudo experimentan retrasos en la aplicaci?n de  las decisiones por
> > parte de los registradores*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Aviso del registry para los
> >  registradores*
> >
> > *Los Registros (registries) no comunican a los registradores, cuando un
>  la
> > decisi?n ha sido implementada a nivel de registro*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *El rol del Registry en la implementacion*
> >
> > *La participaci?n del Registro en la implementaci?n puede ser  adecuado*
> >
> > *John Berryhill*
> >
> > *Parte predominante
> >  cooperaci?n*
> >
> > *Necesidad de un m?todo para solicitar los datos de contacto de la parte
> > vencedora*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > * *
> >
> > *Se necesita cooperacion de la parte prevaleciente para llevar a cabo
> >  traslado
> > al nuevo Registrador; No plazo determinado para las acciones de la parte
> > prevaleciente.*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *Cooperacion del Registracion*
> >
> > *Los registradores deben ser obligados a cooperar activamente con los
> > procedimientos de la Pol?tica Uniforme*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Los conflictos de leyes*
> >
> > *No hay ninguna explicaci?n de lo los registradores debe hacer cuando hay
> >  una
> > decisi?n en la UDRP ante una medida cautelar dictada por un tribunal de
> > jurisdictionlicts local de la ley*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *Apelaciones *
> >
> > *Control del Demandado de la jurisdicci?n de apelaci?n*
> >
> > *Paul McGrady*
> >
> > *La actividad de ICANN*
> >
> > *Departamento de Cumplimiento Contractual ICANN raramente  interviene en
> > caso de no cooperar  los Registradores*
> >
> > *Matthew Harris*
> >
> > *Casos de Pol?tica Uniforme  como prioridad*
> >
> > *No hay una autoridad clara para el tratamiento de los casos antes de que
> > "prioridad"*
> >
> > *James Carmody,
> > Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Revisi?n de los casos graves*
> >
> > *No existe un mecanismo para revisar las decisiones malas o que tengan
> > responsabilidad los  panelistas.*
> >
> > *Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Aplicaci?n uniforme de las
> >  normas para los proveedores*
> >
> > *Revisi?n de la interpretaci?n de las normas de proveedor puede ser
> > conveniente
> > para que sean m?s uniformes*
> >
> > *John Berryhill,
> > Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Archivo uniforme / Decisi?n
> >  formatos*
> >
> > *Los proveedores utilizan diferentes formatos - puede ser beneficioso
>  para
> > hacer uniforme*
> >
> > *John Berryhill*
> >
> > *Plazos y Tiempos*
> >
> > *En un mundo global, una mayor especificidad necesaria para el
> > establecimiento de  plazos*
> >
> > *John Berryhill*
> >
> > * *
> >
> > *Tiempo para las decisiones a menudo demasiado corto para permitir el
>  una
> > revisi?n significativa de las pruebas*
> >
> > *Cedric Manara*
> >
> > *Las sanciones a los abusos de documentaciones presentadas*
> >
> > *Debe considerar sanciones para los titulares de marcas que  el abuso del
> > sistema de la Pol?tica Uniforme*
> >
> > *Konstantinos
> > Komaitis*
> >
> > *Sanciones por violaciones a las Reglas.*
> >
> > *No hay sanciones por violar las reglas.*
> >
> > *Cedric Manara*
> >
> > *Los contratos con ICANN
> >  proveedores*
> >
> > *Podr?a ser beneficioso para que la ICANN entrar en formal  contratos con
> > proveedores*
> >
> > *George Kirikos*
> >
> > *las tasas de renovaci?n*
> >
> > *Aclaraci?n de la obligaci?n de pagar las tasas de renovaci?n*
> >
> > *Registrar SG*
> >
> > *Vencimiento / eliminaciones*
> >
> > *Clarificaci?n de las normas aplicables a la expiraci?n o  eliminaci?n de
> > los nombres de dominio durante un procedimiento UDRP*
> >
> > *NAF*
> >
> > *Perdedor paga nada*
> >
> > *El demandado perdedor debe pagar los honorarios de presentaci?n y  los
> > honorarios del abogado*
> >
> > *Paul McGrady*
> >
> > *Tres tasas para los Miembros del panel.*
> >
> > *Si el demandado pide 3 miembro del panel 3, y  demandante solicit? una,
> el
> > demandado debe tener la  gastos de extras*
> >
> > *CAC*
> >
> > * *
> >
> > ------------------------------
> >
> > [1] <#_ftnref1>
> http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm
> >
> > [2] <#_ftnref2> The RAA is posted at:
> > http://www.icann.org/en/registrars/agreements.html
> >
> > [3] <#_ftnref3> Information on the UDRP Drafting Team?s activities are
> > posted on the ICANN Wiki at:
> >
> > https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Home
> >
> > [4] <#_ftnref4> A recording and transcript of the UDRP Webinar is
> available
> > at:
> >
> >
> >
> https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Webinar+on+the+Current+State+of+the+UDRP
> >
> > [5] <#_ftnref5> Las respuestas al cuestionario de la Pol?tica Uniforme
> > indican que las decisiones de la Pol?tica Uniforme muy pocos se apela al
> > conocimiento de los proveedores (uno de los casos, o 0,1% desde el Centro
> > de
> > nombres de dominio asi?tico de Resoluci?n de Disputas, "menos de cinco"
> por
> > a?o a partir de la NAF, 0 de la Corte de Arbitraje Checa). Cabe se?alar,
> > sin
> > embargo, que los proveedores no pueden recibir la notificaci?n de todos
> los
> > recursos o los desaf?os en la corte.
> >
> > [6] <#_ftnref6> rights protection mechanisms
> >
> > [7] <#_ftnref7> es la pr?ctica de la titular de un nombre de dominio con
> el
> > de cinco d?as "per?odo de gracia" (el per?odo de gracia Agregar o AGP) en
> > el
> > inicio del registro de una ICANN regulados dominio de segundo nivel para
> > poner a prueba el potencial de venta del dominio. Durante este per?odo,
> > cuando el registro debe ser reembolsado en su totalidad por el registro
> de
> > nombres de dominio, un an?lisis de costo-beneficio se lleva a cabo por el
> > titular de la viabilidad de obtener ingresos de los anuncios que se
> colocan
> > en el sitio web del dominio.
> > -------------- next part --------------
> > A non-text attachment was scrubbed...
> > Name: Transcript_ Update on UDRP.pdf
> > Type: application/pdf
> > Size: 230240 bytes
> > Desc: not available
> > Url :
> >
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/Transcript_UpdateonUDRP.pdf
> > -------------- next part --------------
> > A non-text attachment was scrubbed...
> > Name: Documento en Castellano.pdf
> > Type: application/pdf
> > Size: 452064 bytes
> > Desc: not available
> > Url :
> >
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/DocumentoenCastellano.pdf
> > -------------- next part --------------
> > A non-text attachment was scrubbed...
> > Name: Workshop on the Current State of the UDRP_ Overview &     Analysis
> of
> > the Preliminary Issue Report.pdf
> > Type: application/pdf
> > Size: 830977 bytes
> > Desc: not available
> > Url :
> >
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/WorkshopontheCurrentStateoftheUDRP_OverviewAnalysisofthePreliminaryIssueReport.pdf
> >
> > ------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > lac-discuss-en mailing list
> > lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
> >
> >
> > End of lac-discuss-en Digest, Vol 34, Issue 25
> > **********************************************
> >
> _______________________________________________
> lac-discuss-en mailing list
> lac-discuss-en en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
>



-- 
Ab. Arce, Jose Francisco
+ 54 9 351  6788920


Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es