[lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo

Antonio Medina Gómez amedinagomez en gmail.com
Lun Mayo 16 22:15:31 UTC 2011


Muy interantes las apreciaciones de Alejandro, que brindan claridad en este
punto
Antonio Medina

El 16 de mayo de 2011 17:04, Alejandro Pisanty
<apisan en servidor.unam.mx>escribió:

> Sylvia,
>
> mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
>
> Me expreso sólo sobre el primer punto:
>
> Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser
> negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser objeto
> del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
>
> El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un ejemplo de
> lo que significa éste.
>
> Si bien los registros y registradores no están obligados a lo imposible, y
> por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean decididas por
> el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no
> deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso establecido
> en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del
> Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante
> evolución y benéfico para todas las partes.
>
> En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso,
> viola el principio de participación de todas las partes interesadas, viola
> el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la
> rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la estructura
> central.
>
> Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para
> que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y
> documentada, al votar y presionar por el carácter público y multilateral
> del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
>
> Alejandro Pisanty
>
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . .  .  .  .  .  .
>      Dr. Alejandro Pisanty
> UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>
> Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
>
> * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
> * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> * Twitter: http://twitter.com/apisanty
> * Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
>
> * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
> *Participa en ICANN, http://www.icann.org
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>  .
>
>
> On Mon, 16 May 2011 sylvia en internautabrasil.org wrote:
>
> > Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300
> > From: sylvia en internautabrasil.org
> > To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> > Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
> >
> > Prezados compañeros de LACRALO:
> >
> >
> >
> > Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles 18 a
> las
> > 23UTC.
> >
> > En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
> >
> >
> >
> > El primer tema a ser votado es sobre:
> >
> > ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
> >
> > Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las
> > negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
> >
> https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
> > NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
> >
> >
> >
> > Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la
> > revisión del RAA.
> >
> > El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a  la
> > transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos de
> ICANN).
> >
> > El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma de un
> > contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar que
> sólo
> > las partes directamente contratadas deben formar parte de la discusión:
> > ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la formalización
> de
> > lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el
> contrato
> > es la herramienta, no el marco.
> > Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la percepción y la
> > credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución de
> abajo
> > hacia arriba.
> > Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes interesadas,
> > como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN"
> > restringido al personal de ICANN.
> > Por lo tanto, se le solicita al Consejo que  examine esta cuestión de
> > procedimiento y  que actúe como administrador del proceso y el
> administrador
> > del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN se
> basa.
> >
> >
> >
> >
> >
> > El Segundo tema a ser votado es sobre:
> > ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone Report =
> > Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de nuevos
> gTLD
> >
> >
> >
> https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
> >
> ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
> > ay.pdf
> >
> >
> > El ALAC  reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo JAS
> pero
> > considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el
> > entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar que las
> > comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera
> > oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD.
> > El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante debe
> ser
> > para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes de
> nuevos
> > gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin poner
> en
> > peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
> >
> > En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado durante el
> > lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD.
> > El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete eficazmente su
> > labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así como de
> > otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida para
> aplicar
> > las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más
> > eficaces.
> >
> >
> >
> >
> >
> > Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
> >
> > Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones
> > presentadas.
> >
> > Aguardo vuestros comentarios.
> >
> > Saludos
> >
> > Sylvia
> >
> >
> >
> > Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
> >
> >
> >
> >
>
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>


Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es