[lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de mayo
José Francisco Arce
josefranciscoarce en gmail.com
Mie Mayo 18 20:32:52 UTC 2011
Estimado participantes y compañeros de LacRalo: En este mail aprovechamos y
tocamos dos puntos. Y digo tocamos porque trabajamos en conjunto con Fátima.
1) El primero de ellos es el tema de la votación que tiene que hacer ALAC
con respecto a los dos temas RAA Negotiation y el del “Statement on the
Joint Applicant Support”.
Después de haber leído e interiorizado en la temática un poco más, y gracias
a los comentarios de Alejandro Pisanty, que son siempre acertados,
oportunos, informativos y constructivos, con Fátima queremos comentarles que
sugerimos al igual que ya lo han hecho algunos otros compañeros e incluso la
misma Sylvia, los votos afirmativos.
2) El segundo punto para comentarles es para contestar el mail del 10 de
mayo que mando Dev a la lista referente al requerimiento de Feddbackque pide
el Excom de ALAC. Para el mismo adjuntamos un borrador, y aclaro solo un
borrador, para que sea revisado por la lista. Así mismo preguntarle a Dev
cuando es la fecha de cierre para la devolución final.
Saludos coordiales
Jose Arce
Ageia Densi Argentina
El 17 de mayo de 2011 08:19, presidencia Internauta Argentina <
presidencia en internauta.org.ar> escribió:
> Gracias Alejandro y Alberto por expresarse, tomaremos muy en cuenta lo
> expuesto por Alex con referencia a RAA.
> Saludos cordiales
>
> *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación
> Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI-
> Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet
> <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto
> twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto...
> Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
>
> *
>
> "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que
> humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo
> Galeano-
>
> *
>
>
> El 16/05/2011 11:19 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
> > Sergio, Sylvia, todos,
> >
> > hay un punto más que como ALAC hace importante el voto sobre RAA: el
> > punto de vista de los usuarios de Internet.
> >
> > Como usuarios de Internet, y particularmente quienes tienen que
> > registrar nombres de dominio, el RAA es un documento de alto impacto.
> > Esto vale tanto para los especuladores como para quienes se defienden
> > de ellos, y entre éstos los no comerciales o los de pequeños negocios
> > de bolsillos ralos.
> >
> > Entre otras cosas que necesitamos en un buen RAA es una protección
> > sólida contra todo el "self-dealing" y el tráfico de información de
> > "insiders" que son altamente factibles en los registradores y
> > registros. Si bien un estudio de Ben Edelman del año pasado dice no
> > encontrar evidencia estadística de que éstas sean prácticas comunes,
> > la oportunidad de las mismas debe ser reducida todo lo posible.
> >
> > Uds. están claros respecto a otros problemas como privacidad,
> > protección de datos, impacto en precios, competencia, etc. relacionados.
> >
> > Y también hay que estar con los ojos muy pero muy abiertos ante las
> > modificaciones que pueden estar por venir alrededor de los nuevos
> > gTLDs. Tengamos en cuenta no sólo la creación de nuevos nombres de
> > primer nivel con sus correspondientes registros y demás operaciones,
> > sino cambios estructurales como que se elimine la prohibición de
> > integración vertical entre registradores y registros, un cambio casi
> > casi tectónico en este mercado.
> >
> > En esto van tanto consideraciones que Uds. pueden contribuir en la
> > actual discusión, como un llamado de atención para que sigan
> > especialmente atentos en su labor, y todos contribuyamos a ella.
> >
> > Va nuevo cordial saludo.
> >
> > Alejandro Pisanty
> >
> >
> > . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
> > . .
> > Dr. Alejandro Pisanty
> > UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >
> > Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
> >
> > * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
> > * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> > * Twitter: http://twitter.com/apisanty
> > * Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >
> > * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
> > *Participa en ICANN, http://www.icann.org
> > . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
> > . . .
> >
> >
> > On Mon, 16 May 2011, presidencia Internauta Argentina wrote:
> >
> >> Date: Mon, 16 May 2011 20:41:19 -0300
> >> From: presidencia Internauta Argentina <presidencia en internauta.org.ar>
> >> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> Subject: Re: [lac-discuss-es] RAA, era Re: ALAC vota hasta el 18 de
> >> mayo
> >>
> >> Gracias Alejandro por tus puntos de vista, alguien mas desea exponer
> >> sobre este tema antes de que nos manifestemos en la votación?
> >> Saludos cordiales
> >>
> >> *Sergio Salinas Porto Presidente Internauta Argentina Asociación
> >> Argentina de Usuarios de Internet <http://www.internauta.org.ar>FLUI-
> >> Federación Latinoamericana de Usuarios de Internet
> >> <http://www.fuilain.org>LACRALO - ALAC Member facebook:salinasporto
> >> twitter:sergiosalinas MSN/MSN YAHOO/Talk: salinasporto...
> >> Skype:internautaargentina Mobi:+54 9 223 5 215819 *
> >>
> >> *
> >>
> >> "Ojalá podamos ser desobedientes, cada vez que recibimos órdenes que
> >> humillan nuestra conciencia o violan nuestro sentido común" -Eduardo
> >> Galeano-
> >>
> >> *
> >>
> >>
> >> El 16/05/2011 07:04 p.m., Alejandro Pisanty escribió:
> >>> Sylvia,
> >>>
> >>> mil gracias por este correo con clarísimas explicaciones.
> >>>
> >>> Me expreso sólo sobre el primer punto:
> >>>
> >>> Respaldo la previsión expresada en el sentdio de que el RAA no debe ser
> >>> negociado exclusivamente con las partes firmantes sino que debe ser
> >>> objeto
> >>> del proceso de desarrollo de políticas de consenso (PDP).
> >>>
> >>> El RAA está en la raíz del modelo de consenso de ICANN y es un
> >>> ejemplo de
> >>> lo que significa éste.
> >>>
> >>> Si bien los registros y registradores no están obligados a lo
> >>> imposible, y
> >>> por tanto no podrán implementar políticas ruinosas que sean
> >>> decididas por
> >>> el resto de la comunidad, el modelo de consenso significa que esto no
> >>> deberá (ni en principio podrá) suceder. El proceso de consenso
> >>> establecido
> >>> en la PDP, en este caso a través de la GNSO, y el arbitraje final del
> >>> Consejo Directivo (Board) de ICANN, debe conducir a un RAA en constante
> >>> evolución y benéfico para todas las partes.
> >>>
> >>> En cambio una solución a puerta cerrada viola el principio de consenso,
> >>> viola el principio de participación de todas las partes interesadas,
> >>> viola
> >>> el principio "bottom-up", y agrede severamente la transparencia y la
> >>> rendición de cuentas de ICANN: ICANN coomo comunidad, no sóo la
> >>> estructura
> >>> central.
> >>>
> >>> Espero que otros colegas de ALAC coincidan con este punto de vista para
> >>> que Uds. se encuentren plenamente respaldados, de manera explícita y
> >>> documentada, al votar y presionar por el carácter público y
> >>> multilateral
> >>> del desarrollo y evolución del RAA actual y los futuros.
> >>>
> >>> Alejandro Pisanty
> >>>
> >>> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
> >>> . . .
> >>> Dr. Alejandro Pisanty
> >>> UNAM, Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> >>>
> >>> Tels. +52-(1)-55-5105-6044, +52-(1)-55-5418-3732
> >>>
> >>> * Mi blog/My blog: http://pisanty.blogspot.com
> >>> * LinkedIn profile: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> >>> * Twitter: http://twitter.com/apisanty
> >>> * Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> >>> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> >>>
> >>> * Ven a ISOC Mexico, http://www.isoc.org.mx, ISOC http://www.isoc.org
> >>> *Participa en ICANN, http://www.icann.org
> >>> . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
> >>> . . .
> >>>
> >>>
> >>> On Mon, 16 May 2011 sylvia en internautabrasil.org wrote:
> >>>
> >>>> Date: Mon, 16 May 2011 18:52:42 -0300
> >>>> From: sylvia en internautabrasil.org
> >>>> To: lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>>> Subject: [lac-discuss-es] ALAC vota hasta el 18 de mayo
> >>>>
> >>>> Prezados compañeros de LACRALO:
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Los miembros de ALAC deberán votar 2 cuestiones hasta el miércoles
> >>>> 18 a las
> >>>> 23UTC.
> >>>>
> >>>> En el caso de LACRALO, Sergio Salinas y yo.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> El primer tema a ser votado es sobre:
> >>>>
> >>>> ALAC Statement to the ICANN Board on the RAA Negotiation:
> >>>>
> >>>> Se trata de una carta abierta dirigida al Consejo de ICANN, sobre las
> >>>> negociaciones entre ICANN y los REGISTRARS.
> >>>>
> https://community.icann.org/display/alacpolicydev/ALAC+Statement++to+the+ICA
> >>>>
> >>>> NN+Board+on+the+RAA+Negotiations+-+April+2011
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Hasta ahora no se ha decidido cuál es el mejor procedimiento para la
> >>>> revisión del RAA.
> >>>>
> >>>> El ALAC desea expresar formalmente su preocupación respecto a la
> >>>> transparencia y rendición de cuentas (requerida por los Estatutos
> >>>> de ICANN).
> >>>>
> >>>> El ALAC le recuerda a la Junta que, si bien la RAA tiene la forma
> >>>> de un
> >>>> contrato entre los registradores y ICANN, esto no debe significar
> >>>> que sólo
> >>>> las partes directamente contratadas deben formar parte de la
> >>>> discusión:
> >>>> ICANN utiliza contratos sólo como una herramienta para la
> >>>> formalización de
> >>>> lo que debe ser el resultado de un largo proceso participativo, el
> >>>> contrato
> >>>> es la herramienta, no el marco.
> >>>> Esta cuestión es fundamental para la función de ICANN, la
> >>>> percepción y la
> >>>> credibilidad, como las múltiples partes interesadas, la institución
> >>>> de abajo
> >>>> hacia arriba.
> >>>> Se sostiene que "ICANN" tiene un modelo de múltiples partes
> >>>> interesadas,
> >>>> como se describe en su organigrama y en ningún momento es "ICANN"
> >>>> restringido al personal de ICANN.
> >>>> Por lo tanto, se le solicita al Consejo que examine esta cuestión de
> >>>> procedimiento y que actúe como administrador del proceso y el
> >>>> administrador
> >>>> del principio de múltiples partes interesadas sobre los que ICANN
> >>>> se basa.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> El Segundo tema a ser votado es sobre:
> >>>> ALAC Statement on the Joint Applicant Support Second Milestone
> >>>> Report =
> >>>> Declaración del ALAC sobre el informe de apoyo al solicitante de
> >>>> nuevos gTLD
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> https://community.icann.org/download/attachments/14712915/AL-ALAC-ST-0511-2+
> >>>>
> >>>>
> ALAC+Statement+on+the+JAS+Second+Milestone+Report+-+EN_Sent+to+Board+on+13+M
> >>>>
> >>>> ay.pdf
> >>>>
> >>>>
> >>>> El ALAC reconoce y agradece el gran trabajo realizado por el grupo
> >>>> JAS pero
> >>>> considera que el informe debe ser revisado a nivel macro, en el
> >>>> entendimiento de que todavía debe perfeccionarse para garantizar
> >>>> que las
> >>>> comunidades que necesitan apoyo adicional puedan recibirlo de manera
> >>>> oportuna para el lanzamiento inicial de la nuevo programa de gTLD.
> >>>> El ALAC cree que es esencial que el proceso de apoyo al solicitante
> >>>> debe ser
> >>>> para ayudar a los solicitantes en la ronda inicial de solicitudes
> >>>> de nuevos
> >>>> gTLD, y da la bienvenida a ideas sobre cómo esto puede hacerse sin
> >>>> poner en
> >>>> peligro todo el tiempo ya invertido en el programa gTLD.
> >>>>
> >>>> En particular, se refiere a cómo el proceso puede ser refinado
> >>>> durante el
> >>>> lanzamiento inicial del nuevo programa de gTLD.
> >>>> El ALAC cree que para que el grupo de trabajo JAS complete
> >>>> eficazmente su
> >>>> labor, sería útil recibir comentarios del Consejo de ICANN, así
> >>>> como de
> >>>> otras partes interesadas, con respecto a la capacidad percibida
> >>>> para aplicar
> >>>> las recomendaciones y cómo podrían ser modificadas para hacerlos más
> >>>> eficaces.
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Las votaciones como siempre tienen 3 opciones: Sí, No y Abstención
> >>>>
> >>>> Particularmente creo que debemos votar: Sí , para las 2 cuestiones
> >>>> presentadas.
> >>>>
> >>>> Aguardo vuestros comentarios.
> >>>>
> >>>> Saludos
> >>>>
> >>>> Sylvia
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> Descrição: Assinatura_Sylvia_Internautabrasil
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>> _______________________________________________
> >>> lac-discuss-es mailing list
> >>> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>>
> >>> http://www.lacralo.org
> >> _______________________________________________
> >> lac-discuss-es mailing list
> >> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >>
> >> http://www.lacralo.org
> >>
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es en atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>
--
Ab. Arce, Jose Francisco
+ 54 9 351 6788920
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: LACRALO Excom feedback.pdf
Type: application/pdf
Size: 434674 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-es/attachments/20110518/f6141d10/LACRALOExcomfeedback-0003.pdf>
Más información sobre la lista de distribución lac-discuss-es