[lac-discuss-es] Stanford Law Review: no rompen el Internet
natalia.enciso en gmail.com
natalia.enciso en gmail.com
Mie Dic 21 12:14:03 UTC 2011
[[--Translated text (en -> es)--]]
Asunto: Stanford Law Review: no rompen el Internet
A partir de: natalia.enciso en gmail.com
FYI
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Erick Iriarte Ahon <eiriarte en alfa-redi.org>
Fecha: 21 de Diciembre de 2011 02:15
Asunto: [derecho-informatico] Stanford Law Review: no romper el Internet
Stanford Law Review: no rompen el Internet por: Mark Lemley, David S.
Levine y David G. Nota
Fuente: http://www.stanfordlawreview.org/online/dont-break-internet
Dos proyectos de ley actualmente en tr醡ite en Congressthe Ley PROTECT IP de 2011 (protecci髇 de la PI)
en el Senado y la parada de la pirater韆 en Internet Act (SOPA) en el Houserepresent
los 鷏timos intentos legislativos para hacer frente a un grave problema mundial:
a gran escala de derechos de autor en l韓ea y la violaci髇 de marca registrada.Aunque los proyectos de ley
difieren en algunos aspectos, que comparten un planteamiento de fondo y un
aplicaci髇 de la filosof韆 que plantean graves problemas constitucionales y que
podr韆 tener consecuencias desastrosas para la estabilidad y
seguridad del sistema Internets tratar, por el principio de
interconectividad que ha contribuido a impulsar la Internets extraordinaria
crecimiento, y para la libre expresi髇.
Para empezar, los proyectos de ley representan una cifra sin precedentes, legalmente sancionado
asalto a la Internets t閏nicos de infraestructuras cr韙icas. Sobre la base de
nada m醩 que una solicitud de un fiscal federal alegando que una
p醙ina web extranjera se dedica a actividades il韈itas, proteger la propiedad intelectual
autoriza a los tribunales para ordenar a todos los proveedores de servicios de Internet en EE.UU., el nombre de dominio
registros, registradores de nombres de dominio, y los operadores de serversa de nombres de dominio
categor铆a que incluye a cientos de miles de peque帽as y medianas empresas
empresas, colegios, universidades, organizaciones sin fines de lucro, y la
liketo tomar medidas para prevenir el nombre de ofender a los sitios de dominios de
que se traduce en la direcci贸n de protocolo de Internet correcta.Estas 贸rdenes pueden ser
emitido, aun cuando los dominios en cuesti贸n se encuentra fuera de los Estados Unidos
Estados y registrados en dominios de nivel superior (por ejemplo,. Fr,. De, o. Jp), cuyo
los operadores se est谩n situadas fuera de los Estados Unidos, de hecho, algunos de los
lo dispuesto en las facturas de recuperaci贸n se refiere 煤nicamente a esos dominios.
Dirigir el poder de recuperaci贸n de los tribunales hacia el n煤cleo Internets
infraestructura t茅cnica de esta manera mazo tiene un impacto mucho m谩s all谩 de
los derechos de propiedad intelectual enforcementit amenaza los derechos fundamentales
principio de interconectividad que se encuentra en el coraz贸n de la Internet.
El Sistema de Nombres de Dominio de Internets (DNS) es un bloque fundamental sobre el que
Internet se ha construido y en el que siga funcionando
depende cr铆ticamente, sino que est谩 entre un pu帽ado de protocolos en los que casi
todos los protocolos, y un sinf铆n de aplicaciones de Internet, se basan para operar
sin problemas.Ordenado por la corte la eliminaci贸n o sustituci贸n de las entradas de la serie
de bases de datos interconectadas que residen en los servidores de nombres de dominio y el dominio
registros de nombres de todo el mundo socava el principio del nombre de dominio
universalitythe principio de que todos los servidores de nombre de dominio, est茅n donde est茅n
se encuentra en la red, volver谩 la misma respuesta cuando se le pregunt贸
con respecto a la direcci贸n de Internet de cualquier nombre de dominio espec铆fico. Mucho
La comunicaci贸n por Internet, y muchos de los miles de protocolos y
aplicaciones que en conjunto proporcionan la plataforma para que la comunicaci贸n, se
basa en este principio.
Mandato ordenado por el tribunal de filtrado DNS tambi茅n tendr谩 potencialmente
consecuencias catastr贸ficas para la estabilidad del DNS y la seguridad. Se subvierten
esfuerzos que se est谩n underwayand fuertemente apoyada por el governmentto EE.UU.
construir protecciones de seguridad m谩s robusta en los protocolos DNS. En las palabras
de una serie de expertos en tecnolog铆a de punta, varios de los cuales han sido
铆ntimamente involucrado en la creaci贸n y continua evoluci贸n de las DNS para
d茅cadas:
Mandato de DNS filtrado ser铆a m铆nimamente eficaz y presente se
problemas t茅cnicos que podr铆an frustrar las iniciativas de seguridad importantes.
Adem谩s, se promover谩 el desarrollo de t茅cnicas y de software que
evitar el uso del DNS. Estas acciones amenazan la capacidad de DNSs
para proveer de nomenclatura universal, la fuente principal del valor Internets como
sola, la red unificada, las comunicaciones globales. . . . DNS de filtrado se
evadi贸 a trav茅s de cambios triviales y automatizado a menudo f谩cilmente a trav茅s de
accesible e instalado los plugins software. Dado este gran potencial de
la evasi贸n, los beneficios a largo plazo del uso de DNS mandato de filtrado para luchar contra la
infracci贸n parecen modestos. [1]
De hecho, este enfoque, podr铆a tener un efecto directamente en contra de
lo que sus defensores la intenci贸n: si grandes franjas de los sitios web se cortan de la
De direcciones de Internet del sistema, los sitesand los usuarios que quieren llegar a
themmay y gravitan hacia el nombre de alternativas, de dominio no regulados
frente a los sistemas, lo que hace a煤n m谩s dif铆cil para los gobiernos para ejercer su
leg铆timo papel regulador en las actividades de Internet.
Los proyectos de ley apuntar no s贸lo en el centro t茅cnico Internets
infraestructura, pero en su infraestructura econ贸mica y comercial tambi茅n.
Las compa帽铆as de tarjetas de cr茅dito, bancos y otras instituciones financieras podr铆an ser
orden贸 a prevenir, prohibir o suspender sus relaciones con el sitio
asociado con el nombre de dominio. Los anunciantes en l铆nea podr铆a ser la orden de
dejar de prestar servicios de publicidad al sitio asociado con el dominio
nombre. Los proveedores de motores de b煤squeda pueden ser ordenados para quitar o deshabilitar el acceso
al sitio de Internet asociado con el nombre de dominio, y para desactivar todos los
enlaces de hipertexto en el sitio.
Estas consecuencias dr谩sticas se le impondr铆a a las personas y
organizaciones fuera de la jurisdicci贸n de los tribunales de EE.UU. en virtud de
la ficci贸n de que estas acciones fiscales son procesos reales, en
que el demandado no es el operador del sitio, pero el nombre de dominio
s铆 mismo. Ambos proyectos de ley sugiere que estos recursos pueden ser impuestas por los tribunales
despu茅s nada m谩s que ex proceedingsproceedings a instancia de parte en la que s贸lo una
lado (el fiscal o incluso un actor privado) deben presentar pruebas y
el operador del sitio presuntamente infractor no necesita estar presente ni siquiera
conscientes de que la acci贸n estaba pendiente en contra de su propiedad.
Esto no s贸lo viola los principios b谩sicos del debido proceso al privar a las personas
de sus bienes sin un juicio justo y una oportunidad razonable de ser
o铆do, sino que tambi茅n constituye una privaci贸n inconstitucional de la libertad
de expresi贸n protegida por la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo ha hecho
claro que el discurso de la acci贸n gubernamental suprimir, si se toma
antes de un procedimiento contencioso y posterior determinaci贸n judicial de que
el discurso en cuesti贸n es ilegal, [2] es un presuntamente inconstitucional
censura previa. En otras palabras, es la m谩s grave y menos
infracci贸n tolerable en materia de derechos de la Primera Enmienda [3], permitida s贸lo en
la parte m谩s estrecha gama de circunstancias. La Constituci贸n exige que un tribunal
hacer una determinaci贸n final de que el material en cuesti贸n es ilegal
despu茅s de un adversario audiencia ante el material haya sido totalmente cancelada
circulaci贸n. [4]
Los procedimientos descritos en ambos proyectos de ley no esta constitucionales fundamentales
prueba.Los sitios Web pueden ser completamente removido de circulationrendered
inalcanzable por e invisible para los usuarios de Internet en los Estados Unidos y
abroadimmediately a petici贸n del gobierno, sin ning煤n tipo de
oportunidad razonable para que el propietario u operador del sitio web en cuesti贸n
a ser o铆do o de presentar pruebas en su nombre propio. Esto est谩 muy
debajo de lo que la Constituci贸n exige que antes del discurso se puede eliminar
de la circulaci贸n p煤blica.
Tan graves como estas enfermedades son, SOPA, el proyecto Casas, se basa en
ellos, se agranda, y los hace peores. Bajo SOPA, los titulares de derechos de propiedad intelectual
puede proceder de vigilantes de estilo en contra de los sitios presuntamente infractora, sin ning煤n tipo de
audiencia judicial o cualquier otra intervenci贸n o supervisi贸n judicial alguna. Para
ejemplo, SOPA establece un r茅gimen bajo el cual un titular de derechos de propiedad intelectual necesitan
s贸lo notificar a las compa帽铆as de tarjetas de cr茅dito de los hechos en su buena fe
creencia de que un sitio en Internet identificado se ha dise帽ado principalmente u operados
con el objeto de la infracci贸n. Los destinatarios de dicha notificaci贸n se le
tienen cinco d铆as para dejar de hacer negocios con el sitio especificado mediante la adopci贸n de
medidas t茅cnicamente factibles y razonables para evitar que se complete
las transacciones de pago con los clientes.Y todo esto sucede en base a una
aviso emitido por el titular de los derechos, que no tiene una tercera parte neutral
incluso mir贸, y mucho menos pronunciado sobre el fondo. Si tienen la
asistencia de un tribunal, los due帽os de propiedad intelectual tambi茅n puede impedir que otras empresas de
hacer anuncios a disposici贸n del sitio, y puede hacer el gobierno
evitar que los motores de b煤squeda de apuntar a ese sitio.
Estos proyectos de ley, y la filosof铆a que subyace en la ejecuci贸n que representan
un retiro dram谩tico de esta tradici贸n de liderazgo en los countrys
apoyar el intercambio libre de informaci贸n e ideas en Internet. En una
momento en que muchos gobiernos extranjeros han aumentado considerablemente sus sus
esfuerzos para censurar las comunicaciones por Internet, estos proyectos de ley que incorporar铆a
en ley de EE.UU. un principio m谩s estrechamente relacionados con los represivos
reg铆menes: el derecho a insistir en la eliminaci贸n de contenido de lo global
Internet, independientemente de d贸nde se pudo haber originado o se encuentra, en
servicio de las exigencias de la legislaci贸n nacional.
Legislaci贸n de Estados Unidos ha permitido por mucho tiempo los intermediarios de Internet para centrarse en
empoderamiento de las comunicaciones por y entre los usuarios, sin la necesidad de
monitorear, supervisar, o jugar a cualquier otra gatekeeping o papel de polic铆a con
respecto a las comunicaciones. Exigir a los proveedores de servicios de Internet,
operadores de sitios web, proveedores de motores de b煤squeda, las compa帽铆as de tarjetas de cr茅dito, bancos,
Anunciantes de Internet, y otros para bloquear el acceso a sitios web debido a la
su contenido constituir铆a un retroceso dram谩tico de tan importante
la pol铆tica. Leyes que protegen a los intermediarios de Internet de la responsabilidad por el contenido
a trav茅s de Internet son responsables de transformar a Internet en la
comunicaciones revolucionario medio que es hoy. Son el reflejo de una pol铆tica
que no s贸lo ha ayudado a hacer de los Estados Unidos el l铆der mundial en una amplia gama de
amplia gama de industrias relacionadas con Internet, sino que ha permitido tambi茅n la
Internets estructura 煤nica descentralizada para servir como una plataforma global
para la innovaci贸n, el habla, la colaboraci贸n, la participaci贸n c铆vica y econ贸mica
el crecimiento. Estos proyectos de ley que suponga un perjuicio para el liderazgo y la dram谩tica
disminuir la capacidad Internets como un medio de comunicaci贸n. Como Secretario
de Estado, Hillary Clinton se帽al贸 el a帽o pasado:
[L] a la nueva infraestructura emblem谩tica de nuestra 茅poca es el Internet. En lugar de
divisi贸n, lo que representa la conexi贸n. Pero aun cuando las redes se extendi贸 a las naciones
en todo el mundo, muros virtuales que crecen en lugar de paredes visibles.
. . . Algunos pa铆ses han erigido barreras electr贸nicas que impiden su
la gente tenga acceso a secciones de las redes de los mundos. Theyve borrado
palabras, nombres y frases de los resultados del motor de b煤squeda. Han violado
la privacidad de los ciudadanos que participan de forma no violenta el discurso pol铆tico. . . .
Con la difusi贸n de estas pr谩cticas restrictivas, una cortina de nueva informaci贸n
est谩 descendiendo en gran parte del mundo. [5]
Ser铆a no s贸lo ir贸nico, sino tr谩gico, fueron los Estados Unidos para unirse a la
filas de estos reg铆menes represivos y restrictivos, levantar nuestra propia
paredes virtuales para impedir que la gente tenga acceso a secciones de los mundos
las redes. La aprobaci贸n de estos proyectos de ley pondr谩 en peligro nuestra capacidad para defender los
principio de la Internet Internetthe global 煤nica que tiene el mismo aspecto
a, y permite la comunicaci贸n libre y sin restricciones entre los usuarios ubicados en
Boston, Bucarest, Buenos Aires, libre de la censura impuesta a nivel local
reg铆menes.Como tal, puede representar la mayor amenaza a la Internet en
su historia.
Derechos de autor y la violaci贸n de marcas en Internet es muy real
problema, y \u200b\u200blas propuestas razonables para aumentar el amplio abanico de aplicaci贸n
competencias que tiene a disposici贸n de los titulares de derechos de propiedad intelectual y la aplicaci贸n de la ley
funcionarios que puedan servir al inter茅s p煤blico. Pero el poder de romper el
Internet no debe estar entre ellos.
Steve Crocker et al., Seguridad y otros aspectos t茅cnicos planteados
por los requisitos de filtrado de DNS en el proyecto de ley de propiedad intelectual PROTEGER,
domainincite.com (mayo de 2011),
http://domainincite.com/docs/PROTECT-IP-Technical-Whitepaper-Final.pdf.
Freedman v. Maryland, 380 EE.UU. 51, 58-60 (1965).
Nebraska Asociaci贸n de Prensa v. Stuart, 427 EE.UU. 539, 559 (1976).
Ctr. Para la Democracia y Tecnolog铆a. v. Pappert, 337 F. Supp. 2d 606, 657
(ED Pa. 2004) (茅nfasis a帽adido).
Hillary Clinton, EE.UU. Secy de Estado, Observaciones sobre la libertad en Internet
(21 de enero de 2010), http://www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm
-
natalia.enciso @ gmail.com
_______________________________________________
[[--Original text (en)
http://mm.icann.org/transbot_archive/a314db23e0.html
--]]
M醩 informaci髇 sobre la lista de distribuci髇 lac-discuss-es