<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">...the application was on the proverbial 'wing and prayer' anyhow.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">If you read the ICANN pleading & Tucow's response, one doubts the outcome on the first question should have been in doubt.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">I think JJ's statement is purely a recitation of fact; the substantive question[s] surrounding remains unanswered by the court, hence the clarity anticipated remains elusive.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">A couple of interesting tidbits though:</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">1) the reference to the RAA's Sec 5.8 - Dispute Resolution Clause which outlines how RAA disputants must proceed in case of a dispute for performance etc. While the RAA does allow for litigation "<i>in a court of competent jurisdiction</i>" or by arbitration in a panel raised in LA County, it further says such litigation is exclusively in California courts. It appears the Bonn regional court disputes the primacy of a California court as '<i>jurisdiction and exclusive venue</i>" to grant "<i>arbitral relie</i><i style="">f"</i>. </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">2) It appears to rubbish the ICANN Procedures for Handling Conflicts with Privacy Laws by asserting the primacy of local law and the applicability of RAA Sec 3.7.2. </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">All in all, <i>not</i>, IMHO, a hopeful sign for the ICANN position anywhere.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><a href="https://www.icann.org/en/system/files/files/litigation-icann-v-epag-request-court-order-prelim-injunction-redacted-30may18-en.pdf">https://www.icann.org/en/system/files/files/litigation-icann-v-epag-request-court-order-prelim-injunction-redacted-30may18-en.pdf</a><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large">-Carlton</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:large"><br></div><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><br>==============================<br><i><font face="comic sans ms, sans-serif">Carlton A Samuels</font></i><br><font face="comic sans ms, sans-serif"><i>Mobile: 876-818-1799<br><font color="#33CC00">Strategy, Process, Governance, Assessment & Turnaround</font></i></font><br>=============================</div></div></div></div></div></div>
</div>