<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Christopher:</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">To your #1, here&#39;s what we&#39;re working with. Current corporate governance doctrine - and the presumption in what is termed &#39;statutory and fiduciary responsibilities&#39; is that once chosen and seated, a director discards any obligation to his tribe or group and retains no fealty to the sending/selecting organisation.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">His/her obligations and fealty now are solely to ICANN, the corporation.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">You and I would think that it is the sending/selecting organisation that should be accountable for the bad seed and be the lead in  any clean up. But if you follow the logic of the current doctrine you will see how you could arrive at the position that any of the stakeholder classes now have standing to petition removal. </div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">As to the matter of &#39;independent&#39; directors, it depends on what you think independent means in this context. Maybe a closer look as the requirement and suggested profiles of the NomCom chosen directors you might have another take on it.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">I take your #2 as given.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">-Carlton <br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><br>==============================<br>Carlton A Samuels<br>Mobile: 876-818-1799<br><i><font color="#33CC00">Strategy, Planning, Governance, Assessment &amp; Turnaround</font></i><br>=============================</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 5, 2015 at 2:01 PM, CW Mail <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu" target="_blank">mail@christopherwilkinson.eu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Alan, Carlton:<div><br></div><div>1. Regarding the removal of Directors, (a) SOs and ACs _appointed_ their Directors in the first place. So, who is responsible for the Directors that they have got?</div><div>(b) NomCom appoints _independent_ Directors. My comments on this have already been posted. The whole point of having independent Directors is to create a check and balance in the Board.</div><div>If any SO can initiate (even threaten to initiate) removal, what hope for the internal checks and balances?</div><div><br></div><div>2.<span style="white-space:pre-wrap">        </span>Regarding Competition and other Regulatory matters, I read somewhere in section 3 that competition would rely on market mechanisms. That is ludicrous in this market.</div><div>The whole point of regulatory responsibilities for competition is to address issues which are NOT resolved by market mechanisms, and there ARE some.</div><div><br></div><div>Of course there are other regulatory issues that ICANN has failed to address recently. e.g. .XYZ, .SUCKS, .VIN etc.)</div><div><br></div><div>Regards</div><div><br></div><div>CW</div><div><br></div><div>PS:  <span style="white-space:pre-wrap">        </span>I find it increasingly difficult to handle the volume of all this stuff. How to cross reference the CWG report, the CCWG report the At Large report, the Board and Jones Day. Impossible.</div><div><br></div><div>PPS:<span style="white-space:pre-wrap">        </span>I read the Sidley proposals  for Fundamental Bylaws. Those would make it impossible for the Board to demur from the SOs in the event of GAC contrary advice. I believe that to be deliberate. </div><div> <span style="white-space:pre-wrap">                </span>I note that several GAC members have already perceived that game being played behind their backs.</div><div><br><div><div><div class="h5"><div>On 05 Sep 2015, at 19:17, Carlton Samuels &lt;<a href="mailto:carlton.samuels@gmail.com" target="_blank">carlton.samuels@gmail.com</a>&gt; wrote:</div><br></div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Language really does matter. </div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">So, I agree with most of the edits. But I so too would have liked to see more forceful language use in the ALAC&#39;s responses, especially in regard to the <b>Section 3: Principles.  </b>And then, I also have philosophical differences with elements that the ALAC seems to be endorsing.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Regarding Para 154 et. al., we should be bold and write the language we would have liked to see.  I have learned from experience that you must always take care to write your own self explicitly in organisational principles. For Luddites and fellow travelers are forever with us and they tend to dumb down on principles.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Regarding Para 199, again, let&#39;s rubbish this exercise in sophistry.  Sweet bleeding Christ, what chutzpah!  The writer here actually says that decisions about the DNS have ALWAYS and must remain &#39;neutral and judgment free&#39;!.  In what universe? Call it what it is, a squalid lie.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Para 218 again is a deviant operation lurking in plain sight, party to a neo-liberal political economy that enables a standing bit of ICANN tom foolery; ICANN is not a regulator. Its like the cuckoo; lay your eggs in some other poor bird&#39;s nest and let &#39;em feed and groom your big ass chick, they dumb enough not to recognize a bastard. ICANN really wants to remain care-free from what happens in  the market it created, that it imposes obligations for to all of us, sustains in many ways yet wishes to remove itself from the duty of care from the aftermath. This position must be rejected for cause.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">As it relates to Section 7, this is where I differ philosophically from the trending ALAC position. However, you might wish to revisit this business of having directors lockboxing certain rights in lieu of appointment.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">We still have the law - and the case law - of the State of California to contend with. Now, for a corporate entity domiciled in California and subject to California and U.S laws, libel, slander and defamation are not the same in law as say the UK or even Jamaica. But certainly the question of how much of &#39;coercive&#39; you can get done before you impinge on a constitutional right is now live. The thing is one cannot sign away a constitutional right, even if you&#39;re ignorant.  Plus we are still a long way away from figuring out what is the makeup of &#39;statutory and fiduciary responsibilities&#39; imposed by California law on directors.  The law there does not suppose they be lapdogs.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Finally, while I generally support Sebastien&#39;s Minority Statement, his alternative proposal to removal of only 7 members of the Board during a given year is also not much more desirable.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Quite apart from the prospect of reducing directors to lapdogs, I do not think you can edit out the tenets of natural justice to which each director is born much less to coerce one to give up one&#39;s constitutional rights in lieu of a Board seat. There is something malodorous about that concept so I would reject that on principle.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">It is far better to have a framework with a third of the Board is subject to natural renewal at a frequency less than the natural appointment duration of each board member - say every 2 years - than invoke a process that might actually take more years to complete.</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">Best,</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large">-Carlton</div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:large"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div><br>==============================<br>Carlton A Samuels<br>Mobile: <a href="tel:876-818-1799" value="+18768181799" target="_blank">876-818-1799</a><br><i><font color="#33CC00">Strategy, Planning, Governance, Assessment &amp; Turnaround</font></i><br>=============================</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 4, 2015 at 2:01 PM, Alan Greenberg <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sebastien has sent in the following comments.  If anyone has any support or concerns, please let us know, preferably on the wiki.<br>
<br>
Alan<br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Date: Fri, 4 Sep 2015 20:30:27 +0200<br>
Subject: Re: CCWG Statement v07 as requested.<br>
From: Sébastien Bachollet &lt;<a href="mailto:sebastien@bachollet.com" target="_blank">sebastien@bachollet.com</a>&gt;<br>
To: Alan Greenberg &lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt;<br>
<br>
<br>
Thanks Alan,<br>
Please find attached the V7-Clean with my comments, questions, proposals<br>
and changes.<br>
If you have any questionS<br>
All the best<br>
Sébastien Bachollet<br>
<a href="tel:%2B33%206%2007%2066%2089%2033" value="+33607668933" target="_blank">+33 6 07 66 89 33</a><br>
Blog: <a href="http://sebastien.bachollet.fr/" rel="noreferrer" target="_blank">http://sebastien.bachollet.fr/</a><br>
Mail: Sébastien Bachollet &lt;<a href="mailto:sebastien@bachollet.com" target="_blank">sebastien@bachollet.com</a>&gt;<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Le 04/09/2015 18:54, « Alan Greenberg » &lt;<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca" target="_blank">alan.greenberg@mcgill.ca</a>&gt; a écrit<br>
:<br>
<br>
&gt;<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>_______________________________________________<br>
Iana-issues mailing list<br>
<a href="mailto:Iana-issues@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">Iana-issues@atlarge-lists.icann.org</a><br>
<a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/iana-issues" rel="noreferrer" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/iana-issues</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div><span>&lt;ALAC-Comment-v07-clean_sbt with further comments by Carlton Sep 5.docx&gt;</span>_______________________________________________<span class=""><br>Iana-issues mailing list<br><a href="mailto:Iana-issues@atlarge-lists.icann.org" target="_blank">Iana-issues@atlarge-lists.icann.org</a><br><a href="https://mm.icann.org/mailman/listinfo/iana-issues" target="_blank">https://mm.icann.org/mailman/listinfo/iana-issues</a><br></span></blockquote></div><br></div></div><br>_______________________________________________<br>
lac-discuss-en mailing list<br>
<a href="mailto:lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org">lac-discuss-en@atlarge-lists.icann.org</a><br>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en" rel="noreferrer" target="_blank">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>