[lac-discuss-en] (no subject)

[hcarrasco at cmsz.cl]

[[--Translated text (es -> en)--]]

 == utf-8? Q? _of_5_geogrnames = C3 = A1? _-_ New_pista_5? = =? Utf-8? 
 Desde: hcarrasco at cmsz.cl

 Hello Carlos Raul 


 This issue was addressed indirectly at the last ALAC meeting. 


 In essence, ALAC voted for the preference of participating in cross-community work groups. There is in no way a substantive statement on this subject in ALAC. (Unless someone else has information on this point). 


 I would like to wait a few days for those who participated in the last ICANN 59 to return to their homes so that we can hear their opinions and see what options we must follow both for the appointment of the Member for the LAC region (as Vanda proposed) With respect to how we should approach the discussion from the point of view of the end user in our region on these issues.


 Finally, it seems to me pertinent to derive the issue of maximum number of simultaneous charges that an individual user can exercise to the governance group. 




 regards 


 Sent from my iPhone 


> El 01-07-2017, a las 05:18, Carlos Raul Gutierrez <carlosraul at gutierrez.se> escribió:
> 
> Estimados todos,
> 
> Tal y como señala Alejandro, en vista de que el tema abarca ahora a toda la comunidad, quiero añadir otros puntos de vista en los que he estado directamente involucrado en los últimos años:
> 
> 1. La falta de consenso por parte de la comunidad de los ccTLDs sobre el uso de los codigos de 3 letras (ISO) y nombres en el "CWG-UCTN" que durante ICANN59 presento a ambos consejos (ccNSO y GNSO) su reporte pidiendo el.cierre del grupo sin poder ofrecer una solución integral. He sido uno de los co-chair de este CWG por parte del GNSO y con gusto les doy el link del documento de referencia. NO HAY CONSENSO ALGUNO MAS ALLÁ DE LOS CODIGOS DE 2-LETRAS.
> 
> 2. La falta de consulta por parte de ICANN a la comunidad del contrato con los registros del 2013, que permite la delegación de los codigos de 2 letras (ISO) al segundo nivel y ha causado tanta discusión en el GAC de los últimos 3 comunicados, al que todos tienen acceso pero no hay comentarios por parte de ALAC. La falta de transparencia sobre los objetivos de las diferentes estructura de gestión de los ccTLDs de la región UE bien nota Alejandro en su punto #3 abajo requieren una transparencia total del representante de LACRALO en el liderazgo de este WT5.
> 
> A mi buen saber y entender es importante que ALAC una posición propia y ponderada sobre el tema, en vista de las OMISIONES que tanto el ccNSO y el GAC han dado muestra desde el 2010 cuando el GAC dió por primera vez Advice sobre el tema. 
> 
> Por lo tanto, IGUAL solicito el apoyo de LACRALO con la responsabilidad de buscar una posición desde el punto de vista de los usuarios, por encima del de los operadores de ccTLDs y los Gobiernos .
> 
> Y en todo caso me reservo el derecho de participar individualmente en el WT5 del PDP de los procedimientos subsecuentes.
> 
> Muy cordialmente
> 
> Carlos Raúl Gutiérrez
> 
> 
> 
>> On June 29, 2017 9:16:13 PM GMT+02:00, Alejandro Pisanty <apisanty at gmail.com> wrote:
>> Vanda,
>> 
>> el mismo argumento de haberr estado en el tema desde 2010 invita también a algunas consideraciones diferentes:
>> 
>> 1. en fechas recientes pudimos observar que en LACRALO imperan puntos e vista diversos y hasta opuestos sobre los ccTLDs y el control que éstos deben tener sobre las combinaciones de caracteres similares a las de sus nombres de dos y de tres caracteres; no se alcanzó un consenso;
>> 
>> 2. sería pertinente que presentaras un informe acerca del estado de la cuestión en general, y de los puntos que siguen sin resolver;
>> 
>> 3. entre las organizaciones de LACRALO hay algunos conflictos de interés en esta materia; por ejemplo, algunas organizaciones son también operadoras de ccTLDs, otras tienen  intervenciones en el mercado de nombres genéricos, y en otras los directivos son simuláneamente funcionarios públicos y representantes nacionales ante el GAC;
>> 
>> 4. sería conveniente que además de proponer tu propio nombre dieras a conocer al menos dos alternativas, para poder analizar con libertad si conviene más la continuidad o la rotación, y ciertamente para que al menos un representante te acompañe en estas funciones con el objeto de desarrollar la capacidad de que te substituya posteriormente.
>> 
>> Lo mismo se aplica a otros grupos de trabajo y participantes. El grupo de trabajo de gobernanza haría una gran contribución si estudiara el número máximo de cargos simultáneos que puede servir un representante individual. 
>> 
>> Saludos cordiales,
>> 
>> Alejandro Pisanty
>> 
>> 2017-06-29 9:17 GMT-05:00 <vanda at scartezini.org>:
>>> 
>>> [[--Translated text (en -> es)--]]
>>> 
>>>  Asunto: procedimientos posteriores seguimiento de 5 nombres geográficos - nueva pista 5
>>>  De: vanda at scartezini.org
>>> 
>>>  Queridos todos - No sé cómo se seleccionará cada región por lo que estoy agregando lACRALO lista para escuchar su opinión.
>>>  Me gustaría poner mi nombre como miembro de la &quot;región de LAC&quot; según lo sugerido por GNSO (no miembro formal de ALAC)
>>>  Gracias por su consideración
>>>  Esto es una propuesta de Jeff Neuman en este momento, y creo que es una idea divina, y esta idea hará que los grupos sean mucho más eficientes, más transparentes y tomen la opinión de cada región por ALAC, por los gobiernos ... para un proceso Para la pista 5 - la cruz de los nombres geográficos de la comunidad.
>>>  También estoy en el grupo de trabajo de seguimiento 1 sobre procedimientos subsiguientes.
>>>  Estoy saltar antes de la mano sólo porque después de esto desde 2010 he estado muy interesado en el tema.
>>> 
>>> 
>>>  gracias
>>> 
>>> 
>>>  Vanda Scartezini
>>>  Polo Consultores Associados
>>>  AV.Paulista 1159, cj 1004
>>>  01311-200 - Sao Paulo, SP, Brasil
>>>  Línea terrestre: +55 11 3266.6253
>>>  Móvil: + 55 11 98181.1464
>>>  Lo siento por cualquier error tipográfico.
>>>  ¡FELIZ 2017!
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 
>>> 



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/6186e234c9.html
--]]