[lac-discuss-en] = utf-8 Los_informes_de_la_GTC_sobre_el_uso_de q = q = utf-8 _nombres_de_pa = C3 = ADses_y_Territorio_como_dominios_de_pr = = utf-8 imer_nivel q =????????????

aidanoblia at gmail.com aidanoblia at gmail.com
Fri Oct 28 11:26:30 UTC 2016 

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re: = utf-8 Los_informes_de_la_GTC_sobre_el_uso_de q = q = utf-8 _nombres_de_pa = C3 = ADses_y_Territorio_como_dominios_de_pr = = utf-8 imer_nivel q =???????????? 
 Desde: aidanoblia at gmail.com

 According to your suggestion Carlos, I understand that everything that contributes to 
 clarify the document will benefit the system and users 
 end and generate confidence, because our concern is that 
 the system work properly and generates minimal problems 
 after which ultimately could also affect aspects 
 economic. 


 Good weekend and greetings to all 


 aída 


 On October 28, 2016, 7:57, Carlos Raul Gutierrez G. <crg at isoc-cr.org>
 wrote: 


> Muchas gracias Aida.
> Concuerdo contigo en algunos aspectos relevantes del documento y sugiero
> que estos sean desarrollados/redactados con mayor claridad, para no
> comprometer el rol “Advisory” de ALAC/LACRALO antes de los respectivos
> periodos de consulta pública de los trabajos de las otras SOs/ACs. Espero
> con esto haber aclarado mejor mi posición y te lo agradezco a tí.
> Buen fin de semana
> Carlos Raúl Gutiérrez
> +506 8837 7176
> Skype: carlos.raulg
> Current UTC offset: -6.00 (Costa Rica)
> On 28 Oct 2016, at 3:21, Aida Noblia wrote:
>
> Muchas Gracias Raúl por tu aclaración, que es muy importante, dado que
> refiere a la pertinencia de nuestras opiniones, las cuales entonces no
> corresponderían, sino estar a lo que manifiesten los órganos competentes.
>
> En ese punto no tenemos opinión al respecto, pero es cierto que el tema
> tiene ese ámbito de discusión y que en el GAC en la reunión de junio
> pasado, lo que se discutió es respecto a la manifestación de voluntad en
> particular el valor del silencio de un representante país, lo que se
> consideró que no tenía significado negativo, no el tema central de nuestra
> preocupación.
>
> Por otro lado, la declaración de LACTLD no se cierra solo al rechazo de la
> solución respecto a los códigos de 2 letras sino que en el punto 3 lo que
> plantea es que se aclare la redacción del documento y se especifique
> claramente que el ofrecimiento por el Registry en los 30 días se realice
> tanto al Gobierno como al Administrador del ccTLD correspondiente y no a
> cualquiera de ellos o a uno solo.
>
> Esta observación refiere a  la redacción aparentemente oscura en el
> documento inicial, y en ese sentido está aceptando la solución de que se
> acepten estos códigos de 2 letras similares a los código país, con niveles
> de control mayores que el resto y solamente está observando un tema de
> redacción, lo cual podría ser tenido en cuenta si así lo deciden los
> organismos encargados de resolver este tema.
>
>
> Atentos Saludos
> Aída Noblia
>
>  https://www.lactld.org/news/comentarios-de-lactld-sobre-
> etiquetas-ascii-de-2-caracteres/
>
> El 27 de octubre de 2016, 23:46, Carlos Raúl Gutiérrez G. <crg at isoc-cr.org
> > escribió:
>
>> Gracias Aida por tus excelentes aclaraciones.
>> Mi posición es que los ccTLD mangers tienen su propio grupo en ICANN, a
>> través del ccNSO. Yo estoy de acuerdo que el ccNSO es la fuente principal
>> de desarrollo de política para los temas de referencia, tanto al primer
>> como al segundo nivel. Con todo respeto no considero apropiado que sea ALAC
>> y/o LACRALO quien deba tomar posición a favor o en contra de la entre los
>> Gobiernos y los respectivos gestores de los ccTLD. Croe que eso es tema a
>> dilucidar entre el ccNSO y el GAC, donde actualmente se discuten esos temas
>> (tanto el CWG ccNSO GNSO on the Use of Country an Territory Names, como el
>> WG del GAC on Geographic Names). El hecho de que los Gobiernos de la región
>> LAC no hayan hecho caso al llamado respectivo es de por si ya muy
>> preocupante. Yo solo sugiero conocer y considerar primero las posiciones y
>> esfuerzos respectivos, comentando directamente tanto a los reportes del GAC
>> como del ccNSO en los procesos de consulta publica, antes de adelantar
>> nuestra opinion basados en la carta de LACTLD solamente.
>> Respetuosamente
>> Carlos Raúl Gutiérrez
>> +506 8837 7176
>> Skype: carlos.raulg
>> Current UTC offset: -6.00 (Costa Rica)
>> On 27 Oct 2016, at 17:39, Aida Noblia wrote:
>>
>> Respecto al GAC, en la reunión de Junio pasado en Helsinki se llegó al
>> acuerdo que para poder ser usados los códigos de 2 caracteres de país en el
>> segundo nivel, más allá que un país no haya expresado su preferencia, la
>> falta de respuesta no indica consentimiento. El consentimiento para el uso
>> de estos dos caracteres debe ser expreso por  parte de los países. Por lo
>> tanto mientras no lo haga no pueden usarse esos códigos.  La declaración de
>> LACTLD menciona que se debería solicitar en este caso no solo el
>> consentimiento del país sino el del Administrador respectivo, para mayor
>> garantía de los usuarios finales.
>>
>>
>>
>> Saludos
>>
>>
>> 2016-10-27 9:16 GMT-03:00 <crg at isoc-cr.org>:
>>
>>>
>>> [[--Translated text (en -> es)--]]
>>>
>>>  Asunto: Fwd: Los informes de la GTC sobre el uso de nombres de países y
>>> Territorio como dominios de primer nivel
>>>  De: crg at isoc-cr.org
>>>
>>>  Estimados,
>>>
>>>
>>>  en los links adjuntos pueden ver los Avances de el ccNSO GNSO-GTC-El
>>> uso de
>>>  Nombres de países y territorios. De Creo Que ESTOS Documentos
>>> Relevantes hijo
>>>  para la Difusión con LACTLD, AUNQUE Se Trata solo de Nombres de Países
>>>  Territorios y al Primer Nivel.
>>>
>>>
>>>  Gracias y saludos
>>>
>>>
>>>  Carlos Raúl Gutiérrez
>>>  +506 8837 7176
>>>  Skype: carlos.raulg
>>>  desplazamiento UTC actual: -6.00 (Costa Rica)
>>>  Mensaje reenviado:
>>>
>>>
>>> > From: Emily Barabas <emily.barabas at icann.org>
>>> > To: gnso-newgtld-wg at icann.org <gnso-newgtld-wg at icann.org>
>>> > Subject: [Gnso-newgtld-wg] Reports from the CWG on Use of Country and
>>> > Territory Names as TLDs
>>> > Date: Thu, 27 Oct 2016 12:12:11 +0000
>>> >
>>> > Dear WG Members,
>>> >
>>> > Of particular interest to sub team 2 in its work on reserved names,
>>> > but possibly others as well –
>>> >
>>> > The CWG on Use of Country and Territory Names as TLDs has released two
>>> > reports in advance of ICANN57:
>>> >
>>> > -          A progress report discussing the group’s work to date and
>>> > outlining recommendations for future work
>>> >
>>> > -          A draft of the CWG’s Interim Report, which will be
>>> > subject to public comment before becoming the group’s Final Report
>>> >
>>> > Both reports are attached and available at
>>> > https://community.icann.org/display/CWGOUCNT/Output+and+Draf
>>> t+Documents
>>> > .
>>> >
>>> > Kind regards,
>>> > Emily
>>> >
>>> > Emily Barabas | Policy Specialist
>>> > ICANN | Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
>>> > Email: emily.barabas at icann.org | Phone: +31 (0)6 84507976
>>> > _______________________________________________
>>> > Gnso-newgtld-wg mailing list
>>> > Gnso-newgtld-wg at icann.org
>>> > https://mm.icann.org/mailman/listinfo/gnso-newgtld-wg
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/804dd2a75c.html
--]]

More information about the lac-discuss-en mailing list