[lac-discuss-en] ??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr o_de_Revisi = C3 = C3 = A1 = = = utf-8 ficas q =?????

aidanoblia at gmail.com aidanoblia at gmail.com
Wed Jan 6 10:26:26 UTC 2016 

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re:??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr o_de_Revisi = C3 = C3 = A1 = = = utf-8 ficas q =????? 
 From: aidanoblia at gmail.com

 Dear: 


 copy down what I added in the space created by Alberto discussion 


 Greetings to all 
 Aida 




 I agree on the need to revise the document. Point 7 as 
 He says Alejandro is very problematic to understand. It seems to me 
 contradictory to many of the other points. Point 1 says the 
 principle of geographical diversity is valuable and should be preserved. he 
 point 2 that the application of geographical diversity must be rigorous, 
 clear and consistent, 5 says that ICANN should maintain their own regions 
 Other points geographical ... they reiterate the importance of the notion of 
 geographic region. 8 also mentioned ICANN communities. The 
 communities are inserted into geographic regions.No measures have 
 the States, are located by natural areas. This is a notion based 
 in a geographical location and the concept of regions and communities plus 
 sociological concept than political. The state is a political division 
 nature. Unable to determine regions or those belonging to a 
 community or another. It would seem that this contradicts Article 7 all other 
 and all that is ICANN, which is not a political entity .. Our 
 organizations are not political organizations by nature. 
 They are nonprofit and its statutes governing the duty not to be 
 policies, at least in ours. Sorry but I think that there is 
 reflected the text, especially Article 7 of that referring to Alexander. 


 On January 5, 2016, 13:18, <asoto at ibero-americano.org> He wrote: 


> Estoy de acuerdo con Alejandro. He abierto el espacio de discusión en el
> siguiente link:
>
> https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56989021
>
>
> Si bien hay tiempo( el período de comentarios públicos cierra el 24 de
> Abril de 2916), sugiero que nosotros cerremos esta discusión el 20 de marzo
> de 2016, una vez finalizada la reunión de Marruecos, donde los asistentes
> podremos obtener mayor información y recopilar las observaciones realizadas
> en dichos comentarios públicos.
>
> Saludos cordiales
>
> Alberto Soto
>
>
> El 2016-01-05 01:21, Alejandro Pisanty escribió:
>
>> Colegas,
>>
>> me refiero al documento enviado sobre el nuevo trabajo de regiones de
>> ICANN.
>>
>> En particular encuentro problemático el punto no. 7 en el que se
>> indica que los gobiernos determinarán la región a la que
>> pertenecerán sus países.
>>
>> Esto es contrario al principio "mulstistakeholder" y a la historia de
>> ICANN. Muchas comunidades nacionales están en las regiones a las que
>> pertenecen por una decisión de los diversos "stakeholders", tomada en
>> muchos casos cuando el gobierno de su país no prestaba atención
>> alguna a los procesos de ICANN. Casos como el de México, para el que
>> se planteaban las posibilidades de ser considerado parte de la
>> comunidad latinoamericana o de la latinoamericana, fueron resueltos
>> así.
>>
>> Hoy nos encontramos con la posibilidad de revisar la pertenencia a
>> LACRALO de otras comunidades nacionales o territoriales que están
>> explorando su identidad cultural, de lenguaje y de tradición
>> jurídica con Norteamérica. Quizás ellas estén conformes con dejar
>> la decisión en manos de sus gobiernos. Esto no está asegurado y
>> debemos saberlo pronto.
>>
>> Propongo que LACRALO se manifieste en contra de este punto como está
>> redactado actualmente y en su lugar establezcamos un principio
>> multistakeholder que cuando menos requiera una consulta pública,
>> abierta y transparente a todos los sectores, siguiendo la forma en que
>> se procede en los casos de redelegación de ccTLDs.
>>
>> ¿Qué opinan otros?
>>
>> Alejandro Pisanty
>>
>> 2015-12-24 8:42 GMT-06:00 <carlton.samuels at gmail.com>:
>>
>> [[--Translated text (en -> es)--]]
>>>
>>> Asunto: Fwd: Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión
>>> de Trabajo sobre Regiones Geográficas
>>> De: carlton.samuels at gmail.com
>>>
>>> [image: ICANN] <http://www.icann.org/ [1]> Alerta de Noticias
>>>
>>> https://www.icann.org/news/announcement-3-2015-12-23-en [2]
>>>
>>> ------------------------------
>>> Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión de Trabajo
>>> sobre Regiones Geográficas
>>>
>>> 23 de diciembre 2015
>>> * Foro Anuncio: * Período de comentario público se abre en *
>>> Fecha: * 23 de diciembre
>>> 2015 * Categorías / Tags: * Comentarios / Mejoras * Propósito
>>> (Breve): *
>>>
>>> El Regiones Geográficas de la opinión del Grupo de Trabajo entre
>>> comunidades ha producido
>>> su informe final en el que propone una serie de recomendaciones
>>> con respecto a
>>> la aplicación en curso del marco de las regiones geográficas de
>>> la organización.
>>>
>>> La Junta directiva de ICANN esté interesado en más reacción de
>>> la comunidad a los que
>>> recomendaciones y ha dado instrucciones al personal para abrir y
>>> gestionar un público
>>> comentar período de por lo menos 120 días para dar a la
>>> comunidad la oportunidad de
>>> revisar a fondo las propuestas y proporcionar cualquier comentario
>>> adicional sobre la
>>> las recomendaciones del grupo de trabajo.
>>>
>>> Informe Final del Grupo de Trabajo ofrece una extensa serie de
>>> conclusiones, propuestas y recomendaciones, entre ellas:
>>>
>>> 1. El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que el
>>> principio general de la geográfica
>>> la diversidad es valiosa y debe ser preservado.
>>> 2. Aplicación de los principios de diversidad geográfica debe
>>> ser más
>>> rigurosa, clara y consistente.
>>> 3. Ajuste el número de regiones geográficas de ICANN no está
>>> actualmente
>>> práctico.
>>> 4. No hay otras estructuras regionales internacionales ofrecen
>>> opciones útiles para
>>> ICANN.
>>> 5. ICANN debe adoptar formalmente y mantener su propia y única
>>> Geographic
>>> Regiones marco.
>>> 6. La Comunidad quiere minimizar cualquier cambio en la
>>> estructura actual.
>>> 7.ICANN debe reconocer la soberanía y el derecho de
>>> autodeterminación de los estados para hacerles elegir su
>>> región de la asignación.
>>> 8. comunidades de ICANN han aplicado con flexibilidad diversidad
>>> geográfica
>>> principios en los últimos años. Si bien la Junta debe
>>> permanecer con estricta sujeción
>>> que el marco actual, la flexibilidad debe ser preservado para
>>> otros
>>> estructuras.
>>> 9. &quot;Grupos de Interés Especial&quot; o
>>> &quot;Cross-Regional Sub-Grupos&quot; ofrecer nueva
>>> oportunidades de diversidad.
>>> 10. mecanismos y procesos de implementación deben ser
>>> desarrollados por personal;
>>> y
>>> 11. La Junta deberá preservar su supervisión y revisión
>>> futura
>>> oportunidades.
>>>
>>> El extenso período de comentarios será dar a los individuos y
>>> grupos de la comunidad un
>>> oportunidad de examinar a fondo las propuestas y ofrecer cualquier
>>> adicional
>>> comentarios sobre las recomendaciones del grupo de trabajo.
>>> * Comentario Público Box Enlace: *
>>> https://www.icann.org/public-comments/geo-regions-2015-12-23-en
>>> [3]
>>>



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/4dbbdd1243.html
--]]

More information about the lac-discuss-en mailing list