[lac-discuss-en] ??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 o_de_Revisi = C3 = C3 = A1ficas B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr = =?

Tue Jan 5 16:19:52 UTC 2016

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re:??????? = Utf-8 Recomendaciones_informe_final_del_Grup q = q = utf-8 o_de_Revisi = C3 = C3 = A1ficas B3n_de_Trabajo_sobre_Regiones_Geogr = =? 
 From: asoto at ibero-americano.org

 I agree with Alexander. I opened the discussion on space 
 link: 

 https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=56989021 

 While there is time (the period of pblicos comments closed 24 
 April 2916), I suggest that we close this discussion 20 
 March 2016, once the meeting in Morocco, where 
 Attendees can get more information and compile 
 pblicos observations in these comments. 

 Best regards 

 Alberto Soto 

 The 01/05/2016 1:21 Alejandro Pisanty wrote: 
> Colegas,
> 
> me refiero al documento enviado sobre el nuevo trabajo de regiones de
> ICANN.
> 
> En particular encuentro problemático el punto no. 7 en el que se
> indica que los gobiernos determinarán la región a la que
> pertenecerán sus países.
> 
> Esto es contrario al principio "mulstistakeholder" y a la historia de
> ICANN. Muchas comunidades nacionales están en las regiones a las que
> pertenecen por una decisión de los diversos "stakeholders", tomada en
> muchos casos cuando el gobierno de su país no prestaba atención
> alguna a los procesos de ICANN. Casos como el de México, para el que
> se planteaban las posibilidades de ser considerado parte de la
> comunidad latinoamericana o de la latinoamericana, fueron resueltos
> así.
> 
> Hoy nos encontramos con la posibilidad de revisar la pertenencia a
> LACRALO de otras comunidades nacionales o territoriales que están
> explorando su identidad cultural, de lenguaje y de tradición
> jurídica con Norteamérica. Quizás ellas estén conformes con dejar
> la decisión en manos de sus gobiernos. Esto no está asegurado y
> debemos saberlo pronto.
> 
> Propongo que LACRALO se manifieste en contra de este punto como está
> redactado actualmente y en su lugar establezcamos un principio
> multistakeholder que cuando menos requiera una consulta pública,
> abierta y transparente a todos los sectores, siguiendo la forma en que
> se procede en los casos de redelegación de ccTLDs.
> 
> ¿Qué opinan otros?
> 
> Alejandro Pisanty
> 
> 2015-12-24 8:42 GMT-06:00 <carlton.samuels at gmail.com>:
> 
>> [[--Translated text (en -> es)--]]
>> 
>> Asunto: Fwd: Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión
>> de Trabajo sobre Regiones Geográficas
>> De: carlton.samuels at gmail.com
>> 
>> [image: ICANN] <http://www.icann.org/ [1]> Alerta de Noticias
>> 
>> https://www.icann.org/news/announcement-3-2015-12-23-en [2]
>> ------------------------------
>> Recomendaciones informe final del Grupo de Revisión de Trabajo
>> sobre Regiones Geográficas
>> 
>> 23 de diciembre 2015
>> * Foro Anuncio: * Período de comentario público se abre en *
>> Fecha: * 23 de diciembre
>> 2015 * Categorías / Tags: * Comentarios / Mejoras * Propósito
>> (Breve): *
>> 
>> El Regiones Geográficas de la opinión del Grupo de Trabajo entre
>> comunidades ha producido
>> su informe final en el que propone una serie de recomendaciones
>> con respecto a
>> la aplicación en curso del marco de las regiones geográficas de
>> la organización.
>> 
>> La Junta directiva de ICANN esté interesado en más reacción de
>> la comunidad a los que
>> recomendaciones y ha dado instrucciones al personal para abrir y
>> gestionar un público
>> comentar período de por lo menos 120 días para dar a la
>> comunidad la oportunidad de
>> revisar a fondo las propuestas y proporcionar cualquier comentario
>> adicional sobre la
>> las recomendaciones del grupo de trabajo.
>> 
>> Informe Final del Grupo de Trabajo ofrece una extensa serie de
>> conclusiones, propuestas y recomendaciones, entre ellas:
>> 
>> 1. El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que el
>> principio general de la geográfica
>> la diversidad es valiosa y debe ser preservado.
>> 2. Aplicación de los principios de diversidad geográfica debe
>> ser más
>> rigurosa, clara y consistente.
>> 3. Ajuste el número de regiones geográficas de ICANN no está
>> actualmente
>> práctico.
>> 4. No hay otras estructuras regionales internacionales ofrecen
>> opciones útiles para
>> ICANN.
>> 5. ICANN debe adoptar formalmente y mantener su propia y única
>> Geographic
>> Regiones marco.
>> 6. La Comunidad quiere minimizar cualquier cambio en la
>> estructura actual.
>> 7.ICANN debe reconocer la soberanía y el derecho de
>> autodeterminación de los estados para hacerles elegir su
>> región de la asignación.
>> 8. comunidades de ICANN han aplicado con flexibilidad diversidad
>> geográfica
>> principios en los últimos años. Si bien la Junta debe
>> permanecer con estricta sujeción
>> que el marco actual, la flexibilidad debe ser preservado para
>> otros
>> estructuras.
>> 9. &quot;Grupos de Interés Especial&quot; o
>> &quot;Cross-Regional Sub-Grupos&quot; ofrecer nueva
>> oportunidades de diversidad.
>> 10. mecanismos y procesos de implementación deben ser
>> desarrollados por personal;
>> y
>> 11. La Junta deberá preservar su supervisión y revisión
>> futura
>> oportunidades.
>> 
>> El extenso período de comentarios será dar a los individuos y
>> grupos de la comunidad un
>> oportunidad de examinar a fondo las propuestas y ofrecer cualquier
>> adicional
>> comentarios sobre las recomendaciones del grupo de trabajo.
>> * Comentario Público Box Enlace: *
>> https://www.icann.org/public-comments/geo-regions-2015-12-23-en
>> [3]
>> 

[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/adede720ec.html
--]]