[lac-discuss-en] Net Neutrality

tomas.enrique.cardozo.baudry at gmail.com tomas.enrique.cardozo.baudry at gmail.com
Fri Mar 13 18:47:56 UTC 2015 

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re: Net Neutrality 
 From: tomas.enrique.cardozo.baudry at gmail.com

 My personal opinion is that preventive owners of communication media (TV, 
 newspapers, radios, voip, telephony) or owners of services / platforms 
 (Clouding, sharing, streaming, etc.) are ISPs, or 
 at least not privilege only connection to their services or partners, 
 provided it is not just a corporate VPN service dedicated to 
 Intranet. Just neutrality means no discrimination, and 
 repeatedly observed that prioritize free connection to networks 
 social and commercial (facebook, whastapp, spotify, web shops own 
 and third, etc.) blocking other Internet outlets.


 Another thing that is repeatedly observed is that agreements 
 customer-supplier in fixed speed and quality of service, obviating costs, 
 providers do not respect most of the time offers 
 agreed, and quality-speed soon diminished, more because the 
 providers do not have a bandwidth that matches the total volume 
 of agreed deals. And sometimes not invested to cover the 
 demand in areas with lots of clients (5000 clients in an area 
 supporting 2000) or the quality of service in the area does not match what 
 offered (eg geographical areas offer 2G and 4G). 


 In the case of state provision, it should be clear that a provision for 
 a state or mixed entity must prioritize respect the same points 
 and any other provider to be audited by civil society 
 Local and civil rights agencies.


 In other make clear that store data connection for use with 
 national security purposes or for commercial exploitation than 
 service improvement, is an absolute violation of agreements 
 human rights laws on the right to privacy, free association, 
 "Transit" free speech or thought / ideology / creed enshrined in 
 different national constitutions and at no time should exceed 
 territorial limitations (except for purely territorial exception 
 mutual agreements on police-judicial) order, but above all for any 
 investigation of such a nature to exist prior fair trial, 
 specifying the reasons for doing just that investigation, and not as 
 in different countries is going to require data storage 
 Preventive all or large sections of the population.


 In summary 
 Make it clear that should not be negotiable: fair, equitable and access 
 quality (according to the technical capabilities of the supplier in different 
 territorial areas, consistent with the offer); non-discrimination 
 content; non-prioritization of destinations; and the prohibition of 
 Spying / massive national security investigation (excluding shares 
 individualized) judicial and commercial purposes which are invasive to 
 privacy (excluding QoS statistics or 
 violation of contractual agreement or illegal communication channel) access. 
 Ignoring the Intranet purely internal government and each entity 
 specific (should be excluded mass access services routed 
 for the same type external social networks, as they are not services 
 own for communication of each Intranet). 


 I hope that is clear and consistent arguments 


 Tomas Cardozo 
 ISOC TEDIC Paraguay 


 On March 12, 2015, 21:12 Alfredo Lopez <alfredolopezh at gmail.com>
 wrote:


> *Estimados compañeros, En Bogotá- Colombia, hemos programado para el día 12
> de Marzo,  un Panel sobre ​"Neutralidad en la Red" en la Universidad
> Autónoma, apoyan varias oarganizaciones: Red de universidades U x TIC,
> EnREDo, Internauta Colombia, Comité Impulsor ISOC Colombia, CiberTICs,
> EntrenTIC. Si alguno esta interesado en participar via digital, seria un
> honor escucharlos. La hora es 23:30 UTC. Por favor el interesado me envía
> datos Gracias*
>
> El 10 de marzo de 2015, 15:41, Vanda Scartezini <vanda at uol.com.br>
> escribió:
>
> > Sergio,  Yo estoy de acuerdo con usted. Para mi la neutralidad no es
> > servicio gratuito para todos o mismo a lo mismo precio independiente de
> > que se ofrece.  El aceso a los servicios debe ser disponible a iguales
> > precios para todos es decir que si uno paga 2 diñeros para tener una
> banda
> > ancha de 10 Mega su  vecino debe tener la misma banda por los mismos 2
> > diñeros.
> > Lo que me preocupa en la discusion de neutralidad no es solo el costo, lo
> > que preocupa es el control por las telecoms del trafego que pasa en sus
> > cabos , es decir , no queremos una internet que solo vá a los ricos como
> > las TV a cab o que solo lo que es de interese comercial de las teles
> llega
> > al alcance de los usuarios, nuevamente como las TV a cable. E es esto que
> > estuvo por detrás de las discusiones de Verizon con la FCC. Aí esta el
> > peligro para los usuarios, a mi ver.
> > Abrazos
> > Vanda Scartezini
> > Polo Consultores Associados
> > Av. Paulista 1159, cj 1004
> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
> > Land Line: +55 11 3266.6253
> > Mobile: + 55 11 98181.1464
> > Sorry for any typos.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > On 2/27/15, 10:06, "Sergio Bronstein" <bronstein.sergio at gmail.com>
> wrote:
> >
> > >Buenos días tod at s
> > >
> > >Es absolutamente cierto que nuestra obligación como representantes de
> > >usuarios es defender el derecho del libre uso de Internet, pero me
> > >arriesgo
> > >a disentir en el concepto de neutralidad, tal como se está pensando hoy.
> > >
> > >Voy a lo concreto. Hoy, los operadores de las telco son los que
> invierten
> > >en las redes sobre las que transitan los contenidos a los que usuarios
> > >deben tener acceso gratis. Cualquier estudio que se revise, demostrará
> que
> > >la curva de inversiones (redes fijas, móviles, equipamiento y software)
> > >que
> > >estas empresas realizan en sus redes (y que cada día deben soportar la
> > >transferencia de archivos más pesados) está cerca de encontrarse con la
> > >curva de los ingresos; en pocas palabras, el "negocio" de las telco, tal
> > >como está hoy, no se sotiene.
> > >
> > >Mientras tanto, hay un conjunto de empresas (buscadores, generadores,
> > >distribuidores de contenidos, redes sociales, etc., cada días más
> > >concentradas y poderosas, que hacen su negocio a través de redes por las
> > >cuales no pagan un centavo.
> > >
> > >Las preguntas, desde la óptica de los usuarios son entonces:
> > >
> > >1. ¿Quien pagará por las redes en el futuro? ¿Los estados? ¿Debemos
> dejar
> > >que los estados digan cuánto, cuándo, dónde, qué, a quién conectarán y
> con
> > >qué tarifas?
> > >
> > >2. ¿Le debemos entregar la operatividad y desarrolo de las redes a los
> > >Google, Facebook, Netflix? Y si esto sucede otra vez preguntaremos a
> quién
> > >conectarán a clientes o a usuarios, puedan pagar o no.
> > >
> > >3. ¿Acaso Netflix y similares no cobran por bajar contenidos pero no
> > >colaboran en el desarrollo de las redes? ¡cómo actuarán cuando se
> adueñen
> > >de las operadoras?
> > >
> > >Nuestras principales líneas de trabajo deben seguir siendo inclusión en
> su
> > >más amplio sentido (es decir, conectividad y saberes para el uso),
> además
> > >libre acceso y circulación de información, y en este sentido, la
> pregunta
> > >sería:
> > >
> > >4. ¿Los nuevos dueños de las redes garantizarán que esto suceda, o
> > >privilegiarán a clientes antes que a usuarios?
> > >
> > >Creo que si no tenemos respuestas claras a estas preguntas, es nuestro
> > >deber estar alertas, no vaya a ser que un pequeño grupo de corporaciones
> > >comerciales sea quien decida sobre nuestros derechos y nuestras
> > >libertades.
> > >
> > >Lo dejo para el debate, que ojalá se de.
> > >
> > >Saludos para tod at s,
> > >
> > >Sergio Bronstein
> > >Presidente
> > >Internauta Venezuela
> > >El 26/02/2015 21:21, "Alberto Soto" <asoto at ibero-americano.org>
> escribió:
> > >
> > >> Es una medida que ojalá prospere y sea ejemplo para los gobiernos de
> > >> nuestra
> > >> Región:
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> http://goo.gl/Rjmc7H
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> Saludos cordiales
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> Alberto Soto
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> ---
> > >> El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en
> > >> busca de virus.
> > >> http://www.avast.com
> > >> _______________________________________________
> > >> lac-discuss-es mailing list
> > >> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >>
> > >> http://www.lacralo.org
> > >>
> > >_______________________________________________
> > >lac-discuss-es mailing list
> > >lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >
> > >http://www.lacralo.org
> >
> >
> > _______________________________________________
> > lac-discuss-es mailing list
> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >
> > http://www.lacralo.org
> >
>
>
>
> --
>
>
>
>
>
> *Cordial Saludo,Alfredo López Hernández*
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>
 lac-discuss-en mailing list 
 lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org 
 https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es 


 http://www.lacralo.org 



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/da5f485289.html
--]]

More information about the lac-discuss-en mailing list