[lac-discuss-en] Fwd: New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice

javierjosepallero at gmail.com javierjosepallero at gmail.com
Tue Aug 19 22:17:19 UTC 2014 

[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re: Fwd: New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice 
 From: javierjosepallero at gmail.com

 Hi all, 


 Ageia Densi from Argentina, we support the need for a statement to 
 regarding this and in explicit terms by Fatima and then 
 developed by Alexander. 
 Sure we can bring something more to the statement, but essentially think 
 I should say what I said fellow I mentioned. 


 Greetings! 


 Javier J. Pallero 
 http://about.me/javierpallero <http://www.linkedin.com/in/javierpallero>




 The August 19, 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq at gmail.com>
 wrote: 


> Gracias Fátima. Porque entonces una
> Mayoría calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>
> Carlos Vera Quintana
> 0988141143
> Sígueme @cveraq
>
> > El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <
> fatimacambronero at gmail.com> escribió:
> >
> > Carlos,
> >
> > Cuando la Junta se aparta de una recomendación del GAC tiene que
> explicarle, siempre, por qué lo hace, independientemente del número o
> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al único AC de la
> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
> casos.
> > Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
> >
> > Saludos cordiales,
> > Fatima Cambronero
> >
> >
> > El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana <cveraq at gmail.com>
> escribió:
> >> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3
> sin explicaciones o mayoría simple con explicaciones es la opción?
> >>
> >> Saludos y gracias la explicación
> >>
> >> Carlos Vera Quintana
> >> 0988141143
> >> Sígueme @cveraq
> >>
> >> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda at uol.com.br>
> escribió:
> >> >
> >> > Estimados
> >> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero
> unas
> >> > pocas veces lo hizo y cuando lo
> >> > hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
> >> > internamente en la Junta, necesita solo de
> >> > una mojaría simples para tomar esta decisión.
> >> > La nueva propuesta de â…” equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
> >> > control del GNSO.  Porque una política
> >> > aprobada por súper mayoría en el GNSO requiere  2/3 de la Junta para
> >> > posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
> >> > Annex A, Section 9 ( Bylaws)   Pero la política del GNSO tiene
> consulta
> >> > pública, es construída abierta a todos los interesados. Lo mismo no
> ocurre
> >> > con las decisiones del GAC.
> >> >
> >> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser
> aprobada por
> >> > 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que
> >> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete
> sin
> >> > oír a la comunidad como un todo. Como  en muchos de los casos de
> ponerse
> >> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y
> los
> >> > demás cortésmente entran en acuerdo. No es difícil lograr los 100%.
> >> >
> >> > Uno puede comprender que así haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
> >> > puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin
> necesitar
> >> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
> >> >
> >> > Yo, personalmente,  veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
> >> > preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero
> >> > internamente con una mayoría simples.
> >> >
> >> >
> >> > Abrazos
> >> > Vanda Scartezini
> >> > Polo Consultores Associados
> >> > Av. Paulista 1159, cj 1004
> >> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
> >> > Land Line: +55 11 3266.6253
> >> > Mobile: + 55 11 98181.1464
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero at gmail.com>
> wrote:
> >> >>
> >> >> Estimadas/os,
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
> >> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
> votemos de
> >> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el período de
> >> >> comentario
> >> >> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo
> contrario se
> >> >> vuelve muy complicado  cumplir con el mandato de la región.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
> implica
> >> >> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido
> por
> >> >> el
> >> >> ATRT1.
> >> >>
> >> >>
> >> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación
> >> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayoría
> simple
> >> >> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
> >> >>
> >> >> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas,
> ahora la
> >> >> Junta tendría que tomar la decisión de apartarse de una
> recomendación del
> >> >> GAC con una mayoría calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
> >> >>
> >> >>
> >> >> En mi lectura personal,  esta decisión implica darle más peso a las
> >> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque
> para
> >> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto
> de un
> >> >> mayor número de miembros de la Junta.
> >> >>
> >> >>
> >> >> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de
> votos de
> >> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o
> debe
> >> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus
> miembros)?
> >> >> ¿Qué
> >> >> implicaciones políticas podría tener esta decisión y qué afectaciones
> >> >> podría ocasionar a los usuarios de Internet, específicamente en
> nuestra
> >> >> región?
> >> >>
> >> >>
> >> >> Muchas gracias.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> Saludos cordiales,
> >> >>
> >> >> Fatima Cambronero
> >> >>
> >> >>
> >> >> ---------- Forwarded message ----------
> >> >> From: ICANN At-Large Staff <staff at atlarge.icann.org>
> >> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
> >> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
> >> >> Regarding Consideration of GAC Advice
> >> >> To: "alac-announce at atlarge-lists.icann.org" <
> >> >> alac-announce at atlarge-lists.icann.org>
> >> >>
> >> >>
> >> >> Dear All,
> >> >>
> >> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following
> Public
> >> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
> >> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
> >> >>
> >> >>  Regards,
> >> >>
> >> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
> >> >> Peregrine and Terri Agnew
> >> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
> >> >> E-mail: staff at atlarge.icann.org
> >> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
> >> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> _______________________________________________
> >> >> ALAC-Announce mailing list
> >> >> ALAC-Announce at atlarge-lists.icann.org
> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
> >> >>
> >> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> --
> >> >> *Fatima Cambronero*
> >> >> Abogada-Argentina
> >> >>
> >> >> Phone: +54 9351 5282 668
> >> >> Twitter: @facambronero
> >> >> Skype: fatima.cambronero
> >> >> _______________________________________________
> >> >> lac-discuss-es mailing list
> >> >> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> >> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >> >>
> >> >> http://www.lacralo.org
> >> >
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > lac-discuss-es mailing list
> >> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >> >
> >> > http://www.lacralo.org
> >
> >
> >
> > --
> > Fatima Cambronero
> > Abogada-Argentina
> >
> > Phone: +54 9351 5282 668
> > Twitter: @facambronero
> > Skype: fatima.cambronero
> >
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>
 lac-discuss-en mailing list 
 lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org 
 https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es 


 http://www.lacralo.org 



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/08f0cd8b4e.html
--]]

More information about the lac-discuss-en mailing list