[lac-discuss-en] Fwd: New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
fatimacambronero at gmail.com
fatimacambronero at gmail.com
Tue Aug 19 21:50:07 UTC 2014
[[--Translated text (es -> en)--]]
Subject: Re: Fwd: New Public Comment: Proposed Bylaws Changes Regarding Consideration of GAC Advice
From: fatimacambronero at gmail.com
Carlos,
Because if this amendment is approved, would give more power to
governments within the ICANN structure. Because the break is equal
Jogging multistakeholder model.
Because for the Board is unable to accept a recommendation from the GAC would
to go to gather a majority of 50% +1 2/3 a qualified majority.
It is harder to gather the votes of two thirds of the members of the Board
vote of 50% +1 of them.
Because the GAC could "veto" policies decided by the GNSO.
Because I could finally get control of the DNS in the hands of
governments.
Plus all the arguments provided Alejandro and Vanda.
We can look for more graphic explanations to understand gravity
modifying ...
Best Regards,
Fatima Cambronero
The August 19, 2014, 18:22, Carlos Vera Quintana <cveraq at gmail.com>
wrote:
> Gracias Fátima. Porque entonces una
> MayorÃa calificada se considera "peligrosa" es mi consulta?
>
>
> Carlos Vera Quintana
> 0988141143
> SÃgueme @cveraq
>
> El 19/08/2014, a las 15:35, Fatima Cambronero <fatimacambronero at gmail.com>
> escribió:
>
> Carlos,
>
> Cuando la Junta se aparta de una recomendación del GAC tiene que
> explicarle, siempre, por qué lo hace, independientemente del número o
> porcentaje de votos que se requiera para hacerlo. Es al único AC de la
> estructura de ICANN a quien la Junta le debe dar explicaciones en esos
> casos.
> Como Vanda menciona esto ha sucedido muy pocas veces.
>
> Saludos cordiales,
> Fatima Cambronero
>
>
> El 19 de agosto de 2014, 15:58, Carlos Vera Quintana <cveraq at gmail.com>
> escribió:
>
>> Estimada Vanda porque consideras peligrosa la propuesta? Es decir 2/3 sin
>> explicaciones o mayorÃa simple con explicaciones es la opción?
>>
>> Saludos y gracias la explicación
>>
>> Carlos Vera Quintana
>> 0988141143
>> SÃgueme @cveraq
>>
>> > El 19/08/2014, a las 12:50, Vanda Scartezini <vanda at uol.com.br>
>> escribió:
>> >
>> > Estimados
>> > La Junta normalmente no puede ir en contra una decisión del GAC. Pero
>> unas
>> > pocas veces lo hizo y cuando lo
>> > hace deberá hacerlo explicándose de publico y expresamente; pero
>> > internamente en la Junta, necesita solo de
>> > una mojarÃa simples para tomar esta decisión.
>> > La nueva propuesta de â
equivale a colocar el GAC al mismo nivel de
>> > control del GNSO. Porque una polÃtica
>> > aprobada por súper mayorÃa en el GNSO requiere 2/3 de la Junta para
>> > posicionarse en contra tal decisión. Vean los estatutos
>> > Annex A, Section 9 ( Bylaws) Pero la polÃtica del GNSO tiene consulta
>> > pública, es construÃda abierta a todos los interesados. Lo mismo no
>> ocurre
>> > con las decisiones del GAC.
>> >
>> > Aunque cualquiera propuesta del GAC necesita internamente ser aprobada
>> por
>> > 100% de los gobiernos participantes, más recientemente hemos visto que
>> > los gobiernos tienen adentrado en campos que realmente no les compete
>> sin
>> > oÃr a la comunidad como un todo. Como en muchos de los casos de ponerse
>> > en contra a un nuevo TLD porque uno o dos gobiernos lo demandaban y los
>> > demás cortésmente entran en acuerdo. No es difÃcil lograr los 100%.
>> >
>> > Uno puede comprender que asà haciendo (explicitando los 2/3) la Junta
>> > puede quedarse más libre para vetar propuestas controladoras, sin
>> necesitar
>> > extensivas y por veces complejas explicaciones.
>> >
>> > Yo, personalmente, veo como peligrosa esta alternativa. A mi es
>> > preferible quedarse como está, con la necesidad de explicaciones, pero
>> > internamente con una mayorÃa simples.
>> >
>> >
>> > Abrazos
>> > Vanda Scartezini
>> > Polo Consultores Associados
>> > Av. Paulista 1159, cj 1004
>> > 01311-200- Sao Paulo, SP, Brazil
>> > Land Line: +55 11 3266.6253
>> > Mobile: + 55 11 98181.1464
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >> On 8/18/14, 22:45, "Fatima Cambronero" <fatimacambronero at gmail.com>
>> wrote:
>> >>
>> >> Estimadas/os,
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Este tema se acaba de abrir a comentarios en ALAC.
>> >>
>> >>
>> >> Por favor, si les va a interesar hacer comentarios desde LACRALO y
>> >> solicitar a quienes somos representantes de LACRALO en ALAC que
>> votemos de
>> >> determinada manera, aprovechen para hacerlo cuando el perÃodo de
>> >> comentario
>> >> esté abierto y no se haya enviado a votación en ALAC. De lo contrario
>> se
>> >> vuelve muy complicado cumplir con el mandato de la región.
>> >>
>> >>
>> >> Este tema, muy resumidamente (pueden leer los documentos adjuntos)
>> implica
>> >> una modificación de los Estatutos de ICANN en relación a lo sugerido
>> por
>> >> el
>> >> ATRT1.
>> >>
>> >>
>> >> Actualmente para que la Junta de ICANN se aparte de una recomendación
>> >> realizada por el GAC se debe tomar dicha decisión con una mayorÃa
>> simple
>> >> (50% + 1), además de explicarles por qué lo está haciendo.
>> >>
>> >> La propuesta de modificación implica que de aprobarse las mismas,
>> ahora la
>> >> Junta tendrÃa que tomar la decisión de apartarse de una recomendación
>> del
>> >> GAC con una mayorÃa calificada (2/3 de los votos de sus miembros).
>> >>
>> >>
>> >> En mi lectura personal, esta decisión implica darle más peso a las
>> >> recomendaciones que el GAC le realice a la Junta de ICANN, porque para
>> >> poder apartarse de dichas recomendaciones deberá concurrir el voto de
>> un
>> >> mayor número de miembros de la Junta.
>> >>
>> >>
>> >> ¿Qué opina LACRALO? ¿Se debe aprobar dicha modificación (2/3 de votos
>> de
>> >> miembros de la Junta para apartarse de recomendaciones del GAC) o debe
>> >> permanecer como hasta la fecha (50 % +1 de los votos de sus miembros)?
>> >> ¿Qué
>> >> implicaciones polÃticas podrÃa tener esta decisión y qué afectaciones
>> >> podrÃa ocasionar a los usuarios de Internet, especÃficamente en nuestra
>> >> región?
>> >>
>> >>
>> >> Muchas gracias.
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> Saludos cordiales,
>> >>
>> >> Fatima Cambronero
>> >>
>> >>
>> >> ---------- Forwarded message ----------
>> >> From: ICANN At-Large Staff <staff at atlarge.icann.org>
>> >> Date: 2014-08-18 21:48 GMT-03:00
>> >> Subject: [ALAC-Announce] New Public Comment: Proposed Bylaws Changes
>> >> Regarding Consideration of GAC Advice
>> >> To: "alac-announce at atlarge-lists.icann.org" <
>> >> alac-announce at atlarge-lists.icann.org>
>> >>
>> >>
>> >> Dear All,
>> >>
>> >> Please kindly note that the At-Large workspace for the following Public
>> >> Comment request has been created: Proposed Bylaws Changes Regarding
>> >> Consideration of GAC Advice <https://community.icann.org/x/KgHxAg>
>> >>
>> >> Regards,
>> >>
>> >> Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Ariel Liang, Gisella Gruber, Nathalie
>> >> Peregrine and Terri Agnew
>> >> ICANN Policy Staff in support of ALAC
>> >> E-mail: staff at atlarge.icann.org
>> >> Facebook: www.facebook.com/icann.atlarge
>> >> Twitter: @ICANN_AtLarge <https://twitter.com/ICANN_AtLarge>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> _______________________________________________
>> >> ALAC-Announce mailing list
>> >> ALAC-Announce at atlarge-lists.icann.org
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announce
>> >>
>> >> At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> *Fatima Cambronero*
>> >> Abogada-Argentina
>> >>
>> >> Phone: +54 9351 5282 668
>> >> Twitter: @facambronero
>> >> Skype: fatima.cambronero
>> >> _______________________________________________
>> >> lac-discuss-es mailing list
>> >> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
>> >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >>
>> >> http://www.lacralo.org
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > lac-discuss-es mailing list
>> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>> >
>> > http://www.lacralo.org
>>
>
>
>
> --
> *Fatima Cambronero*
> Abogada-Argentina
>
> Phone: +54 9351 5282 668
> Twitter: @facambronero
> Skype: fatima.cambronero
>
>
* Fatima * Cambronero
Attorney-Argentina
Phone: +54 9351 5282 668
Twitter:facambronero
Skype: fatima.cambronero
_______________________________________________
lac-discuss-en mailing list
lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
http://www.lacralo.org
[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/19281d1541.html
--]]
More information about the lac-discuss-en
mailing list