[lac-discuss-en] FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group

josefranciscoarce at gmail.com josefranciscoarce at gmail.com
Tue Dec 3 11:03:44 UTC 2013


[[--Translated text (es -> en)--]]

 Subject: Re: FW: CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group 
 From: josefranciscoarce at gmail.com

 Dear, 


 I put the modified version with comments Alejandro and Alberto. 
 If anyone has anything to add ms pass this statement remain in 
 English language and send it to ALAC. 


 https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282&focusedCommentId=43985395#comment-43985395 


 I welcome your comments 


 Regards 


 JosArce 






 On December 3, 2013 2:31, Dr. Alejandro Pisanty Baruch < 
 apisan at unam.mx> wrote: 


> Alberto,
>
> creo que estás captando muy bien la esencia de este asunto.
>
> En efecto en las discusiones del Consejo Directivo los "técnicos" a veces
> deben levantar la mano y la voz y no son vistos siquiera por algunos de los
> otros participantes. El ejemplo del Whois es pertinente.
>
> Y en el sentido más general, leo tu posición en abono de que en el balance
> de capacidades que deben estar presentes en el Consejo, el dominio de la
> tecnología no puede importar menos que la representatividad.
>
> Alejandro Pisanty
>
>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>      Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
>
>
>
> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
>
> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
>
> ________________________________________
> Desde: lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org [
> lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org] en nombre de Alberto Soto
> [asoto at ibero-americano.org]
> Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 17:07
> Hasta: 'Alejandro Pisanty'; 'José Francisco Arce'
> CC: 'LACRALO Español'
> Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC
>      Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the  Technical
> Liaison Group
>
> Esto es lo que agregué en la wiki:
>
> "Mi consulta es si es suficiente con el asiento del IETF. Se menciona que
> prácticamente nunca se ha consultado técnicamente al TLG, pero no se
> menciona si ello fue causal de algún inconveniente o falla a posteriori de
> alguna decisión.
> Todas las decisiones deben contar con el respaldo y asesoramiento técnico
> correspondiente.  Si se define que el TLG no debe estar más, alguien debe
> ocupar esa silla. Quien la ocupe, no solo debe ser consultado, sino que
> además debe levantar su mano y opinar técnicamente aunque no haya sido
> consultado. Quizás no hay consultas porque no existen los suficientes
> conocimientos técnicos para notar que hace falta un asesoramiento
> específico.
> No creo que cuando se hable del port 43 en el Wois, toda la mesa sepa de
> que
> se está hablando y sus implicancias.
> Coincido con lo propuesto por Alejandro Pisanty en el punto 4."
>
> Saludos cordiales
>
> Alberto Soto
>
> -----Mensaje original-----
> De: lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org
> [mailto:lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org] En nombre de
> Alejandro Pisanty
> Enviado el: lunes, 02 de diciembre de 2013 01:39 p.m.
> Para: José Francisco Arce
> CC: LACRALO Español
> Asunto: Re: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC
> Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison
> Group
>
> José,
>
> gracias por adoptar este procedimiento. Ojalá muchos miembros de LACRALO se
> manifiesten.
>
> Hasta donde tengo memoria, lo que ha hecho Fátima Cambronero en esta
> ocasión
> sienta un precedente importante. No registro ninguna ocasión anterior en
> que
> nuestros representantes electos hayan hecho un estudio tan minucioso y lo
> hayan sometido a consulta de la comunidad antes de formar su voto. Debemos
> impulsar este nivel de compromiso con la comunidad; el estímulo más
> importante es el estudio de la propuesta y una respuesta informada y
> oportuna.
>
> Pasando a ésta, copio aquí el texto que acabo de dejar en el wiki:
>
> Comentario de Alejandro Pisanty:
>
>
>
>    1. Este asunto (presencia de la comptencia técnica en el Board) pone a
>    prueba la visión de LACRALO y de ALAC sobre la siguiente pregunta: ¿nos
>    importa más la representación o la competencia técnica en el Board y
> otros
>    órganos de ICANN? ¿Cuál es el balance correcto?
>    2. Sin estar totalmente de acuerdo con la propuesta de Fátima
>    Cambronero, creo que es realista en cuanto a lo que se puede lograr en
> ALAC
>    en este momento.
>    3. El punto de mayor importancia en mi opinión es que en las sesiones de
>    trabajo y las discusiones en línea se deja de tener a una persona con
>    competencia técnica, lo cual es una disminución apreciable y deja al
> azar
>    del NomCom el balance tecnología-política-administración del Board (y
> por
>    ello de toda la organización, indirectamente).
>    4. Propongo incluir lo siguiente: "LACRALO considera que ICANN, en todos
>    los niveles, debe contar con la presencia constante del dominio de la
>    tecnología que está a su cargo. Llamamos al Consejo Directivo a que, al
>    substituir la posición del TLG, se asegure de que estructuralmente sea
>    reemplazada por el acceso constante, y no sólo mediante una consulta
>    estructurada y distante, de las competencias técnicas necesarias".
>
>
> Saludos cordiales a todos/as.
>
> Alejandrdo Pisanty
>
>
> 2013/12/2 José Francisco Arce <josefranciscoarce at gmail.com>
>
> > Estimados,
> >
> > A los fines de enviarlo como comentario a ALAC para que lo adopte y
> > para tener tiempo de pasarlo en Ingles,  vamos a recibir comentarios
> > hasta el 03 de diciembre 18:00 UTC
> >
> > https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
> >
> > Saluda atte.-
> >
> > Arce, José.-
> >
> >
> >
> > El 2 de diciembre de 2013 07:37, José Francisco Arce <
> > josefranciscoarce at gmail.com> escribió:
> >
> > > Estimada Fátima,
> > >
> > > He creado el espacio correspondiente en la wiki para que todos
> > > puedan hacer comentarios. Los mismos serás recibidos hasta el día
> > > jueves 5,
> > 23:59
> > > UTC.
> > >
> > > https://community.icann.org/pages/viewpage.action?pageId=43985282
> > >
> > > Agradezco tu tarea !!!
> > >
> > > Saluda atte.-
> > >
> > > Arce, José.-
> > >
> > >
> > >
> > > El 1 de diciembre de 2013 21:51, Fatima Cambronero <
> > > fatimacambronero at gmail.com> escribió:
> > >
> > > Estimados,
> > >>
> > >>
> > >> Como les adelantaba en el correo anterior, debajo les estoy
> > >> copiando la propuesta de declaración sobre las modificaciones al
> > >> Grupo de Enlace Técnico para que sea discutida en LACRALO y si hay
> > >> consenso, pueda ser enviada para ser adoptada como declaración de
> ALAC.
> > >>
> > >>
> > >> El plazo hasta el que se reciben comentarios es el 6 de diciembre.
> > >> Por
> > lo
> > >> tanto, les solicito al Presidente y la Secretaría de LACRALO que
> > >> por
> > favor
> > >> puedan disponer el plazo durante el cual se recibirán comentarios
> > >> de nuestros miembros para que, luego de que lleguemos a un
> > >> consenso, lo podamos elevar a ALAC para que sea discutido allí, y
> > >> si es posible, adoptado como declaración a nombre de ALAC.
> > >>
> > >>
> > >> Muchas gracias.
> > >>
> > >>
> > >> Saludos cordiales,
> > >>
> > >> Fatima
> > >>
> > >>
> > >> Comienzo del Borrador de Declaración:
> > >>
> > >>
> > >> *“LACRALO agradece los esfuerzos del trabajo del Board Technical
> > Relations
> > >> Working Group en relación con la modificación de los Estatutos de
> > >> ICANN
> > en
> > >> las secciones correspondientes al Grupo de Enlace Técnico
> > >> (Technical Liaison Group).*
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> *LACRALO apoya los cambios propuestos en los Estatutos de ICANN en
> > >> relación al tema mencionado ya que consideramos que ICANN cuenta
> > >> internamente, dentro de su propia estructura, con los cuerpos
> > >> encargados de brindar asesoramiento técnico a la Junta, no sólo
> > >> ante su requerimiento, sino de manera permanente ante los asuntos
> > >> que puedan afectar los intereses de
> > sus
> > >> miembros. *
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> *Entre ellos podemos mencionar al RSSAC, al SSAC e incluso ALAC
> > >> ante los temas técnicos que sean de su conocimiento y que afecten sus
> intereses.
> > >> También se pueden incluir al ASO, en el cual participan los
> > >> diferentes
> > RIR
> > >> e incluso el IETF, quien tiene un asiento permanente en la Junta. *
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> *Asimismo LACRALO ve como un argumento importante la ausencia del
> > criterio
> > >> de reciprocidad entre las Juntas de ICANN y de algunas de las
> > >> organizaciones que forman parte del Grupo de Enlace Técnico (TLG),
> > >> lo
> > que
> > >> ubica a ICANN en una situación de desventaja con respecto a dichas
> > >> organizaciones. Esta situación debería ser modificada, por lo que
> > >> consideramos que los cambios propuestos en los Estatutos de dirigen
> > >> a equilibrar dicha situación. *
> > >>
> > >>
> > >>  *Sin embargo, LACRALO considera que la eliminación de la posición
> > >> del enlace técnico como miembro de la Junta no debería realizarse
> > >> hasta que
> > no
> > >> se haya encontrado el mejor mecanismo destinado a reemplazar al
> > >> Grupo de Enlace Técnico (TLG), proceso en el cual deberá participar
> > >> toda la comunidad de ICANN en su conjunto a través de diferentes
> > >> consultas públicas y reuniones provistas para tal fin”. *
> > >>
> > >>
> > >> Fin del Borrador de Declaración.-
> > >>
> > >>
> > >>
> > >>
> > >> El 1 de diciembre de 2013 21:44, Fatima Cambronero <
> > >> fatimacambronero at gmail.com> escribió:
> > >>
> > >> > Estimados,
> > >> >
> > >> >
> > >> > En relación con este tema propuesto por Alejandro, y mientras se
> > >> esperaban
> > >> > más comentarios de LACRALO, he consultado este tema con Gonzalo
> > Navarro,
> > >> > quien fue Chair del Charter for Board Technical Relations Working
> > Group
> > >> > (BTR WG), grupo que fue encargado de “considerar las medidas para
> > >> mejorar
> > >> > la coordinación y la cooperación entre ICANN y otros miembros de
> > >> > la
> > >> comunidad
> > >> > técnica de Internet con la intención de, entre otras cosas, la
> > >> disolución
> > >> > del Grupo de Enlace Técnico (TLG)” (
> > >> >
> > >>
> > http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/proposed-btr-charter-05aug1
> > 1-en.pdf
> > >> > ).
> > >> >
> > >> >
> > >> > Las explicaciones brindadas por Gonzalo sobre las recomendaciones
> > >> > realizadas por la Junta de ICANN y que se encuentran actualmente
> > >> abiertas a
> > >> > comentario, se pueden resumir en los siguientes puntos:
> > >> >
> > >> >
> > >> > -Personalmente me fue muy útil entender que los cambios
> > >> > propuestos a
> > los
> > >> > Estatutos de ICANN para eliminar el enlace del Grupo de Enlace
> > >> > Técnico
> > >> > (TLG) en la Junta (como miembro no votante) y en el Comité de
> > >> Nominaciones,
> > >> > como miembro votante, son todavía justamente eso, propuestas, y
> > >> > que
> > >> todavía
> > >> > no se ha adoptado ninguna decisión al respecto.
> > >> >
> > >> >
> > >> > También me parece importante entender que aún es parte del
> > >> > proceso, y
> > >> que
> > >> > todavía no se ha resuelto, encontrar el mejor mecanismo que pueda
> > >> > reemplazar a la persona de enlace técnico en la Junta. Por eso
> > >> > mismo
> > es
> > >> que
> > >> > está abierta a toda la comunidad la posibilidad de opinar y
> > >> > proponer
> > >> cuál
> > >> > sería ese mejor mecanismo/figura que reemplace a la actual. En
> > relación
> > >> a
> > >> > esta consulta, en Buenos Aires se ha realizado una reunión en la
> > >> > que
> > se
> > >> ha
> > >> > invitado a diferentes personas provenientes de organismos y
> > >> organizaciones
> > >> > técnicas que forman parte de ICANN a debatir este asunto. En
> > >> > Singapur
> > >> se va
> > >> > a realizar una nueva reunión y sería importante que aquellos
> > >> interesados en
> > >> > participar puedan hacerlo (a esto lo podemos tratar en otro hilo).
> > >> >
> > >> >
> > >> > -El Grupo de Enlace Técnico está formado por representantes de 4
> > >> > organizaciones: 1) ETSI (European Telecommunications Standards
> > >> Institute;
> > >> > 2) ITU-T (International Telecommunications Union's
> > >> > Telecommunication Standardization Sector); 3) W3C (World Wide Web
> > >> > Consortium); IAB
> > >> (Internet
> > >> > Architecture Board). Cada año, va rotando un miembro de ETSI,
> > >> > ITU-T y
> > >> W3C
> > >> > que envían a una persona de enlace a la Junta. IAB no participa
> > >> > de
> > esta
> > >> > rotación porque tiene un asiento permanente en la Junta a través
> > >> > del
> > >> IETF.
> > >> >
> > >> >
> > >> > De esto se derivan, desde mi punto de vista, dos importantes
> > >> > consideraciones: 1) Falta de reciprocidad entre ICANN y estas
> > >> > organizaciones: esto significa que ICANN permite que estas
> > >> organizaciones
> > >> > tengan miembros en su Junta, pero estas organizaciones no
> > >> > permiten lo mismo. ETSI, por ejemplo, no tiene a representantes
> > >> > de ICANN dentro de
> > >> su
> > >> > Junta que pueda participar en el asesoramiento o en la toma de
> > >> decisiones.
> > >> >  2) El criterio de rotación de base anual: para todos quienes
> > >> > participamos en ICANN conocemos que muchos de sus organismos
> > consideran
> > >> que
> > >> > durante el primer año del mandato se permite conocer el
> > >> > funcionamiento
> > >> de
> > >> > dicho organismo (constituency) y que recién durante el segundo
> > >> > año o mandato, se pueden hacer aportes más informados y
> > >> > fundamentados porque
> > >> se
> > >> > ha entendido cómo hacerlo. Que el rol del enlace técnico dure
> > >> > solo un
> > >> año
> > >> > impediría de alguna manera que se puedan realizar estos aportes
> > >> > constructivos y se pondría más el acento en la persona (que ya
> > >> > posea capacidades, conocimientos, que posean afinidades con la
> > >> > labor de
> > ICANN
> > >> –no
> > >> > todas estas organizaciones entienden a Internet de manera similar
> > >> > a
> > >> como lo
> > >> > hace ICANN-, habilidades para poder insertarse en el ecosistema
> > >> > de
> > >> ICANN,
> > >> > entre otras) que en el rol del enlace técnico. Es decir, que la
> > >> efectividad
> > >> > del TLG estaría más supeditada a la persona que desempeñe este
> > >> > rol y
> > no
> > >> a
> > >> > la figura en sí misma (esto es mi opinión personal).
> > >> >
> > >> >
> > >> > Este punto sobre la reciprocidad también está mencionado en el
> > >> > reporte independiente que se encargó a JAS Communications LLC
> > >> > sobre la
> > revisión
> > >> > del TLG (
> > >> >
> > >>
> > http://www.icann.org/en/groups/reviews/tlg/tlg-review-final-report-03d
> > ec10-en.pdf
> > >> > ).
> > >> >
> > >> >
> > >> > -Relacionado con el punto anterior, y desde mi punto de vista, un
> > >> > argumento muy importante para considerar las modificaciones del
> > >> > TLG,
> > es
> > >> que
> > >> > ICANN ya cuenta internamente, dentro de sus propias comunidades,
> > >> > con
> > los
> > >> > organismos/organizaciones/comunidades encargadas de brindarle el
> > >> > asesoramiento técnico, no sólo cuando la Junta se los pida, si no
> > >> > ante cualquier situación que pueda afectar los intereses de sus
> > >> > propios miembros. A esto lo podemos observar en los diferentes AC
> > >> > (Adisory
> > >> > Committee) como el SSAC, sobre Seguridad y Estabilidad; el RSSAC,
> > >> > para
> > >> el
> > >> > Sistema de los Servidores Raíz; incluso ALAC que puede asesorar a
> > >> > la
> > >> Junta
> > >> > sobre determinados asuntos técnicos que afecten a los intereses
> > >> > de los usuarios de Internet (recordarán por ejemplo que hubo un
> > >> > grupo dentro
> > de
> > >> > At-Large dedicado a los IDN que tuvo un rol muy importante,
> > >> > aunque a nuestra región no nos haya afectado particularmente).
> > >> > Incluso este asesoramiento técnico también surge de otros cuerpos
> > >> > que forman parte
> > >> de la
> > >> > estructura de ICANN como el NRO (que nuclea a todos los RIR) y
> > >> > que participan en el ASO (Organización de Soporte de Direcciones)
> > >> > y del
> > >> IETF,
> > >> > que como lo comentaba más arriba tiene un asiento permanente en
> > >> > la
> > >> Junta.
> > >> >
> > >> >
> > >> > Personalmente luego de haber analizado y entendido estos
> > >> > argumentos, considero importante apoyar esta recomendación de la
> > >> > Junta, de
> > eliminar
> > >> el
> > >> > asiento de enlace técnico en la Junta, AUNQUE participando TODOS
> > >> > en la búsqueda del mejor mecanismo que pueda reemplazarlo. Este
> > >> > es un
> > proceso
> > >> que
> > >> > todavía se encuentra abierto y en el que considero debemos seguir
> > >> prestando
> > >> > atención e involucrarnos para asegurarnos que nuestra posición
> > >> > como
> > RALO
> > >> > también sea tenida en cuenta. Asimismo considero que esa
> > >> > eliminación
> > no
> > >> > deberá llevarse a cabo hasta que no se haya encontrado el mejor
> > >> mecanismo
> > >> > encargado de reemplazar al TLG, proceso en el cual deberá
> > >> > participar
> > >> toda
> > >> > la comunidad de ICANN.
> > >> >
> > >> >
> > >> > Además, y como otro asunto que desde mi punto de vista se podría
> > >> > abrir
> > >> con
> > >> > esta decisión, es que si ese enlace técnico va a ser eliminado de
> > >> > la
> > >> Junta
> > >> > como un asiento, porque las consultas técnicas se van a hacer (de
> > >> hecho, ya
> > >> > se hacen) internamente a las diferentes constituencies, ¿no
> > >> > deberían
> > >> tener
> > >> > cada uno de estos AC dos asientos en la Junta como los tienen los
> SO?
> > A
> > >> > esto lo dejo como otro tema para poder discutir en otro hilo.
> > >> >
> > >> >
> > >> > En un correo aparte voy a enviar el borrador de la declaración
> > propuesta
> > >> > sobre la modificación de la figura del enlace técnico en la
> > >> > Junta,
> > para
> > >> que
> > >> > si estamos de acuerdo, pueda enviarse como declaración de LACRALO
> > >> > ante ALAC, para ser adoptada como declaración de ALAC.
> > >> >
> > >> >
> > >> > Personalmente agradezco a Gonzalo Navarro por la amabilidad de
> > >> > haberse tomado el tiempo para explicarme este tema y por haberme
> > >> > permitido compartir con todo LACRALO sus explicaciones.
> > >> >
> > >> >
> > >> > Saludos cordiales,
> > >> >
> > >> > Fatima Cambronero
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > El 24 de noviembre de 2013 20:49, Alejandro Pisanty <
> > apisanty at gmail.com
> > >> >escribió:
> > >> >
> > >> > Fátima,
> > >> >>
> > >> >> mi reconocimiento por tomar esta iniciativa en el que es casi
> > >> >> literalmente tu primer día hábil como representante de LACRALO
> > >> >> ante
> > >> ALAC.
> > >> >> Buena señal; ojalá como comunidad sepamos hacer algo
> > >> >> constructivo en
> > >> esta
> > >> >> forma.
> > >> >>
> > >> >> Sobre tu pregunta en cuanto a la importancia de la modificación
> > >> relativa
> > >> >> al Grupo de Enlace Técnico (TLG), creo que Alberto Soto la captó
> > >> >> perfectamente. El cambio propuesto implica que la persona de
> > >> >> enlace
> > >> (vote o
> > >> >> no) ya no estará en las discusiones desde el principio. Será el
> > >> >> Board
> > >> el
> > >> >> que decida si necesita o no asesoría técnica. Y creo que muchos
> > >> >> de
> > >> nosotros
> > >> >> sabemos que para la hora que te das cuenta de que tienes un
> > >> >> problema,
> > >> puede
> > >> >> ser demasiado tarde, o digamos un costo de oportunidad, no haber
> > >> empezado
> > >> >> el trabajo junto con el conocimiento técnico necesario.
> > >> >>
> > >> >> Repito que esto no sólo se refiere a casos en que el enlace
> > >> >> técnico
> > te
> > >> >> pudo haber dicho que estabas proponiendo algo incorrecto o
> > >> >> inviable,
> > >> sino
> > >> >> al revés, que tu propuesta era demasiado timorata y no
> > >> >> aprovechaba
> > >> todo el
> > >> >> potencial de la tecnología.
> > >> >>
> > >> >> Es esto lo que propongo que evitemos.
> > >> >>
> > >> >> En cuanto a que la persona de enlace vote o no vote: en el Board
> > >> >> en general se aspira a un consenso informado y amplio, en el que
> > >> >> la
> > >> votación
> > >> >> desde luego es importante pero si está muy dividida se siga
> > explorando
> > >> el
> > >> >> espacio de los acuerdos posibles. El enlace técnico ayuda mucho
> > >> >> a
> > esto
> > >> en
> > >> >> los temas que le tocan.
> > >> >>
> > >> >> Atención. el asunto no está exento de problemas. El TLG está
> > >> >> formado, entre otros, por la UIT y ETSI, que no siempre son
> > >> >> afines a los temas
> > >> de
> > >> >> Internet, y dependiendo de la persona pueden hacer
> > >> >> contribuciones constructivas o no. Pero esto es algo que
> > >> >> requiere creatividad para resolverlo y no, como dije antes,
> > >> >> arrojar al niño con el agua de la
> > >> bañera.
> > >> >>
> > >> >> Alejandro Pisanty
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >> 2013/11/24 Fatima Cambronero <fatimacambronero at gmail.com>
> > >> >>
> > >> >>> Alejandro, todos,
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Gracias por llamarnos la atención sobre este tema.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Adherimos a la idea de contar con una discusión y un
> > >> >>> pronunciamiento
> > >> de
> > >> >>> LACRALO sobre este asunto. Estamos trabajando con Dev y León,
> > >> analizando
> > >> >>> los documentos y haciendo las consultas necesarias para poder
> > >> presentar
> > >> >>> un
> > >> >>> borrador de declaración ante LACRALO sobre este asunto. Luego
> > >> >>> si
> > >> logramos
> > >> >>> consenso en LACRALO, lo presentaríamos como declaración ante ALAC.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Alejandro, ¿podrías ayudarnos a entender por qué tú dices que
> > >> >>> “Estas modificaciones remueven a la persona de enlace del TLG
> > >> >>> de las
> > >> decisiones
> > >> >>> del Board “ cuando esta persona de enlace es una persona
> non-voting?
> > >> Esto
> > >> >>> podría ayudarnos a elaborar una mejor posición sobre el tema.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Estos son los documentos que se deberían revisar para entender
> > >> >>> mejor
> > >> este
> > >> >>> asunto:
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> -La Wiki de At-Large donde se encuentran los borradores y
> > comentarios
> > >> >>> presentados sobre este tema: http://bit.ly/1bgvfid
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> -El reporte final del Grupo de Trabajo de la Junta sobre
> > >> >>> Relaciones Técnicas (traducción propia, nombre en inglés Final
> > >> >>> Report from the
> > >> Board
> > >> >>> Technical Relations Working Group): http://bit.ly/1bgvtpu
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> -El borrador de las modificaciones propuestas a los Estatutos
> > >> >>> de
> > >> ICANN en
> > >> >>> las secciones correspondientes: http://bit.ly/1bgvwkY
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Agradecemos todos los comentarios que nos puedan hacer llegar o
> > >> >>> las propuestas de declaración que quieran presentar.
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> Saludos cordiales,
> > >> >>>
> > >> >>> Fatima
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> 2013/11/24 Alberto Soto <asoto at ibero-americano.org>
> > >> >>>
> > >> >>> > Si bien mi inglés es malo, coincido con Alejandro. Parecería
> > >> >>> > que
> > en
> > >> >>> lugar
> > >> >>> > de
> > >> >>> > una acción directa del Grupo de enlace técnico (TLG), habrá
> > >> >>> > una
> > >> >>> "respuesta
> > >> >>> > a
> > >> >>> > una solicitud de información...". Es decir, que si no hay una
> > >> >>> solicitud de
> > >> >>> > información, no habrá información. Y no parecería correcto
> > >> >>> > una
> > >> acción
> > >> >>> > preventiva a una acción correctiva on demand.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Por favor, lean y opinen.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Saludos cordiales
> > >> >>> >
> > >> >>> > Alberto Soto
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> > -----Mensaje original-----
> > >> >>> > De: lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > [mailto:lac-discuss-es-bounces at atlarge-lists.icann.org] En
> > >> >>> > nombre
> > >> de
> > >> >>> Dr.
> > >> >>> > Alejandro Pisanty Baruch
> > >> >>> > Enviado el: domingo, 24 de noviembre de 2013 03:25 p.m.
> > >> >>> > Para: lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > Asunto: [lac-discuss-es] RV: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS:
> > ALAC
> > >> >>> > Statement on the Proposed Bylaws Changes Regarding the
> > >> >>> > Technical
> > >> >>> Liaison
> > >> >>> > Group
> > >> >>> >
> > >> >>> > Colegas,
> > >> >>> >
> > >> >>> > el asunto de la consulta a la que se refiere este mensaje es
> > >> >>> > de
> > >> >>> importancia
> > >> >>> > relativamente alta. Trata de las modificaciones que se están
> > >> >>> proponiendo a
> > >> >>> > las reglas aplicables al Grupo de Enlace Técnico (Technical
> > Liaison
> > >> >>> Group o
> > >> >>> > TLG). Estas modificaciones remueven a la persona de enlace
> > >> >>> > del TLG
> > >> de
> > >> >>> las
> > >> >>> > decisiones del Board y otros espacios.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Como consecuencia, el contacto del Board con la tecnología se
> > >> diluye y
> > >> >>> > vuelve demasiado indirecto.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Les pregunto si están Uds. de acuerdo en que LACRALO emita
> > >> >>> > una
> > >> opinión
> > >> >>> al
> > >> >>> > ALAC, e instruya a nuestros/as representantes a defenderla
> > >> >>> > con su
> > >> voto
> > >> >>> > contra las modificaciones propuestas, en los términos que
> > >> >>> > describo
> > >> de
> > >> >>> > inmediato. La alternativa que debemos proponer es que se siga
> > >> >>> estudiando el
> > >> >>> > tema con una solución alterna que haga efectivo al TLG sin
> > removerlo
> > >> >>> de su
> > >> >>> > función actual. El texto que propongo ya lo subí como
> > >> >>> > comentario
> > en
> > >> la
> > >> >>> > página de ALAC y dice:
> > >> >>> >
> > >> >>> > "I do not think this reform is going in a good direction. It
> > >> >>> > makes
> > >> the
> > >> >>> > relationship of the Board with the technical community much
> > >> >>> > more
> > >> >>> tenuous
> > >> >>> > and
> > >> >>> > indirect.
> > >> >>> >
> > >> >>> > ALAC as an Interrnet users representation (or voice, at
> > >> >>> > least)
> > >> should
> > >> >>> be
> > >> >>> > concerned that the Board may advance more in its debates and
> > >> decisions
> > >> >>> > without necessary technical views before actually soliciting
> > >> >>> > them,
> > >> >>> instead
> > >> >>> > of having the Technical Liaison Group's voice as one more
> > >> >>> > when
> > >> >>> decisions
> > >> >>> > are
> > >> >>> > being shaped, since the early stages.
> > >> >>> >
> > >> >>> > We run the risk of privileging representation and diversity
> > >> >>> > in the composition of the Board while sacrificing the
> > >> >>> > soundness of its
> > >> >>> decisions.
> > >> >>> >
> > >> >>> > The technical liaison acts not only as described - "watchdog"
> > acting
> > >> >>> as a
> > >> >>> > backstop against decisions which could be technically wrong –
> > >> >>> > but
> > >> also
> > >> >>> can
> > >> >>> > push for more creative solutions to problems. It is not only
> > >> >>> > the
> > >> >>> knowledge
> > >> >>> > of the technology's constraints but the creativity based on
> > >> >>> > the
> > deep
> > >> >>> > awareness of its potential that we could all be losing.
> > >> >>> >
> > >> >>> > By removing the liaison instead of fixing it, we may be
> > >> >>> > supporting
> > >> an
> > >> >>> act
> > >> >>> > of
> > >> >>> > throwing away the baby with the bathwater. Let's not."
> > >> >>> >
> > >> >>> > Quedo atento a sus comentarios y en su momento en función de
> > >> >>> > ellos solicitaré acción de la Presidencia y la Secretaría.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Alejandro Pisanty
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> > - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> > >> >>> >      Dr. Alejandro Pisanty
> > >> >>> > Facultad de Química UNAM
> > >> >>> > Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> > +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> > >> >>> >
> > >> >>> > +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> > >> >>> > Blog: http://pisanty.blogspot.com
> > >> >>> > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> > >> >>> > Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> > >> >>> > http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> > >> >>> > Twitter: http://twitter.com/apisanty
> > >> >>> > ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> > >> >>> > ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> > >> >>> >
> > >> >>> > ________________________________________
> > >> >>> > Desde: alac-announce-bounces at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > [alac-announce-bounces at atlarge-lists.icann.org] en nombre de
> > ICANN
> > >> >>> > At-Large
> > >> >>> > Staff [staff at atlarge.icann.org] Enviado el: sábado, 23 de
> > >> noviembre de
> > >> >>> > 2013
> > >> >>> > 06:42
> > >> >>> > Hasta: alac-announce at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > Asunto: [ALAC-Announce] CALL FOR COMMENTS: ALAC Statement on
> > >> >>> > the
> > >> >>> Proposed
> > >> >>> > Bylaws Changes Regarding the Technical Liaison Group
> > >> >>> >
> > >> >>> > Dear All,
> > >> >>> >
> > >> >>> > Olivier Crépin-Leblond, Chair of the ALAC, has asked that a
> > >> >>> > call
> > for
> > >> >>> > comments be made on the draft "ALAC Statement on the Proposed
> > Bylaws
> > >> >>> > Changes
> > >> >>> > Regarding the Technical Liaison Group<
> > >> >>> https://community.icann.org/x/_xmfAg
> > >> >>> > >"
> > >> >>> > in preparation for the start of the ALAC ratification process.
> > >> >>> >
> > >> >>> > The current draft can be found on the At-Large Proposed
> > >> >>> > Bylaws
> > >> Changes
> > >> >>> > Regarding the Technical Liaison Group
> > >> >>> > Workspace<https://community.icann.org/x/_xmfAg>.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Please submit any comments on the workspace using the
> > >> >>> > comments
> > >> >>> function by
> > >> >>> > 06-Dec-2013 23:59 UTC.
> > >> >>> >
> > >> >>> > A vote is to commence after comments have been collected.
> > >> >>> >
> > >> >>> > Regards,
> > >> >>> >
> > >> >>> > Heidi Ullrich, Silvia Vivanco, Matt Ashtiani, Gisella Gruber,
> > >> Nathalie
> > >> >>> > Peregrine and Julia Charvolen ICANN Policy Staff in support
> > >> >>> > of
> > ALAC
> > >> >>> > E-mail:
> > >> >>> > staff at atlarge.icann.org<mailto:staff at atlarge.icann.org>
> > >> >>> > _______________________________________________
> > >> >>> > ALAC-Announce mailing list
> > >> >>> > ALAC-Announce at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/alac-announc
> > >> >>> > e
> > >> >>> >
> > >> >>> > At-Large Official Site: http://www.atlarge.icann.org
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> > _______________________________________________
> > >> >>> > lac-discuss-es mailing list
> > >> >>> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> > >> >>> > es
> > >> >>> >
> > >> >>> > http://www.lacralo.org
> > >> >>> >
> > >> >>> >
> > >> >>> > ---
> > >> >>> > Este mensaje no contiene virus ni malware porque la
> > >> >>> > protección de
> > >> >>> avast!
> > >> >>> > Antivirus está activa.
> > >> >>> > http://www.avast.com
> > >> >>> >
> > >> >>> > _______________________________________________
> > >> >>> > lac-discuss-es mailing list
> > >> >>> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-
> > >> >>> > es
> > >> >>> >
> > >> >>> > http://www.lacralo.org
> > >> >>> >
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>> --
> > >> >>> *Fatima Cambronero*
> > >> >>>
> > >> >>> Abogada-Argentina
> > >> >>>
> > >> >>> Phone: +54 9351 5282 668
> > >> >>> Twitter: @facambronero
> > >> >>> Skype: fatima.cambronero
> > >> >>>
> > >> >>> *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> > >> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >> >>>
> > >> >>> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> > >> >>> http://www.diplointernetgovernance.org/
> > >> >>>
> > >> >>> *Join to the Internet Society (ISOC): *
> > >> http://www.internetsociety.org/
> > >> >>>
> > >> >>> _______________________________________________
> > >> >>> lac-discuss-es mailing list
> > >> >>> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> >>> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >> >>>
> > >> >>> http://www.lacralo.org
> > >> >>>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >>
> > >> >> --
> > >> >> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> > >> >>      Dr. Alejandro Pisanty
> > >> >> Facultad de Química UNAM
> > >> >> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> > >> >> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> > >> >> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> > >> >> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> > >> >> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> > >> >> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> > >> >> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> > >> >> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> > >> >> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> > >> >> .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> > >> >>
> > >> >
> > >> >
> > >> >
> > >> > --
> > >> > *Fatima Cambronero*
> > >> > Abogada-Argentina
> > >> >
> > >> > Phone: +54 9351 5282 668
> > >> > Twitter: @facambronero
> > >> > Skype: fatima.cambronero
> > >> >
> > >> > *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> > >> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >> >
> > >> > *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> > >> > http://www.diplointernetgovernance.org/
> > >> >
> > >> > *Join to the Internet Society (ISOC): *
> > http://www.internetsociety.org/
> > >> >
> > >> >
> > >>
> > >>
> > >> --
> > >> *Fatima Cambronero*
> > >> Abogada-Argentina
> > >>
> > >> Phone: +54 9351 5282 668
> > >> Twitter: @facambronero
> > >> Skype: fatima.cambronero
> > >>
> > >> *Join the LACRALO/ICANN discussions:*
> > >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >>
> > >> *Join the Diplo Internet Governance Community discussions:*
> > >> http://www.diplointernetgovernance.org/
> > >>
> > >> *Join to the Internet Society (ISOC):
> > >> *http://www.internetsociety.org/
> > >> _______________________________________________
> > >> lac-discuss-es mailing list
> > >> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > >> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> > >>
> > >> http://www.lacralo.org
> > >>
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > Arce, José F.
> > > http://lnkd.in/bPdTThz
> > >
> >
> >
> >
> > --
> > Arce, José F.
> > http://lnkd.in/bPdTThz
> > _______________________________________________
> > lac-discuss-es mailing list
> > lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> > https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
> >
> > http://www.lacralo.org
> >
>
>
>
> --
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>      Dr. Alejandro Pisanty
> Facultad de Química UNAM
> Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico
> +52-1-5541444475 FROM ABROAD
> +525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475
> Blog: http://pisanty.blogspot.com
> LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/pisanty
> Unete al grupo UNAM en LinkedIn,
> http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614
> Twitter: http://twitter.com/apisanty
> ---->> Unete a ISOC Mexico, http://www.isoc.org
> ..  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>
>
> ---
> Este mensaje no contiene virus ni malware porque la protección de avast!
> Antivirus está activa.
> http://www.avast.com
>
> _______________________________________________
> lac-discuss-es mailing list
> lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-es
>
> http://www.lacralo.org
>
>
>




 Arce, JosF. 
 http://lnkd.in/bPdTThz 
 _______________________________________________ 



[[--Original text (es)
http://mm.icann.org/transbot_archive/19286c7084.html
--]]




More information about the lac-discuss-en mailing list