[lac-discuss-en] Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!!
Andrés Piazza
andrespiazza at gmail.com
Sun Jun 26 03:44:35 UTC 2011
Jose, resulta un brillante esfuerzo y muy oportuno.
Saludos,
Andrés
El 25/06/11, José Francisco Arce <josefranciscoarce at gmail.com> escribió:
> English Below
>
> * *
>
> *Estimados Miembros de Lacralo*:
>
> Debajo de este
> párrafo, y en archivo adjunto, les copio en idioma “Castellano” más de la
> mitad del informe preliminar que realizo el GNSO acerca del estado actual de
> las UDRP, “Políticas Uniformes de resolución de conflicto”, el cual contiene
> gran cantidad de cuestiones que se discuten y que se discutieron en el
> meeting de Singapur. Así mismo les adjunto él “La transcripción de encuentro
> que hubo en Singapur” y el PPT que se uso en el workshop.
>
> La traducción que
> hice del texto no es perfecta, pero si me tome el tiempo para que se puedan
> entender muchos términos específicos en el materia. Si alguien tiene alguna
> duda, solo tiene que consultar a las personas que están trabajando en el
> tema. Hasta el momento solo Natalia Enciso manifestó su voluntad de trabajar
> en conjunto conmigo, pero estamos abiertos a que se nos una cualquiera de
> ustedes.
>
> El periodo de
> comentarios públicos cierra el 15 de Julio
> http://www.icann.org/en/public-comment/#prelim-report-udrp por lo que lo
> ideal es tener el primer informe listo para ser puesto a consideración de la
> comunidad el 1 de Julio o lo antes posible.
>
>
>
>
>
> *Dear Members of LACRALO*:
>
> Under this paragraph,
> and attachment, I copy in "Castilian" more than half of the preliminary
> report that made the GNSO on the current state of the UDRP, "UDRP dispute
> resolution", which contains many issues are discussed and discussed at the
> meeting in Singapore. Also is attach "The transcript of the meeting that
> took place in Singapore" and the PPT was used in the workshop.
>
> Text translation is
> not perfect, but I take time to do it in a way to be understood for all,
> with many specific terms in the matter. If anyone has any questions, just
> ask to the people who are working on it. So far only Natalia Enciso
> expressed its willingness to work together, but we hope any of you join us
> as soon as possible.
>
> The public comment
> period closes July 15 http://www.icann.org/en/public-comment/ #
> prelim-report-udrp so it is best to have the first report ready to be
> submitted for consideration by the community on July 1 or as soon as
> possible.
>
> *Informe en Español*
>
> * *
>
> 1. Resumen Ejecutivo
>
>
>
> La Política Uniforme de Resolución de Disputas (UDRP) ha estado en vigor
> durante más de 10 años. Es ampliamente reconocido como uno de los logros de
> la definición de la ICANN desde sus años de formación. Aunque no es
> perfecto, la Política Uniforme se ha ofrecido con éxito las partes una
> alternativa mucho menos costosa a costosos litigios para resolver los
> conflictos internacionales que involucran la ciberocupación de nombres de
> dominio. En la última década, la comunidad de Internet ha llegado a confiar
> en la consistencia, la previsibilidad, eficiencia y equidad en general
> relacionados con la aplicación actual de la Política Uniforme.
>
>
>
> 2.-Fondo
> La Política Uniforme no ha sido revisado por el Consejo de la GNSO desde su
> inception. Este
> Informe de problemas preliminar sobre el estado actual de la Política
> Uniforme se preparó a petición de la GNSO Consejo, y se publicará para
> comentarios del público de no menos de treinta (30) días. Tras la
> publicación del Informe Final de emisión, el Consejo de la GNSO determinará
> si se debe iniciar un proceso de desarrollo de políticas (PDP) de la
> Política Uniforme.
>
> En respuesta a la petición del Consejo de la GNSO, el personal llevó a cabo
> una investigación preliminar sobre la Política Uniforme para identificar los
> temas para su inclusión en el presente informe. Debido a la enorme volumen
> de casos y materiales disponibles en relación con la Política Uniforme
> (incluyendo, más de 300.000 accesos a Google por sí solo), se hizo evidente
> que no había manera efectiva de evaluar estos materiales. En su lugar, a
> propuesta del Consejo de la GNSO, el personal llevó a cabo un seminario web
> sobre el Estado Actual de la Política Uniforme (UDRP Webinar), para
> solicitar la opinión y la información de los expertos Política Uniforme y
> representantes de una amplia sección transversal de la información
> stakeholders. Comunicado en el Webinar Política Uniforme, y de los
> proveedores de la Política Uniforme en respuesta a una cuestionario
> elaborado por el personal, ayudó a dar forma a las recomendaciones del
> personal se describen a continuación.
>
> Recomendación Staff
>
> Si bien la evaluación periódica de las políticas puede ser beneficioso para
> evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
> debería considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si la
> revisión es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ámbito
> del mandato de la GNSO, el personal recomienda que no es un PDP en la
> Política Uniforme se inició en este momento.
>
> Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la Política
> Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
> abordar esta cuestión. Después de evaluar cuidadosamente los problemas
> y las preocupaciones
> expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Política Uniforme, el
> personal llegó a la conclusión de que muchos se refieren a cuestiones
> relacionadas con el proceso de la aplicación de la Política Uniforme, en
> lugar de la lengua de la política misma. El Consejo de la GNSO debería
> considerar,
> en lugar de iniciar un PDP, convocar a un pequeño grupo de expertos
> para elaborar
> recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecución de la política de la
> Política Uniforme como un primer paso. Si después de considerar las
> recomendaciones
> de los expertos tal, sigue existiendo el deseo de realizar una revisión más
> exhaustiva de la Política Uniforme, el Consejo de la GNSO posteriormente
> podría
> iniciar un PDP más centrado en ese momento.
>
> 2. objetivo y Siguientes Pasos
>
> Este informe es clasificado como "preliminar" para permitir la entrada de la
> Comunidad y el diálogo antes de la publicación del Informe Final de emisión.
> El objetivo de este informe es informar al Consejo de la GNSO sobre el
> estado actual de la Política Uniforme antes de la votación del Consejo sobre
> la conveniencia de iniciar un proceso de desarrollo de políticas (PDP)
> sobre esta
> importante política. Preparación de un informe de problemas es un paso
> necesario primero bajo los estatutos de ICANN antes de que un PDP puede ser
> iniciado.
>
> Este informe trata de una solicitud específica de la GNSO para obtener
> información sobre:
>
> • ¿Cómo la Política Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupación
> hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
> proceso.
>
> • Si la definición de ciberocupación inherente dentro de la Política
> Uniforme vigente el lenguaje debe ser revisada o actualizada.
>
> 3. Antecedentes de la Política Uniforme
>
> La UDRP fue creada en 1999. La idea inicial de una política uniforme fue
> propuesta por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), en
> las recomendaciones se pide en el Libro Blanco de los EE.UU. en la gestión
> de los nombres de dominio de Internet. La Organización de Nombres de Dominio
> (DNSO) considera la recomendacion de la OMPI, y el Consejo de Nombres de la
> DNSO en última instancia remitida ecomendaciones consenso posición de la
> Junta sobre una política uniforme de solución de controversias. La Junta se
> dirigió el presidente de la ICANN para convocar a un grupo representativo de
> trabajo para elaborar los planes para la aplicación de la política DNSO
> Consejo. La Junta aprobó la Política Uniforme, el 24 de octubre de 1999.
>
> Desde que la Política Uniforme se promulgó, más de 30.000 demandas de la
> Política Uniforme se han iniciado con la ICANN aprobó los proveedores de
> resolución de disputas. Dos son los documentos necesarios para la operación
> universal y uniforme de la Política Uniforme. La primera es la política
> misma, en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm, estableciendo el
> alcance de la ayuda y la base para las audiencias administrativas
> obligatorias que se pueda interponer. El segundo documento es el Reglamento
> de la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (el
> "Reglamento"), en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm, que
> proporcionan el procedimiento de referencia a los requisitos que se deben
> seguir en un procedimiento UDRP, como la notificación para el demandado, de
> tiempo para presentar una respuesta, y la estandarización de un la práctica
> de nombramiento del grupo administrativo de expertos en cada procedimiento
> UDRP.
>
> La Política Uniforme no ha sido modificado desde la aprobación de la Junta
> en
> octubre de 1999. A medida que la Política Uniforme se ha creado a través de
> su predecesor con el proceso de desarrollo de políticas de la GNSO
> (PDP), cambios
> sustanciales en la Política Uniforme se logra a través de una adecuada nuevo
> PDP GNSO. Sin embargo, los cambios en las reglas de la Política Uniforme y
> los procedimientos se puede lograr sin pasar por un nuevo PDP GNSO. Por
> ejemplo, el 30 de octubre de 2009, la Junta Directiva aprobó modificar el
> Reglamento para permitir la presentación electrónica de las denuncias (antes
> requerían en forma impresa), siempre y cuando la notificación en papel que
> una vez presentada la demanda se proporciona a un entrevistado[1] <#_ftn1>.
>
> La Política Uniforme se aplica a todos los nombres registrados en los gTLD
> como impuesto a través del Acuerdo de Acreditación de Registradores
> (RAA)[2]<#_ftn2>
> . Sección 3.8 RAA establece lo siguiente:
>
> 3.8: Nombres de Dominio de Resolución de Disputas. Durante la vigencia del
> presente Acuerdo, el Registrador deberá contar con una política y
> procedimientos para la resolución de controversias relativas a Los nombres
> registrados. Hasta que las diferentes políticas y procedimientos
> establecidos por la ICANN en la Sección 4, Registrador deberá cumplir con la
> disputa de nombres de dominio uniforme Resolución de política identificadas
> en el sitio web de ICANN (icann.org / consensuspolicies.htm general).
>
> La obligación de cumplir con el flujo a través de la Política Uniforme a los
> titulares de nombres registrados en 3.7.7.11 de la RAA, que requiere que
> cada registro que incluya lo siguiente en el acuerdo de registro que entra
> con los titulares de nombres registrados:
>
> "3.7.7.11 El Titular del Nombre Registrado se acepta que su registro de la
> Nombre registrado podrá ser objeto de suspensión, cancelación o
> transferencia de conformidad a cualquier ICANN adoptó especificación o
> política, o de cualquier registro o procedimiento de registro que no sea
> incompatible con una especificación adoptada por ICANN o la política, (1)
> para corregir los errores por el Registrador o el operador de registro para
> registrar el nombre o (2) para la resolución de controversias relativas a la
> denominación registrada. "
>
> 4. Antecedentes sobre la investigación realizada sobre la Política Uniforme
>
> En respuesta a la petición del Consejo de la GNSO, el personal llevó a cabo
> una investigación preliminar sobre la Política Uniforme para identificar los
> temas para su inclusión en el presente informe. Debido a la enorme volumen
> de los tratados, revistas académicas, casos y comentarios publicados en la
> Política Uniforme (incluyendo, más de 300.000 accesos a Google por sí solo)
> en la última década, no había manera evidente para mirar a través de estos
> materiales de manera oportuna.
>
> Para apoyar las actividades del personal de investigación, el Consejo de la
> GNSO convocó a una redacción team[3] <#_ftn3> que se centró en dos esfuerzos
> por discernir rápidamente las ideas actuales sobre la Política Uniforme.
> Estos incluyen el Webinar Política Uniforme a cabo el 10 de mayo
> 2011[4]<#_ftn4>,
> y un cuestionario enviado a cada uno de los proveedores de Política
> Uniforme que
> la ICANN aprobó. Las respuestas recibidas de los proveedores de la Política
> Uniforme se adjunta como Anexo 3 del presente informe.
>
> Los oradores del Webinar fueron seleccionados por el equipo de Redacción
> Política Uniforme basada en parte en recomendaciones de los proveedores de
> la Política Uniforme. Que refleja un amplio sector de las perspectivas de
> los diferentes actores con experiencia en la Política Uniforme y su
> administración, tales como los registradores, los proveedores de servicio de
> la Política Uniforme, los demandantes y los demandados la Política Uniforme,
> el Departamento de Cumplimiento Contractual de la ICANN, y los académicos.
> La información obtenida de la Política Uniforme y Webinar de los
> cuestionarios de la Política Uniforme guiado la elaboración de este Informe,
> ayudó a dar forma a las recomendaciones del personal y las opiniones se
> describe a continuación.
>
> 5. Mirada de la Comunidad del estado actual de la Política Uniforme
>
> *Eficacia de la Política Uniforme*
>
> La Política Uniforme se ha ganado el respeto internacional como una
> alternativa conveniente a las opciones judiciales para resolver las
> controversias que surjan de marca a través de múltiples jurisdicciones
> nacionales. Esta opinión fue compartida ampliamente durante el Webinar
> Política
> Uniforme por representantes de un amplio sector de la comunidad de Internet.
> La Política Uniforme es eficaz porque es mucho más rápido que los procesos
> judiciales tradicionales. Como se informó en la respuesta del Foro Nacional
> de Arbitraje del cuestionario (NAF), desde enero de 2010, el tiempo de NAF a
> la decisión de presentar un promedio 46 días, y de los promedios inicio 38
> días.
>
> Muchos reconocen el beneficio de mantener el actual modelo, que ha
> evolucionado en la última década, a través de los procesos que han sido
> adoptadas por los proveedores de la Política Uniforme. Política Uniforme de
> hoy refleja la sabiduría colectiva desarrollada por los proveedores, los
> panelistas, los denunciantes y los encuestados, como se refleja en la gran
> cantidad de decisiones publicadas, comentarios y otros materiales
> educativos que
> mantienen los proveedores en beneficio del público.
>
> De acuerdo con James Carmody, un panelista de las Política Uniforme desde el
> año 2000, los cambios notables se han producido en la forma en que ha sido
> el sistema administrado. Esto se debe en gran parte a los esfuerzos de los
> proveedores, tales como la OMPI y la NAF para agilizar la administración de
> sus procedimientos y dedicar educar a los panelistas para lograr la
> coherencia en las decisiones. Él ha sido testigo de la creciente
> sofisticación de los demandantes y demandados en el manejo de los casos de
> la
> Política Uniforme. Panelista como David Bernstein comentó que debido a
> que todas
> las decisiones de la Política Uniforme se publican, "está abierto a la
> comunidad para ver, para la comunidad para debatir la forma en que la
> política se está desarrollando, y también allí para orientar a los
> solicitantes
> de registro y de los propietarios de marcas por igual, a qué tipo de
> prácticas están y no están permitidos en el espacio de DNS. "
>
> Como se señaló en la respuesta al cuestionario de NAF, "la Política Uniforme
> es fluida. Los panelistas han sido capaces de aplicar la Política Uniforme a
> las situaciones imprevistas en el año 1999. Pago por clic, phishing, y
> mousetrapping prácticas se creó desde 1999, sin embargo, los paneles de la
> Política Uniforme ha sido capaz de aplicar la Política Uniforme
> apropiadamente. "
>
> La comunidad de Internet ha llegado a depender de la transparencia,
> previsibilidad y consistencia asociado con la Política Uniforme. En efecto,
> la Política Uniforme ha servido como modelo para políticas de registro de
> resolución de conflictos de varios ccTLD tales como los utilizados en. Cn y.
> Hk.
>
> *Insuficiencias o desigualdades asociadas con el proceso*
>
> Adaptándose a la evolución de las normas y prácticas, las Política Uniforme
> ha demostrado ser un sistema de resolución de conflictos flexible y justa.
> Sólo la más rara de las decenas de miles de decisiones de la Política
> Uniforme se ha impugnado con éxito en court[5] <#_ftn5>. Como se ha señalado
> por el Panelista Tony Willoughby, se trata de "un enorme tributo para el
> éxito del sistema."
>
> Para los solicitantes de registro de dominio, la Política Uniforme
> proporciona un entorno en el cual para presentar sus conflictos y que sean
> evaluado de una manera que no sería posible para muchos, si la única
> alternativa era un litigio en una jurisdicción inconveniente. El Panelista
> Matthew Harris interpreta a la Política Uniforme como un "instrumento
> equilibrado que tenga en cuenta los intereses en competencia" al tiempo que
> protege los intereses de los titulares de derechos. Panelistas como David
> Bernstein describe la Política Uniforme como un proceso "por encima de la
> política. Los encuestados y los denunciantes tienen la oportunidad de ser
> escuchado en estos asuntos, y de hecho, los casos creo que por lo general se
> deciden de la manera correcta. "
>
> El abogado de un demandado Ari Goldberger ve la Política Uniforme como "un
> buen servicio de justicia. Es justo, predecible y proporciona un medio de
> disputa eficiente y relativamente barata resolución en la que debemos ser
> muy reacios a alterar. "Sr. Goldberger describió su experiencia de primera
> mano en defender con éxito un caso de ciberocupación costosa involucrado a
> uno de los nombres de sus dominios antes de la adopción de la Política
> Uniforme en 1996. "Hoy más que diez años después de la creación de la
> Política Uniforme, que es mucho menos salvaje, mucho más predecibles,
> justas, eficaces y asequibles para los propietarios de marcas y titulares de
> dominio por igual".
>
> Las respuestas al cuestionario Política Uniforme arrojar luz sobre cómo la
> Política Uniforme es justo para los encuestados. Por ejemplo, el NAF explica
> que "las decisiones de la Política Uniforme no se hacen de forma lineal por
> defecto. Hay casos en que los panelistas encontrar para los encuestados,
> incluso cuando los encuestados no aparecen, sólo en el registro antes de
> que, o la falta de registros en algunos casos. "Las respuestas al
> cuestionario también revelan que la Política Uniforme en un gran porcentaje
> de los casos, los encuestados no están representados por un abogado
> (aproximadamente el 86% de NAF, el 80% para el Centro de Nombres de Dominio
> de Resolución de Disputas de Asia, y el 70% para la Corte de Arbitraje
> Checa). Estas estadísticas sugieren que la simplicidad de la Política
> Uniforme permite a los encuestados a defenderse sin incurrir en gastos
> significativos.
>
> Sin embargo, muchos en la comunidad de marcas sostienen la opinión de que la
> Política Uniforme es ineficiente e injusta para los titulares de derechos.
> Según el abogado de marcas Paul McGrady, la Política Uniforme es ineficiente
> porque los denunciantes no tienen los medios de identificación de todos los
> nombres de dominio de propiedad de un solo informante, que conduce a la
> necesidad de presentar denuncias adicionales e incurrir en gastos
> adicionales. Además, también observa la dificultad de identificar al
> demandado adecuada a menudo conduce a gastos innecesarios tanto a los
> proveedores y los demandantes.
>
> Con respecto a las desigualdades, señala que "las actuaciones Política
> Uniforme costo propietarios de marcas de millones de dólares al año y que
> costó a la comunidad de ocupantes ilegales casi nada." Sr. McGrady ve la
> injusticia en la que el "conjunto los requisitos de mala fe permiten juegos
> de azar" y que el demandado controla el jurisdicción de apelación, por lo
> tanto aumentar los costos para los titulares de derechos.
>
> 6. Problemas identificados por la Comunidad de ICANN
>
> Con los años, numerosas cuestiones sustantivas y de procedimiento se han
> planteado con respecto a la Política Uniforme y sus procesos. El Anexo 2
> incluye un breve resumen de los temas recientemente de relieve en el Webinar
> Política Uniforme que podrían ser tratados como parte de una revisión de la
> política y sus procedimientos. Este resumen está destinado a ser ilustrativo
> y no exhaustivo, de las cuestiones planteadas por la Política Uniforme y su
> aplicación. Incluidos en las respuestas a los cuestionarios en el Anexo 3 se
> presenta una lista de recursos e información adicional con respecto a la
> Política Uniforme y su administración. Estos recursos deben ser revisados
> para compilar una lista más completa de las cuestiones sustantivas y de
> procedimiento para evaluar en el caso de que el Consejo de la GNSO inicie un
> PDP en la Política Uniforme.
>
> *Posible foco de mejoras en los procesos*
>
> Varios expertos señalaron las áreas donde puede mejorarse el proceso, si la
> Política Uniforme se revisará en absoluto. Christine Dorrain of NAF, señala
> que, aunque NAF no abogaba por cambios en la Política Uniforme, "hay lugares
> en la Política Uniforme que los redactores no podría haber previsto que sea
> procesalmente problemática en el momento en que se elaboró la Política
> Uniforme." Panelista
>
> El Panelista David Bernstein sugiere que puede haber algunos puntos muy
> técnicos, ya planteadas por los registradores y los proveedores, que se
> puede hacer de vez en cuando según lo justifiquen los avances técnicos. Sin
> embargo, estos no necesariamente requiere que se inicie una política de
> desarrollo de todo el proceso de UDRP.
>
> El abogado de demandados, John Berryhill explicó que es importante separar
> las propuestas en los cambios de procedimiento y de fondo. Él cree que puede
> haber un debate productivo sobre determinados aspectos de procedimiento, y,
> en particular, con respecto a la revisión de las normas complementarias de
> proveedores. Del mismo modo, el abogado de demandados Goldberger está
> abierto a la mejora de los aspectos de procedimiento de la Política Uniforme
> a través de la modificación de la normativa en la que "estos cambios buscan
> la verdadera intención de los redactores, un proceso justo y eficiente para
> resolver las disputas de nombres de dominio."
>
> El Profesor Cédric Manara sugiere la revisión de las reglas de la prueba
> documental, citando ejemplos en los que los documentos pueden haber sido
> alterados o modificados para uso en la Política Uniforme actuaciones.
>
> *Ahora no es el momento para revisar la Política Uniforme*
>
> Algunos en la comunidad de ICANN creen que ahora no es el mejor momento para
> revisar la Política Uniforme.
>
> Erik OMPI Wilbers escribe que:
>
> Independientemente de la posición que sobre su funcionamiento, la Política
> Uniforme debe interoperar con RPMs otros se están desarrollando para los
> nuevos gTLD, en particular, la URS, que también aborda el comportamiento
> registrado.
>
> La URS es aún inestable y presenta graves problemas en términos de su
> viabilidad, su interacción con el procedimiento y la jurisprudencia la
> Política Uniforme se mantiene en gran medida sin resolverse. Incluso si esas
> cuestiones se resolvieron satisfactoriamente, este nuevo RPM tendrá que
> resolver en la práctica en un DNS se expandió cientos de dominios de primer
> nivel.
>
> La operatividad de la Política Uniforme debe permanecer anclados para
> absorber los efectos de esta expansión, y sería muy imprudente poner en
> riesgo su desestabilización en este momento.
>
> Del mismo modo, los propietarios de marcas como BMW están especialmente
> preocupados en este momento con la expansión de la DNS y lo que esto hará
> que en términos de ciberocupación y otras formas de violación de los
> derechos. En vez de la posibilidad de poner en peligro la Política Uniforme,
> Amy estados Gessner que "no es la Política Uniforme, que es el problema, y
> espero que la ICANN y la GNSO revisará el sistema de nombres de dominio y de
> la industria en su totalidad para frenar la práctica ilegal de la
> ciberocupación. "Wilbers de la OMPI está de acuerdo, y señala que" el centro
> de atención hoy en día no debería estar en la Política Uniforme, pero en la
> práctica persistente de la ciberocupación. En especial una revisión de la
> Política Uniforme, que incluya la definición de ciberocupación primero debe
> examinar este negocio ilegítimo en sí. "
>
> *El Consenso para la PDP de la Política Uniforme puede poner en peligro su
> eficacia*.
>
> El sentimiento mayoritario de la Política Uniforme Webinar es que, aunque no
> es perfecto, la Política Uniforme no se debe tocar. La apertura de la
> política a un PDP en última instancia, puede debilitarlo.
>
> Neil Brown, un miembro del jurado de las Política Uniforme, observó que la
> política y las reglas asociadas a la Política Uniforme, ya ofrecen el marco
> para un buen sistema. En su opinión, las mejoras son más propensas a ser
> encontrados en la aplicación de la política y las reglas correctamente en
> sus propios términos, en lugar de cambiarlos. Del mismo modo, Wilbers de la
> OMPI observó que "de diferentes maneras, la Política Uniforme se ha
> trabajado en beneficio de todos los actores de DNS, los propietarios de los
> derechos de marca, registro de nombres de dominio y las autoridades de
> registro. Cualquier desestabilización de la Política Uniforme,
> necesariamente tendrá un impacto de todos estas partes. "Panelista Tony
> Willoughby exclamó:" pero mi miedo es tan pronto como uno empieza a
> juguetear
> con algo que tiene este de 11 años de desarrollo detrás de él por completo
> podría hacer añicos como un castillo de naipes. Es un sistema frágil. "
>
> El Panelista Matthew Harris expresó su escepticismo sobre si una nueva
> redacción formal de la propia Política Uniforme sería particularmente
> útil. Expresó
> su preocupación de que las enmiendas a la política puedan poner en peligro
> su
> eficacia como herramienta para hacer frente a ciberocupación.
>
> Debe la política ser mejorara? Como se ha indicado por el Panelista David
> Bernstein, la verdadera dificultad estará en lograr que todos lleguen
> a un consenso
> sobre lo que debe ser cambiado. Amy Gessner, Asesor Senior de Marca BMW, le
> preocupa que la apertura de la Política Uniforme puede resultar en presión y
> política, las cuales podrían cambiar formas que causan más daño que
> bien. Abogado
> demandado John Berryhill coincide en que "mientras que la Política Uniforme
> no
> está exenta de algunos problemas y agravios, se corre el riesgo de crear más
> daño y más problemas ... en general, lanzando el procedimiento abierto."
>
> Demandado consejo Ari Goldberger comentó que "si no está roto no lo
> arregles. Señoras y señores la Política Uniforme no está rota. Tenemos en
> nuestro haber más de 30.000 casos resueltos por decenas de panelistas
> inteligente, la Política Uniforme altamente cualificado y experimentado en
> los últimos diez años. Añadir las decenas de miles de horas de
> investigación, análisis y debate vigoroso entre los propietarios de marcas y
> titulares de dominio y sus respectivos abogados. Esto proporciona un
> conjunto de precedentes que nos da la previsibilidad. Es previsible para los
> propietarios de marcas y titulares de dominio. "
>
> No todo el mundo está de acuerdo en que la Política Uniforme sin cambios. El
> profesor Konstantinos Komaitis cree que la Política Uniforme adolece de
> diversos vicios de procedimiento y de fondo. Le resulta muy preocupante que
> "la Política Uniforme no ha sido revisado hasta ahora. Es una de las
> políticas más antiguas de la ICANN. Han pasado diez años y es hora de que
> por lo menos empezar a discutir sus problemas diferentes. "Sin embargo,
> también señala la necesidad de ser muy cuidadoso en su examen y propone
> examinar las cuestiones que quedaron fuera en el inicio o que se han
> manifestado como problemas en la última década. El Profesor Komaitis apunta
> a la falta de procedimientos de debido proceso y la protección de la
> libertad de expresión como una razón para llevar a cabo una revisión de la
> Política Uniforme.
>
> *7. Recomendación personal de ICANN*
>
> Alcance
>
> Para determinar si el problema está dentro del alcance del proceso de la
> política de la ICANN y el alcance de la GNSO, el personal y la oficina del
> Abogado General han considerado los siguientes factores:
>
> Si el problema está dentro del alcance de la misión de ICANN
>
> La ICANN estatutos establecen que:
>
> "La misión de la Corporación de Asignación de Nombres y Números (" ICANN ")
> es coordinar, a nivel global, el sistema global de Internet de
> identificadores únicos, y en particular para garantizar el funcionamiento
> estable y seguro de los sistemas de identificadores únicos de Internet . En
> particular, la ICANN:
>
> 1. Coordina la asignación y adjudicación de los tres grupos de
> identificadores únicos para la Internet, que son:
>
> a. los nombres de dominio (que forman un sistema denominado "DNS");
>
> b. Protocolo de Internet ("IP") y del sistema autónomo ("AS"), y,
>
> c. puerto de protocolo y números de parámetros.
>
> 2. Coordina el funcionamiento y evolución del sistema de servidores raíz de
> los nombres.
>
> 3. Coordina la elaboración de normas relacionadas con estas funciones
> técnicas”.
>
> Diseñado para hacer frente a las infracciones de marcas en el registro de
> nombres de dominio, el Política Uniforme es una política que sirve para
> preservar y mejorar la estabilidad operacional, confiabilidad, seguridad y
> la interoperabilidad de Internet.
>
> *Si el problema es ampliamente aplicable a múltiples situaciones u
> organizaciones*.
>
> Dado que la Política Uniforme se aplica de manera uniforme a todos los
> solicitantes de registro de gTLD y para todos los registradores, el tema es
> ampliamente aplicable a múltiples situaciones u organizaciones. Cualquier
> cambio en la política o las normas que pueden resultar de un PDP también
> sería de aplicación general a múltiples situaciones u organizaciones.
>
> *Si el problema es probable que tenga un valor duradero o la aplicación,
> aunque con la necesidad de actualizaciones ocasionales.*
>
> Como se expuso anteriormente, la Política Uniforme ha tenido un valor
> duradero, después de haber estado en funcionamiento durante más de diez
> años, y sigue teniendo aplicación en el mercado actual de nombres de
> dominio. Las actualizaciones de la Política Uniforme tendría que llevarse a
> cabo de forma que se garantice su viabilidad y el valor por muchos años más,
> y no está claro que la comunidad de ICANN considera que tal resultado es
> posible.
>
> *Si el problema establecerá una guía o un marco para la futura toma de
> decisiones.*
>
> Como uno de los primeros, basado en el consenso las políticas adoptadas por
> ICANN, la realización de una revisión de la Política Uniforme puede ser
> instructivo como guía o marco para poder llevar a cabo revisiones de las
> políticas de otros que han estado en vigor durante muchos años, y que
> afectan a muchas partes interesadas de ICANN . Sin embargo, cuestiones como
> la puntualidad de dicha revisión, y el punto de vista comunitario sobre si
> tal revisión es necesario, se debe considerar al determinar si debe
> someterse a una evaluación exhaustiva de la Política Uniforme.
>
> *Si el problema implica o afecta a una ya existente política de la ICANN*.
>
> La Política Uniforme, una política actual de la ICANN, está implicado, y se
> verían afectados por cualquier cambio. Con base en lo anterior, es la
> opinión del Procurador General de la ICANN que iniciar un PDP en la Política
> Uniforme sería en el ámbito del Consejo de la GNSO.
>
> *Medidas recomendadas*
>
> Si bien la evaluación periódica de las políticas puede ser beneficioso para
> evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
> debería considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si la
> revisión es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ámbito
> del mandato de la GNSO, el personal recomienda no iniciar un PDP en la
> Política Uniforme en este momento. Esta recomendación refleja el sentimiento
> mayoritario de la comunidad ICANN como se destaca en la sección 3 de este
> informe que iniciar un PDP en la Política Uniforme en última instancia,
> puede minar y, potencialmente, pueden afectar negativamente a la Internet
> muchos actores que se benefician de su aplicación actual.
>
> Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la Política
> Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
> abordar esta cuestión. Después de evaluar cuidadosamente los problemas y las
> preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la
> Política Uniforme, el personal llegó a la conclusión de que muchos se
> refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicación de la
> Política Uniforme, en lugar de la lengua de la política misma. El Consejo de
> la GNSO podría considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un pequeño
> grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o la
> ejecución de la política de la Política Uniforme como un primer paso. En la
> medida en que estas recomendaciones resultado de expertos en modificaciones
> a algunas de las Reglas de la Política Uniforme o cambios sugeridos para las
> reglas de proveedor de consulta para alinearse con las normas de la Política
> Uniforme, estos podrán ser adoptadas por la Junta Directiva, sin necesidad
> de llevando a cabo un PDP completa. Este enfoque es coherente con la
> práctica de la ICANN, donde las reglas de presentación electrónica fueron
> aprobadas por la Junta de la ICANN en 2009.
>
> Después de considerar las recomendaciones de expertos tal y, si sigue
> existiendo el deseo entre el Consejo de la GNSO para llevar a cabo una
> revisión más exhaustiva de la Política Uniforme, o si el punto de expertos
> recomendaciones sobre la necesidad de cambios en las políticas de fondo, un
> PDP más centrado podrían iniciarse a ese momento.
>
>
>
>
>
> *Anexo 1 - Solicitud de Informe de problemas de la GNSO*
>
> Moción aprobada por el Consejo de la GNSO 03 de febrero 2010:
>
> Moción en respuesta del informe final del Grupo de Trabajo (RAP WG) de
> políticas de abuso de registro.
>
> Mientras que las políticas de uso indebido de registros del Grupo de Trabajo
> presentó su informe al Consejo de la GNSO el 29 de mayo de 2010 (véase
> http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf), y
>
> Considerando que el Consejo de la GNSO revisó el informe y sus
> recomendaciones y decidieron formar un equipo de implementación de redacción
> para elaborar un enfoque propuesto en relación con las recomendaciones
> contenidas en las Políticas de Abuso de Registración de Trabajo Informe
> final del Grupo, y
>
> Considerando que el uso indebido de registros políticas de implementación
> del equipo de Redacción presentó su respuesta a la propuesta del Consejo de
> la GNSO el 15 de noviembre de 2010 (véase
> http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnsocouncil-15nov10-en.pdf),
>
> y
>
> Considerando que el Consejo de la GNSO considerado el planteamiento
> propuesto en su sesión de trabajo en la reunión de ICANN en Cartagena.
>
> *RESUELVE*
>
> # 1, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Política de remitir
> los dos temas identificados por el IDT RAP por tener bajos requerimientos de
> recursos, la recomendación de WHOIS de acceso # 2 y Renovación falsos
> avisos recomendación N º 1, para el personal de ICANN para la resolución de
> cumplimiento. El personal de ICANN Cumplimiento Se pide al Consejo de la
> GNSO con sus comentarios sobre las dos recomendaciones e implementación de
> una propuesta de manera oportuna.
>
> RESUELVE # 2, las solicitudes del Consejo de GNSO un Informe de problemas
> sobre el estado actual de la Política Uniforme. Este esfuerzo debe tener en
> cuenta:
>
> • Cómo la Política Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupación
> hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
> proceso.
>
> • Si la definición de ciberocupación inherentes en el actual lenguaje de la
> Política Uniforme debe ser revisada o actualizada. El reporte de problemas
> debe incluir sugerencias sobre cómo un PDP posible sobre este tema puede ser
> manejado.
>
>
>
> RESUELVE # 3, las solicitudes del Consejo de GNSO un documento de debate
> sobre la creación de directrices no vinculantes las mejores prácticas para
> ayudar a los registradores y registros frente a los registros abusivos de
> nombres de dominio de conformidad con las políticas de registro de abuso
> informe final del Grupo de Trabajo.
>
> Este esfuerzo debe tener en cuenta (aunque no exclusivamente los siguientes
> temas:
>
> • Prácticas para la identificación de credenciales robadas
>
> • Prácticas para la identificación e investigación de las formas más comunes
> de uso malicioso (por ejemplo, malware y phishing)
>
> • Creación de abusos contra los términos de servicio para su posible
> inclusión en el Registro Civil de matrícula por acuerdos
>
> registradores que los adoptan, y para su uso por los operadores de TLD que
> los adoptan.
>
> • Identificación de dominios comprometidos / hackeado contra de dominio
> registrado por los abusadores
>
> • Prácticas para la suspensión de los nombres de dominio
>
> • Acceso a la cuenta de gestión de seguridad
>
> • Seguridad de los recursos de uso o de interés para los registradores y
> registros
>
> • Encuesta de registradores y registros para determinar las prácticas que se
> utilizan, y sus tasas de adopción.
>
>
>
> RESUELVE # 4 (Según lo propuesto por Zahid Jamil): Se resuelve, el Consejo
> de la GNSO instruye al personal de ICANN Política de añadir el resto de las
> recomendaciones del PAR a la Lista de Proyectos de la GNSO para que el
> Consejo de la GNSO puede realizar un seguimiento de las recomendaciones
> restantes y la dirección de estos, según corresponda. Las recomendaciones
> del RAP son los siguientes:
>
> • Acceso WHOIS - Recomendación N º 1: La GNSO debe determinar lo que las
> investigaciones y procesos adicionales pueden ser necesarias para asegurar
> que los datos WHOIS es accesible de manera suficientemente fiable, aplicable
> y consistente.
>
> El Consejo de la GNSO debería considerar cómo estos podrían estar
> relacionados con otros esfuerzos de WHOIS, como la próxima revisión de la
> política de WHOIS y la aplicación requerida por la ICANN nueva afirmación de
> compromisos.
>
>
>
> • La uniformidad de los contratos:
>
> *Mirada A*: El RAPWG recomienda la creación de un Informe para evaluar, si
> una línea de base mínima de las disposiciones de uso indebido de registros
> se
> deben crear para todos los acuerdos de la ICANN, y si se crea, cómo ese
> lenguaje estaría estructurado para hacer frente a las formas más comunes de
> abuso de registro.
>
> *Mirada B:* En oposición a la recomendación de un informe de problemas tal
> como se expresa en la proyección A
>
> • (Sitios de quejas) Gripe sitios, nombres de dominio engañosos y / u
> ofensivo - Recomendación N º 1:
>
> Consenso en bruto: no hacer recomendación alguna. La mayoría de los miembros
> RAPWG expresó que el sitio queja y nombres ofensivos de dominio que utilizan
> las marcas comerciales deben abordarse en el contexto de la ciberocupación y
> la Política Uniforme a fin de establecer políticas coherentes uso indebido
> de registros en esta área, y que la creación de procedimientos especiales
> para las clases especiales de los dominios, tales como nombres de dominio
> ofensivo, puede presentar problemas.
>
> Vista alternativa: El URDP deben ser revisados para determinar qué cambios
> en las políticas de fondo, en su caso, sería necesario para hacer frente a
> las incoherencias en relación con las decisiones de "gripe" y para
> proporcionar los nombres de vía rápida de fondo y los mecanismos de
> procedimiento en el caso de que el registro de nombres de dominio engañosos
> que induzcan a error o adultos a los niños a sitios de dudosa reputación.
>
> • *Ciberocupación - Recomendación N º 2:*
>
> *Mirada A:* El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo
> político mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar la
> idoneidad y la eficacia de cualquier forma en los mecanismos de protección
> de derechos que se desarrollan en otras partes de la comunidad (por ejemplo,
> el nuevo programa de gTLD) se puede aplicar al problema de ciberocupación en
> el espacio de gTLD actuales.
>
> *Mirada B:* El inicio de tal proceso es prematuro, la eficacia y las
> consecuencias de los mecanismos de protección de los derechos propuestos
> para el TLD es desconocida. Discusión de RPM[6] <#_ftn6> debe continuar a
> través del nuevo programa de TLD. Experiencia con ellos debe ser adquirida
> antes de considerar su relación apropiada (si existe) a la actual espacio
> TLD.
>
> • Avisos de renovación Fake - Recomendación n º 2 - que depende del n º 1:
> La siguiente recomendación es condicional. El grupo de trabajo quiere saber
> las opiniones de los Departamento de Cumplimiento de la ICANN con respecto a
> la Recomendación n º 1 arriba, y el grupo de trabajo aún más a discutir la
> Recomendación 2 con interés el informe final del GT.
>
> El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo político mediante
> la solicitud de un Informe de problemas para investigar notificaciones
> falsas de renovación.
>
> • Meta Tema: Compilación y difusión de mejores prácticas: El RAPWG
> recomienda que la GNSO, y la más grande comunidad de ICANN, en general,
> establecer y apoyar mecanismos estructurados, fondos para la recogida y el
> mantenimiento de las mejores prácticas.
>
> • Cross-TLD estafa de Registro: El RAPWG recomienda el monitor de la GNSO de
> la Cross-TLD abuso estafa de inscripción en el espacio de gTLD y coordinar
> la investigación con la comunidad para determinar la naturaleza y el alcance
> del problema. El Grupo de Trabajo considera que esta cuestión merece examen,
> pero señala que no hay datos suficientes en este momento para justificar un
> informe de problemas o PDP.
>
> • Meta Tema - uniformidad de la información: El RAPWG recomienda que la
> GNSO, y la más grande comunidad de ICANN, en general, crear y apoyar los
> procesos de uniforme de informes.
>
> • Gripe sitios, nombres de dominio engañosos y / u ofensivo - Recomendación
> N º 2:
>
> *Mirada A*: Bajo una propuesta de recomendación que los registros de
> desarrollar mejores prácticas para limitar el registro de las cadenas de
> ofensiva.
>
> *Mirada B*: Los registros deben considerar el desarrollo de mejores
> políticas internas de la práctica que tienda a limitar la inscripción de las
> cadenas de ofensiva con el fin de mitigar el daño potencial a los
> consumidores y los niños.
>
> • Domain Kiting / Tasting[7] <#_ftn7>: No está claro hasta qué grado de
> domain kiting ocurre, y el RAPWG no recomienda la elaboración de políticas
> en este momento. El RAPWG sugiere que el Consejo de cerca el problema (en
> conjunto con los exámenes en curso de domain-tasting), y considerar los
> próximos pasos, si las condiciones lo ameritan.
>
>
>
>
>
>
>
> *Anexo 2 -** **Resumen** **de las cuestiones planteadas** **por la Comunidad
> *
>
> *Cuestiones identificadas de la Política Uniforme en la Webinar*
>
> * *
>
> *Cuestiones de Politicas*
>
> *Descripcion *
>
> *comentarista*
>
> *Requisito de mala fe*
>
> *En caso de cambio "y" a "O" en la norma:
> "su nombre de dominio ha sido registrado y
> está siendo utilizado de mala fe. "*
>
> *Paul McGrady,
> Matthew Harris,
> James Carmody,
> Amy Gessner*
>
> *Zonas de seguridad*
>
> *Política debe incluir claras zonas de seguridad, como para proteger la
> libertad de expresión*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Apelaciones*
>
> *No hay apelación de proceso en la propia política - dos opciones de
> apelación de la decisión o el juicio de novo*
>
> *James Carmody,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Process Issues*
>
> *Descripcion *
>
> *comentarista*
>
> *Mediación temprana*
>
> *Podría considerar la opción de una mediacion desde el inicio del proceso*
>
> *John Berryhill*
>
> *Tiempo para realizar los nombramientos del Panel*
>
> *El tiempo para nombrar el panel podría ser más flexible; cinco días
> demasiado cortos*
>
> *ADNDRC*
>
> *Proceso de verificación *
>
> *No hay obligación de suministrar información a los proveedores*
>
> *NAF, CAC*
>
> * *
>
> *Registradores a veces dan información falsa en
> respuesta a una solicitud de información*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Comunicaciones Electrónicas*
>
> *A pesar de que la presentación electrónica se ha ocupado de algunos de
> estos problemas,
> siguen algunos, como los mensajes de correo electrónico son demasiado
> grandes, y como
> consecuencia, el demandado no recibe el
> comunicación.*
>
> *CAC*
>
> *Obligaciones de registro*
>
> *Una mayor orientación a los registradores de lo que hay que hacer en los
> procedimientos de la Política Uniforme y que serían útiles*
>
> *CAC, Mathew
> Harris*
>
> *Lock Down de dominio*
>
> *Sin requerimientos para bloquear los nombres en el período entre
> presentación de la demanda y apertura del procedimiento*
>
> *NAF, ADNDRC, CAC*
>
> *Significado de Status Quo*
>
> *No se entiende que quiere decir "Status Quo". No explicación del mecanismo
> de "bloqueo legal" y cuando ellos entran en vigor o cuando se debe quitar.*
>
> *Registrar SG*
>
> *UDRPs múltiples contra
> un solo Demandado*
>
> *Demandante no tiene manera de identificar a todos los dominios registrado
> por el demandado en el Registro que se cubierto por una sola queja, por lo
> que a menudo se presentan varias denuncias en contra de un solo informante*
>
> *Paul McGrady*
>
> * Actualizaciones WHOIS*
>
> *Modificaciones de los registros de WHOIS después de la presentación, pero
> antes de inicio conduce a deficiencias innecesarias y a enmiendas*
>
> *Paul McGrady*
>
> * *
>
> *Los Datos WHOIS de contacto son actualizados con Frecuencia, incluso
> despues de Recepción de la notificación de las Actuaciones*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Los datos de contacto de facturación no previsto*
>
> *2A-1 de las Reglas, suponer que los datos de facturación de titular ha de
> ser siempre, pero esto no está siendo hecho.*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Privacy/Proxy Registrations*
>
> *Necesidad de aplicarse a los registros de privacidad y proxy o requiere que
> la parte reclamante para enmendar una queja
> infractor identificado*
>
> *Registrar SG*
>
> *La identidad del demandado*
>
> *Cuando la intimidad / apoderados están en la base de datos WHOIS, las
> reglas no claro quién es el demandado y la correcta la jurisdicción
> apropiada para el caso, las dificultades en
> identificar demandado adecuada conduce a demoras y enmiendas a la queja*
>
> *NAF, ADNDRC,
> CAC, Paul McGrady*
>
> *Copia de la denuncia*
>
> *Los registradores no están obligados a recibir una copia de la queja.*
>
> *Registrar SG*
>
> *Tiempo de las
> Copias de la demanda*
>
> *Demandante deberá enviar una copia al entrevistado antes de el proveedor ha
> aceptado el caso y el nombre ha sido
> bloqueado para permitir cambios en el nombre de dominio*
>
> *NAF, ADNDRC*
>
> *Idioma del procedimiento*
>
> *Momento de la determinación es procesalmente imposible que se produzca
> antes de iniciar el proceso*
>
> *NAF*
>
> * *
>
> *Dificultades para identificar los panelistas en algunos idiomas*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Forum Shopping*
>
> *Las reglas deben abordar forum shopping, debe
> considerar las normas panel cita, tales como la rotación panelistas, y las
> cuestiones de abordar los prejuicios; más transparencia necesaria en la
> designación de los proveedores*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Dejar caer los nombres de
> Los encuestados en la demanda*
>
> *Reglas no claras y confusas para los demandados*
>
> *NAF*
>
> *Datos de contacto de las Partes*
>
> *Los registradores no se proporcionan con el contacto información para que
> las partes contendientes y por lo tanto, no puede bloquear el nombre de
> dominio o enviar comunicaciones a las partes*
>
> *Registrar SG*
>
> *Estancias -
> Suspensiones de caso*
>
> *No hay orientación sobre lo que el registrador tiene que hacer si el
> reclamo se quedó o se suspende*
>
> *Registrar SG, CAC*
>
> *Tiempo de Respuesta*
>
> *Se le debe dar mas tiempo al demandado para contestar*
>
> *Ari Goldberger,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Defectos*
>
> *Se debe examinar por qué se producen los defectos, y si que están
> vinculados a cuestiones lingüísticas relacionadas con los demandantes
> extranjeros*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Inactividad *
>
> *La inactividad dede ser considerada en los casos de UDRP*
>
> *Ari Goldberger*
>
> *Evidencia*
>
> *Las reglas escritas en 1999, deben ser actualizados para hacer frente
> a cambio
> de contenido en función de la ubicación del usuario, y reducir la
> manipulación y falsificación de documentos*
>
> *Cedric Manara*
>
> * *
>
> *La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> especialmente los jurisdiccionales
> La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> especialmente los jurisdiccionales, las afirmaciones sin sustento no deben
> ser considerados como "prueba"*
>
> *Neil Brown, Paul
> McGrady*
>
> *Evidencia*
>
> *Neil Brown*
>
> *Reglas de envios suplementarios*
>
> *Son necesarias Disposiciones complementarias en relación con
> suplemento propuestas
> para reducir los retrasos en el proceso; uniformidad sería útil*
>
> *ADNDRC, John
> Berryhill*
>
> *Nombre de dominio inverso
> secuestro - Reverse Domain Name Hijacking*
>
> *Una de las conclusiones del nombre de dominio secuestro a la inversa es
> raramente encontrado, y los panelistas deben ser alentados a hacer este
> hallazgo en su caso*
>
> *Neil Brown, James
> Carmody, Paul
> McGrady,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Procedimiento Uniforme para la transferencias*
>
> *No hay plazo específico para la aplicación de las transferencias*
>
> *Registrar SG, John
> Berryhill*
>
> * *
>
> *A menudo experimentan retrasos en la aplicación de las decisiones por
> parte de los registradores*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Aviso del registry para los
> registradores*
>
> *Los Registros (registries) no comunican a los registradores, cuando un la
> decisión ha sido implementada a nivel de registro*
>
> *Registrar SG*
>
> *El rol del Registry en la implementacion*
>
> *La participación del Registro en la implementación puede ser adecuado*
>
> *John Berryhill*
>
> *Parte predominante
> cooperación*
>
> *Necesidad de un método para solicitar los datos de contacto de la parte
> vencedora*
>
> *Registrar SG*
>
> * *
>
> *Se necesita cooperacion de la parte prevaleciente para llevar a cabo
> traslado
> al nuevo Registrador; No plazo determinado para las acciones de la parte
> prevaleciente.*
>
> *Registrar SG*
>
> *Cooperacion del Registracion*
>
> *Los registradores deben ser obligados a cooperar activamente con los
> procedimientos de la Política Uniforme*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Los conflictos de leyes*
>
> *No hay ninguna explicación de lo los registradores debe hacer cuando hay
> una
> decisión en la UDRP ante una medida cautelar dictada por un tribunal de
> jurisdictionlicts local de la ley*
>
> *Registrar SG*
>
> *Apelaciones *
>
> *Control del Demandado de la jurisdicción de apelación*
>
> *Paul McGrady*
>
> *La actividad de ICANN*
>
> *Departamento de Cumplimiento Contractual ICANN raramente interviene en
> caso de no cooperar los Registradores*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Casos de Política Uniforme como prioridad*
>
> *No hay una autoridad clara para el tratamiento de los casos antes de que
> "prioridad"*
>
> *James Carmody,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Revisión de los casos graves*
>
> *No existe un mecanismo para revisar las decisiones malas o que tengan
> responsabilidad los panelistas.*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Aplicación uniforme de las
> normas para los proveedores*
>
> *Revisión de la interpretación de las normas de proveedor puede ser
> conveniente
> para que sean más uniformes*
>
> *John Berryhill,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Archivo uniforme / Decisión
> formatos*
>
> *Los proveedores utilizan diferentes formatos - puede ser beneficioso para
> hacer uniforme*
>
> *John Berryhill*
>
> *Plazos y Tiempos*
>
> *En un mundo global, una mayor especificidad necesaria para el
> establecimiento de plazos*
>
> *John Berryhill*
>
> * *
>
> *Tiempo para las decisiones a menudo demasiado corto para permitir el una
> revisión significativa de las pruebas*
>
> *Cedric Manara*
>
> *Las sanciones a los abusos de documentaciones presentadas*
>
> *Debe considerar sanciones para los titulares de marcas que el abuso del
> sistema de la Política Uniforme*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Sanciones por violaciones a las Reglas.*
>
> *No hay sanciones por violar las reglas.*
>
> *Cedric Manara*
>
> *Los contratos con ICANN
> proveedores*
>
> *Podría ser beneficioso para que la ICANN entrar en formal contratos con
> proveedores*
>
> *George Kirikos*
>
> *las tasas de renovación*
>
> *Aclaración de la obligación de pagar las tasas de renovación*
>
> *Registrar SG*
>
> *Vencimiento / eliminaciones*
>
> *Clarificación de las normas aplicables a la expiración o eliminación de
> los nombres de dominio durante un procedimiento UDRP*
>
> *NAF*
>
> *Perdedor paga nada*
>
> *El demandado perdedor debe pagar los honorarios de presentación y los
> honorarios del abogado*
>
> *Paul McGrady*
>
> *Tres tasas para los Miembros del panel.*
>
> *Si el demandado pide 3 miembro del panel 3, y demandante solicitó una, el
> demandado debe tener la gastos de extras*
>
> *CAC*
>
> * *
>
> ------------------------------
>
> [1] <#_ftnref1> http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm
>
> [2] <#_ftnref2> The RAA is posted at:
> http://www.icann.org/en/registrars/agreements.html
>
> [3] <#_ftnref3> Information on the UDRP Drafting Team’s activities are
> posted on the ICANN Wiki at:
>
> https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Home
>
> [4] <#_ftnref4> A recording and transcript of the UDRP Webinar is available
> at:
>
> https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Webinar+on+the+Current+State+of+the+UDRP
>
> [5] <#_ftnref5> Las respuestas al cuestionario de la Política Uniforme
> indican que las decisiones de la Política Uniforme muy pocos se apela al
> conocimiento de los proveedores (uno de los casos, o 0,1% desde el Centro de
> nombres de dominio asiático de Resolución de Disputas, "menos de cinco" por
> año a partir de la NAF, 0 de la Corte de Arbitraje Checa). Cabe señalar, sin
> embargo, que los proveedores no pueden recibir la notificación de todos los
> recursos o los desafíos en la corte.
>
> [6] <#_ftnref6> rights protection mechanisms
>
> [7] <#_ftnref7> es la práctica de la titular de un nombre de dominio con el
> de cinco días "período de gracia" (el período de gracia Agregar o AGP) en el
> inicio del registro de una ICANN regulados dominio de segundo nivel para
> poner a prueba el potencial de venta del dominio. Durante este período,
> cuando el registro debe ser reembolsado en su totalidad por el registro de
> nombres de dominio, un análisis de costo-beneficio se lleva a cabo por el
> titular de la viabilidad de obtener ingresos de los anuncios que se colocan
> en el sitio web del dominio.
>
--
Enviado desde mi dispositivo móvil
*Andrés Piazza*
www.andrespiazza.com
More information about the lac-discuss-en
mailing list