[lac-discuss-en] Public Comment Period on UDRP - Translation
Carlton Samuels
carlton.samuels at gmail.com
Sun Jun 26 01:48:52 UTC 2011
Dear Jose:
Good job!
I actually raised this issue when the ICANN Manager with responsibility for
translations met with the ALAC in Singapore; the type of Spanish used for
translation might not be accessible to most of our Latin American users.
I'm pleased that a native Spanish speaker seems to agree with me.
Carlton
==============================
Carlton A Samuels
Mobile: 876-818-1799
*Strategy, Planning, Governance, Assessment & Turnaround*
=============================
> 1. Periodo Comentario publico UDRP // Public Comment on UDRP !!!
> (Jos? Francisco Arce)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Sat, 25 Jun 2011 19:47:17 -0300
> From: Jos? Francisco Arce <josefranciscoarce at gmail.com>
> Subject: [lac-discuss-en] Periodo Comentario publico UDRP // Public
> Comment on UDRP !!!
> To: LACRALO Espa?ol <lac-discuss-es at atlarge-lists.icann.org>,
>
>
> English Below
>
> * *
>
> *Estimados Miembros de Lacralo*:
>
> Debajo de este
> p?rrafo, y en archivo adjunto, les copio en idioma ?Castellano? m?s de la
> mitad del informe preliminar que realizo el GNSO acerca del estado actual
> de
> las UDRP, ?Pol?ticas Uniformes de resoluci?n de conflicto?, el cual
> contiene
> gran cantidad de cuestiones que se discuten y que se discutieron en el
> meeting de Singapur. As? mismo les adjunto ?l ?La transcripci?n de
> encuentro
> que hubo en Singapur? y el PPT que se uso en el workshop.
>
> La traducci?n que
> hice del texto no es perfecta, pero si me tome el tiempo para que se puedan
> entender muchos t?rminos espec?ficos en el materia. Si alguien tiene alguna
> duda, solo tiene que consultar a las personas que est?n trabajando en el
> tema. Hasta el momento solo Natalia Enciso manifest? su voluntad de
> trabajar
> en conjunto conmigo, pero estamos abiertos a que se nos una cualquiera de
> ustedes.
>
> El periodo de
> comentarios p?blicos cierra el 15 de Julio
> http://www.icann.org/en/public-comment/#prelim-report-udrp por lo que lo
> ideal es tener el primer informe listo para ser puesto a consideraci?n de
> la
> comunidad el 1 de Julio o lo antes posible.
>
>
>
>
>
> *Dear Members of LACRALO*:
>
> Under this paragraph,
> and attachment, I copy in "Castilian" more than half of the preliminary
> report that made the GNSO on the current state of the UDRP, "UDRP dispute
> resolution", which contains many issues are discussed and discussed at the
> meeting in Singapore. Also is attach "The transcript of the meeting that
> took place in Singapore" and the PPT was used in the workshop.
>
> Text translation is
> not perfect, but I take time to do it in a way to be understood for all,
> with many specific terms in the matter. If anyone has any questions, just
> ask to the people who are working on it. So far only Natalia Enciso
> expressed its willingness to work together, but we hope any of you join us
> as soon as possible.
>
> The public comment
> period closes July 15 http://www.icann.org/en/public-comment/ #
> prelim-report-udrp so it is best to have the first report ready to be
> submitted for consideration by the community on July 1 or as soon as
> possible.
>
> *Informe en Espa?ol*
>
> * *
>
> 1. Resumen Ejecutivo
>
>
>
> La Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas (UDRP) ha estado en vigor
> durante m?s de 10 a?os. Es ampliamente reconocido como uno de los logros de
> la definici?n de la ICANN desde sus a?os de formaci?n. Aunque no es
> perfecto, la Pol?tica Uniforme se ha ofrecido con ?xito las partes una
> alternativa mucho menos costosa a costosos litigios para resolver los
> conflictos internacionales que involucran la ciberocupaci?n de nombres de
> dominio. En la ?ltima d?cada, la comunidad de Internet ha llegado a confiar
> en la consistencia, la previsibilidad, eficiencia y equidad en general
> relacionados con la aplicaci?n actual de la Pol?tica Uniforme.
>
>
>
> 2.-Fondo
> La Pol?tica Uniforme no ha sido revisado por el Consejo de la GNSO desde su
> inception. Este
> Informe de problemas preliminar sobre el estado actual de la Pol?tica
> Uniforme se prepar? a petici?n de la GNSO Consejo, y se publicar? para
> comentarios del p?blico de no menos de treinta (30) d?as. Tras la
> publicaci?n del Informe Final de emisi?n, el Consejo de la GNSO determinar?
> si se debe iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP) de la
> Pol?tica Uniforme.
>
> En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo
> una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
> los
> temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen
> de casos y materiales disponibles en relaci?n con la Pol?tica Uniforme
> (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo), se hizo evidente
> que no hab?a manera efectiva de evaluar estos materiales. En su lugar, a
> propuesta del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo un seminario web
> sobre el Estado Actual de la Pol?tica Uniforme (UDRP Webinar), para
> solicitar la opini?n y la informaci?n de los expertos Pol?tica Uniforme y
> representantes de una amplia secci?n transversal de la informaci?n
> stakeholders. Comunicado en el Webinar Pol?tica Uniforme, y de los
> proveedores de la Pol?tica Uniforme en respuesta a una cuestionario
> elaborado por el personal, ayud? a dar forma a las recomendaciones del
> personal se describen a continuaci?n.
>
> Recomendaci?n Staff
>
> Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para
> evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
> deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
> la
> revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
> del mandato de la GNSO, el personal recomienda que no es un PDP en la
> Pol?tica Uniforme se inici? en este momento.
>
> Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
> Pol?tica
> Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
> abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas
> y las preocupaciones
> expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la Pol?tica Uniforme,
> el
> personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se refieren a cuestiones
> relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la Pol?tica Uniforme, en
> lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo de la GNSO deber?a
> considerar,
> en lugar de iniciar un PDP, convocar a un peque?o grupo de expertos
> para elaborar
> recomendaciones para mejorar el proceso o la ejecuci?n de la pol?tica de la
> Pol?tica Uniforme como un primer paso. Si despu?s de considerar las
> recomendaciones
> de los expertos tal, sigue existiendo el deseo de realizar una revisi?n m?s
> exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, el Consejo de la GNSO posteriormente
> podr?a
> iniciar un PDP m?s centrado en ese momento.
>
> 2. objetivo y Siguientes Pasos
>
> Este informe es clasificado como "preliminar" para permitir la entrada de
> la
> Comunidad y el di?logo antes de la publicaci?n del Informe Final de
> emisi?n.
> El objetivo de este informe es informar al Consejo de la GNSO sobre el
> estado actual de la Pol?tica Uniforme antes de la votaci?n del Consejo
> sobre
> la conveniencia de iniciar un proceso de desarrollo de pol?ticas (PDP)
> sobre esta
> importante pol?tica. Preparaci?n de un informe de problemas es un paso
> necesario primero bajo los estatutos de ICANN antes de que un PDP puede ser
> iniciado.
>
> Este informe trata de una solicitud espec?fica de la GNSO para obtener
> informaci?n sobre:
>
> ? ?C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
> hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
> proceso.
>
> ? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherente dentro de la Pol?tica
> Uniforme vigente el lenguaje debe ser revisada o actualizada.
>
> 3. Antecedentes de la Pol?tica Uniforme
>
> La UDRP fue creada en 1999. La idea inicial de una pol?tica uniforme fue
> propuesta por la Organizaci?n Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI),
> en
> las recomendaciones se pide en el Libro Blanco de los EE.UU. en la gesti?n
> de los nombres de dominio de Internet. La Organizaci?n de Nombres de
> Dominio
> (DNSO) considera la recomendacion de la OMPI, y el Consejo de Nombres de la
> DNSO en ?ltima instancia remitida ecomendaciones consenso posici?n de la
> Junta sobre una pol?tica uniforme de soluci?n de controversias. La Junta se
> dirigi? el presidente de la ICANN para convocar a un grupo representativo
> de
> trabajo para elaborar los planes para la aplicaci?n de la pol?tica DNSO
> Consejo. La Junta aprob? la Pol?tica Uniforme, el 24 de octubre de 1999.
>
> Desde que la Pol?tica Uniforme se promulg?, m?s de 30.000 demandas de la
> Pol?tica Uniforme se han iniciado con la ICANN aprob? los proveedores de
> resoluci?n de disputas. Dos son los documentos necesarios para la operaci?n
> universal y uniforme de la Pol?tica Uniforme. La primera es la pol?tica
> misma, en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm, estableciendo el
> alcance de la ayuda y la base para las audiencias administrativas
> obligatorias que se pueda interponer. El segundo documento es el Reglamento
> de la Pol?tica Uniforme de Resoluci?n de Disputas de Nombres de Dominio (el
> "Reglamento"), en http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm, que
> proporcionan el procedimiento de referencia a los requisitos que se deben
> seguir en un procedimiento UDRP, como la notificaci?n para el demandado, de
> tiempo para presentar una respuesta, y la estandarizaci?n de un la pr?ctica
> de nombramiento del grupo administrativo de expertos en cada procedimiento
> UDRP.
>
> La Pol?tica Uniforme no ha sido modificado desde la aprobaci?n de la Junta
> en
> octubre de 1999. A medida que la Pol?tica Uniforme se ha creado a trav?s de
> su predecesor con el proceso de desarrollo de pol?ticas de la GNSO
> (PDP), cambios
> sustanciales en la Pol?tica Uniforme se logra a trav?s de una adecuada
> nuevo
> PDP GNSO. Sin embargo, los cambios en las reglas de la Pol?tica Uniforme y
> los procedimientos se puede lograr sin pasar por un nuevo PDP GNSO. Por
> ejemplo, el 30 de octubre de 2009, la Junta Directiva aprob? modificar el
> Reglamento para permitir la presentaci?n electr?nica de las denuncias
> (antes
> requer?an en forma impresa), siempre y cuando la notificaci?n en papel que
> una vez presentada la demanda se proporciona a un entrevistado[1] <#_ftn1>.
>
> La Pol?tica Uniforme se aplica a todos los nombres registrados en los gTLD
> como impuesto a trav?s del Acuerdo de Acreditaci?n de Registradores
> (RAA)[2]<#_ftn2>
> . Secci?n 3.8 RAA establece lo siguiente:
>
> 3.8: Nombres de Dominio de Resoluci?n de Disputas. Durante la vigencia del
> presente Acuerdo, el Registrador deber? contar con una pol?tica y
> procedimientos para la resoluci?n de controversias relativas a Los nombres
> registrados. Hasta que las diferentes pol?ticas y procedimientos
> establecidos por la ICANN en la Secci?n 4, Registrador deber? cumplir con
> la
> disputa de nombres de dominio uniforme Resoluci?n de pol?tica identificadas
> en el sitio web de ICANN (icann.org / consensuspolicies.htm general).
>
> La obligaci?n de cumplir con el flujo a trav?s de la Pol?tica Uniforme a
> los
> titulares de nombres registrados en 3.7.7.11 de la RAA, que requiere que
> cada registro que incluya lo siguiente en el acuerdo de registro que entra
> con los titulares de nombres registrados:
>
> "3.7.7.11 El Titular del Nombre Registrado se acepta que su registro de la
> Nombre registrado podr? ser objeto de suspensi?n, cancelaci?n o
> transferencia de conformidad a cualquier ICANN adopt? especificaci?n o
> pol?tica, o de cualquier registro o procedimiento de registro que no sea
> incompatible con una especificaci?n adoptada por ICANN o la pol?tica, (1)
> para corregir los errores por el Registrador o el operador de registro para
> registrar el nombre o (2) para la resoluci?n de controversias relativas a
> la
> denominaci?n registrada. "
>
> 4. Antecedentes sobre la investigaci?n realizada sobre la Pol?tica Uniforme
>
> En respuesta a la petici?n del Consejo de la GNSO, el personal llev? a cabo
> una investigaci?n preliminar sobre la Pol?tica Uniforme para identificar
> los
> temas para su inclusi?n en el presente informe. Debido a la enorme volumen
> de los tratados, revistas acad?micas, casos y comentarios publicados en la
> Pol?tica Uniforme (incluyendo, m?s de 300.000 accesos a Google por s? solo)
> en la ?ltima d?cada, no hab?a manera evidente para mirar a trav?s de estos
> materiales de manera oportuna.
>
> Para apoyar las actividades del personal de investigaci?n, el Consejo de la
> GNSO convoc? a una redacci?n team[3] <#_ftn3> que se centr? en dos
> esfuerzos
> por discernir r?pidamente las ideas actuales sobre la Pol?tica Uniforme.
> Estos incluyen el Webinar Pol?tica Uniforme a cabo el 10 de mayo
> 2011[4]<#_ftn4>,
> y un cuestionario enviado a cada uno de los proveedores de Pol?tica
> Uniforme que
> la ICANN aprob?. Las respuestas recibidas de los proveedores de la Pol?tica
> Uniforme se adjunta como Anexo 3 del presente informe.
>
> Los oradores del Webinar fueron seleccionados por el equipo de Redacci?n
> Pol?tica Uniforme basada en parte en recomendaciones de los proveedores de
> la Pol?tica Uniforme. Que refleja un amplio sector de las perspectivas de
> los diferentes actores con experiencia en la Pol?tica Uniforme y su
> administraci?n, tales como los registradores, los proveedores de servicio
> de
> la Pol?tica Uniforme, los demandantes y los demandados la Pol?tica
> Uniforme,
> el Departamento de Cumplimiento Contractual de la ICANN, y los acad?micos.
> La informaci?n obtenida de la Pol?tica Uniforme y Webinar de los
> cuestionarios de la Pol?tica Uniforme guiado la elaboraci?n de este
> Informe,
> ayud? a dar forma a las recomendaciones del personal y las opiniones se
> describe a continuaci?n.
>
> 5. Mirada de la Comunidad del estado actual de la Pol?tica Uniforme
>
> *Eficacia de la Pol?tica Uniforme*
>
> La Pol?tica Uniforme se ha ganado el respeto internacional como una
> alternativa conveniente a las opciones judiciales para resolver las
> controversias que surjan de marca a trav?s de m?ltiples jurisdicciones
> nacionales. Esta opini?n fue compartida ampliamente durante el Webinar
> Pol?tica
> Uniforme por representantes de un amplio sector de la comunidad de
> Internet.
> La Pol?tica Uniforme es eficaz porque es mucho m?s r?pido que los procesos
> judiciales tradicionales. Como se inform? en la respuesta del Foro Nacional
> de Arbitraje del cuestionario (NAF), desde enero de 2010, el tiempo de NAF
> a
> la decisi?n de presentar un promedio 46 d?as, y de los promedios inicio 38
> d?as.
>
> Muchos reconocen el beneficio de mantener el actual modelo, que ha
> evolucionado en la ?ltima d?cada, a trav?s de los procesos que han sido
> adoptadas por los proveedores de la Pol?tica Uniforme. Pol?tica Uniforme de
> hoy refleja la sabidur?a colectiva desarrollada por los proveedores, los
> panelistas, los denunciantes y los encuestados, como se refleja en la gran
> cantidad de decisiones publicadas, comentarios y otros materiales
> educativos que
> mantienen los proveedores en beneficio del p?blico.
>
> De acuerdo con James Carmody, un panelista de las Pol?tica Uniforme desde
> el
> a?o 2000, los cambios notables se han producido en la forma en que ha sido
> el sistema administrado. Esto se debe en gran parte a los esfuerzos de los
> proveedores, tales como la OMPI y la NAF para agilizar la administraci?n de
> sus procedimientos y dedicar educar a los panelistas para lograr la
> coherencia en las decisiones. ?l ha sido testigo de la creciente
> sofisticaci?n de los demandantes y demandados en el manejo de los casos de
> la
> Pol?tica Uniforme. Panelista como David Bernstein coment? que debido a
> que todas
> las decisiones de la Pol?tica Uniforme se publican, "est? abierto a la
> comunidad para ver, para la comunidad para debatir la forma en que la
> pol?tica se est? desarrollando, y tambi?n all? para orientar a los
> solicitantes
> de registro y de los propietarios de marcas por igual, a qu? tipo de
> pr?cticas est?n y no est?n permitidos en el espacio de DNS. "
>
> Como se se?al? en la respuesta al cuestionario de NAF, "la Pol?tica
> Uniforme
> es fluida. Los panelistas han sido capaces de aplicar la Pol?tica Uniforme
> a
> las situaciones imprevistas en el a?o 1999. Pago por clic, phishing, y
> mousetrapping pr?cticas se cre? desde 1999, sin embargo, los paneles de la
> Pol?tica Uniforme ha sido capaz de aplicar la Pol?tica Uniforme
> apropiadamente. "
>
> La comunidad de Internet ha llegado a depender de la transparencia,
> previsibilidad y consistencia asociado con la Pol?tica Uniforme. En efecto,
> la Pol?tica Uniforme ha servido como modelo para pol?ticas de registro de
> resoluci?n de conflictos de varios ccTLD tales como los utilizados en. Cn
> y.
> Hk.
>
> *Insuficiencias o desigualdades asociadas con el proceso*
>
> Adapt?ndose a la evoluci?n de las normas y pr?cticas, las Pol?tica Uniforme
> ha demostrado ser un sistema de resoluci?n de conflictos flexible y justa.
> S?lo la m?s rara de las decenas de miles de decisiones de la Pol?tica
> Uniforme se ha impugnado con ?xito en court[5] <#_ftn5>. Como se ha
> se?alado
> por el Panelista Tony Willoughby, se trata de "un enorme tributo para el
> ?xito del sistema."
>
> Para los solicitantes de registro de dominio, la Pol?tica Uniforme
> proporciona un entorno en el cual para presentar sus conflictos y que sean
> evaluado de una manera que no ser?a posible para muchos, si la ?nica
> alternativa era un litigio en una jurisdicci?n inconveniente. El Panelista
> Matthew Harris interpreta a la Pol?tica Uniforme como un "instrumento
> equilibrado que tenga en cuenta los intereses en competencia" al tiempo que
> protege los intereses de los titulares de derechos. Panelistas como David
> Bernstein describe la Pol?tica Uniforme como un proceso "por encima de la
> pol?tica. Los encuestados y los denunciantes tienen la oportunidad de ser
> escuchado en estos asuntos, y de hecho, los casos creo que por lo general
> se
> deciden de la manera correcta. "
>
> El abogado de un demandado Ari Goldberger ve la Pol?tica Uniforme como "un
> buen servicio de justicia. Es justo, predecible y proporciona un medio de
> disputa eficiente y relativamente barata resoluci?n en la que debemos ser
> muy reacios a alterar. "Sr. Goldberger describi? su experiencia de primera
> mano en defender con ?xito un caso de ciberocupaci?n costosa involucrado a
> uno de los nombres de sus dominios antes de la adopci?n de la Pol?tica
> Uniforme en 1996. "Hoy m?s que diez a?os despu?s de la creaci?n de la
> Pol?tica Uniforme, que es mucho menos salvaje, mucho m?s predecibles,
> justas, eficaces y asequibles para los propietarios de marcas y titulares
> de
> dominio por igual".
>
> Las respuestas al cuestionario Pol?tica Uniforme arrojar luz sobre c?mo la
> Pol?tica Uniforme es justo para los encuestados. Por ejemplo, el NAF
> explica
> que "las decisiones de la Pol?tica Uniforme no se hacen de forma lineal por
> defecto. Hay casos en que los panelistas encontrar para los encuestados,
> incluso cuando los encuestados no aparecen, s?lo en el registro antes de
> que, o la falta de registros en algunos casos. "Las respuestas al
> cuestionario tambi?n revelan que la Pol?tica Uniforme en un gran porcentaje
> de los casos, los encuestados no est?n representados por un abogado
> (aproximadamente el 86% de NAF, el 80% para el Centro de Nombres de Dominio
> de Resoluci?n de Disputas de Asia, y el 70% para la Corte de Arbitraje
> Checa). Estas estad?sticas sugieren que la simplicidad de la Pol?tica
> Uniforme permite a los encuestados a defenderse sin incurrir en gastos
> significativos.
>
> Sin embargo, muchos en la comunidad de marcas sostienen la opini?n de que
> la
> Pol?tica Uniforme es ineficiente e injusta para los titulares de derechos.
> Seg?n el abogado de marcas Paul McGrady, la Pol?tica Uniforme es
> ineficiente
> porque los denunciantes no tienen los medios de identificaci?n de todos los
> nombres de dominio de propiedad de un solo informante, que conduce a la
> necesidad de presentar denuncias adicionales e incurrir en gastos
> adicionales. Adem?s, tambi?n observa la dificultad de identificar al
> demandado adecuada a menudo conduce a gastos innecesarios tanto a los
> proveedores y los demandantes.
>
> Con respecto a las desigualdades, se?ala que "las actuaciones Pol?tica
> Uniforme costo propietarios de marcas de millones de d?lares al a?o y que
> cost? a la comunidad de ocupantes ilegales casi nada." Sr. McGrady ve la
> injusticia en la que el "conjunto los requisitos de mala fe permiten juegos
> de azar" y que el demandado controla el jurisdicci?n de apelaci?n, por lo
> tanto aumentar los costos para los titulares de derechos.
>
> 6. Problemas identificados por la Comunidad de ICANN
>
> Con los a?os, numerosas cuestiones sustantivas y de procedimiento se han
> planteado con respecto a la Pol?tica Uniforme y sus procesos. El Anexo 2
> incluye un breve resumen de los temas recientemente de relieve en el
> Webinar
> Pol?tica Uniforme que podr?an ser tratados como parte de una revisi?n de la
> pol?tica y sus procedimientos. Este resumen est? destinado a ser
> ilustrativo
> y no exhaustivo, de las cuestiones planteadas por la Pol?tica Uniforme y su
> aplicaci?n. Incluidos en las respuestas a los cuestionarios en el Anexo 3
> se
> presenta una lista de recursos e informaci?n adicional con respecto a la
> Pol?tica Uniforme y su administraci?n. Estos recursos deben ser revisados
> ??para compilar una lista m?s completa de las cuestiones sustantivas y de
> procedimiento para evaluar en el caso de que el Consejo de la GNSO inicie
> un
> PDP en la Pol?tica Uniforme.
>
> *Posible foco de mejoras en los procesos*
>
> Varios expertos se?alaron las ?reas donde puede mejorarse el proceso, si la
> Pol?tica Uniforme se revisar? en absoluto. Christine Dorrain of NAF, se?ala
> que, aunque NAF no abogaba por cambios en la Pol?tica Uniforme, "hay
> lugares
> en la Pol?tica Uniforme que los redactores no podr?a haber previsto que sea
> procesalmente problem?tica en el momento en que se elabor? ??la Pol?tica
> Uniforme." Panelista
>
> El Panelista David Bernstein sugiere que puede haber algunos puntos muy
> t?cnicos, ya planteadas por los registradores y los proveedores, que se
> puede hacer de vez en cuando seg?n lo justifiquen los avances t?cnicos. Sin
> embargo, estos no necesariamente requiere que se inicie una pol?tica de
> desarrollo de todo el proceso de UDRP.
>
> El abogado de demandados, John Berryhill explic? que es importante separar
> las propuestas en los cambios de procedimiento y de fondo. ?l cree que
> puede
> haber un debate productivo sobre determinados aspectos de procedimiento, y,
> en particular, con respecto a la revisi?n de las normas complementarias de
> proveedores. Del mismo modo, el abogado de demandados Goldberger est?
> abierto a la mejora de los aspectos de procedimiento de la Pol?tica
> Uniforme
> a trav?s de la modificaci?n de la normativa en la que "estos cambios buscan
> la verdadera intenci?n de los redactores, un proceso justo y eficiente para
> resolver las disputas de nombres de dominio."
>
> El Profesor C?dric Manara sugiere la revisi?n de las reglas de la prueba
> documental, citando ejemplos en los que los documentos pueden haber sido
> alterados o modificados para uso en la Pol?tica Uniforme actuaciones.
>
> *Ahora no es el momento para revisar la Pol?tica Uniforme*
>
> Algunos en la comunidad de ICANN creen que ahora no es el mejor momento
> para
> revisar la Pol?tica Uniforme.
>
> Erik OMPI Wilbers escribe que:
>
> Independientemente de la posici?n que sobre su funcionamiento, la Pol?tica
> Uniforme debe interoperar con RPMs otros se est?n desarrollando para los
> nuevos gTLD, en particular, la URS, que tambi?n aborda el comportamiento
> registrado.
>
> La URS es a?n inestable y presenta graves problemas en t?rminos de su
> viabilidad, su interacci?n con el procedimiento y la jurisprudencia la
> Pol?tica Uniforme se mantiene en gran medida sin resolverse. Incluso si
> esas
> cuestiones se resolvieron satisfactoriamente, este nuevo RPM tendr? que
> resolver en la pr?ctica en un DNS se expandi? cientos de dominios de primer
> nivel.
>
> La operatividad de la Pol?tica Uniforme debe permanecer anclados para
> absorber los efectos de esta expansi?n, y ser?a muy imprudente poner en
> riesgo su desestabilizaci?n en este momento.
>
> Del mismo modo, los propietarios de marcas como BMW est?n especialmente
> preocupados en este momento con la expansi?n de la DNS y lo que esto har?
> que en t?rminos de ciberocupaci?n y otras formas de violaci?n de los
> derechos. En vez de la posibilidad de poner en peligro la Pol?tica
> Uniforme,
> Amy estados Gessner que "no es la Pol?tica Uniforme, que es el problema, y
> espero que la ICANN y la GNSO revisar? el sistema de nombres de dominio y
> de
> la industria en su totalidad para frenar la pr?ctica ilegal de la
> ciberocupaci?n. "Wilbers de la OMPI est? de acuerdo, y se?ala que" el
> centro
> de atenci?n hoy en d?a no deber?a estar en la Pol?tica Uniforme, pero en la
> pr?ctica persistente de la ciberocupaci?n. En especial una revisi?n de la
> Pol?tica Uniforme, que incluya la definici?n de ciberocupaci?n primero debe
> examinar este negocio ileg?timo en s?. "
>
> *El Consenso para la PDP de la Pol?tica Uniforme puede poner en peligro su
> eficacia*.
>
> El sentimiento mayoritario de la Pol?tica Uniforme Webinar es que, aunque
> no
> es perfecto, la Pol?tica Uniforme no se debe tocar. La apertura de la
> pol?tica a un PDP en ?ltima instancia, puede debilitarlo.
>
> Neil Brown, un miembro del jurado de las Pol?tica Uniforme, observ? que la
> pol?tica y las reglas asociadas a la Pol?tica Uniforme, ya ofrecen el marco
> para un buen sistema. En su opini?n, las mejoras son m?s propensas a ser
> encontrados en la aplicaci?n de la pol?tica y las reglas correctamente en
> sus propios t?rminos, en lugar de cambiarlos. Del mismo modo, Wilbers de la
> OMPI observ? que "de diferentes maneras, la Pol?tica Uniforme se ha
> trabajado en beneficio de todos los actores de DNS, los propietarios de los
> derechos de marca, registro de nombres de dominio y las autoridades de
> registro. Cualquier desestabilizaci?n de la Pol?tica Uniforme,
> necesariamente tendr? un impacto de todos estas partes. "Panelista Tony
> Willoughby exclam?:" pero mi miedo es tan pronto como uno empieza a
> juguetear
> con algo que tiene este de 11 a?os de desarrollo detr?s de ?l por completo
> podr?a hacer a?icos como un castillo de naipes. Es un sistema fr?gil. "
>
> El Panelista Matthew Harris expres? su escepticismo sobre si una nueva
> redacci?n formal de la propia Pol?tica Uniforme ser?a particularmente
> ?til. Expres?
> su preocupaci?n de que las enmiendas a la pol?tica puedan poner en peligro
> su
> eficacia como herramienta para hacer frente a ciberocupaci?n.
>
> Debe la pol?tica ser mejorara? Como se ha indicado por el Panelista David
> Bernstein, la verdadera dificultad estar? en lograr que todos lleguen
> a un consenso
> sobre lo que debe ser cambiado. Amy Gessner, Asesor Senior de Marca BMW, le
> preocupa que la apertura de la Pol?tica Uniforme puede resultar en presi?n
> y
> pol?tica, las cuales podr?an cambiar formas que causan m?s da?o que
> bien. Abogado
> demandado John Berryhill coincide en que "mientras que la Pol?tica Uniforme
> no
> est? exenta de algunos problemas y agravios, se corre el riesgo de crear
> m?s
> da?o y m?s problemas ... en general, lanzando el procedimiento abierto."
>
> Demandado consejo Ari Goldberger coment? que "si no est? roto no lo
> arregles. Se?oras y se?ores la Pol?tica Uniforme no est? rota. Tenemos en
> nuestro haber m?s de 30.000 casos resueltos por decenas de panelistas
> inteligente, la Pol?tica Uniforme altamente cualificado y experimentado en
> los ?ltimos diez a?os. A?adir las decenas de miles de horas de
> investigaci?n, an?lisis y debate vigoroso entre los propietarios de marcas
> y
> titulares de dominio y sus respectivos abogados. Esto proporciona un
> conjunto de precedentes que nos da la previsibilidad. Es previsible para
> los
> propietarios de marcas y titulares de dominio. "
>
> No todo el mundo est? de acuerdo en que la Pol?tica Uniforme sin cambios.
> El
> profesor Konstantinos Komaitis cree que la Pol?tica Uniforme adolece de
> diversos vicios de procedimiento y de fondo. Le resulta muy preocupante que
> "la Pol?tica Uniforme no ha sido revisado hasta ahora. Es una de las
> pol?ticas m?s antiguas de la ICANN. Han pasado diez a?os y es hora de que
> por lo menos empezar a discutir sus problemas diferentes. "Sin embargo,
> tambi?n se?ala la necesidad de ser muy cuidadoso en su examen y propone
> examinar las cuestiones que quedaron fuera en el inicio o que se han
> manifestado como problemas en la ?ltima d?cada. El Profesor Komaitis apunta
> a la falta de procedimientos de debido proceso y la protecci?n de la
> libertad de expresi?n como una raz?n para llevar a cabo una revisi?n de la
> Pol?tica Uniforme.
>
> *7. Recomendaci?n personal de ICANN*
>
> Alcance
>
> Para determinar si el problema est? dentro del alcance del proceso de la
> pol?tica de la ICANN y el alcance de la GNSO, el personal y la oficina del
> Abogado General han considerado los siguientes factores:
>
> Si el problema est? dentro del alcance de la misi?n de ICANN
>
> La ICANN estatutos establecen que:
>
> "La misi?n de la Corporaci?n de Asignaci?n de Nombres y N?meros (" ICANN ")
> es coordinar, a nivel global, el sistema global de Internet de
> identificadores ?nicos, y en particular para garantizar el funcionamiento
> estable y seguro de los sistemas de identificadores ?nicos de Internet . En
> particular, la ICANN:
>
> 1. Coordina la asignaci?n y adjudicaci?n de los tres grupos de
> identificadores ?nicos para la Internet, que son:
>
> a. los nombres de dominio (que forman un sistema denominado "DNS");
>
> b. Protocolo de Internet ("IP") y del sistema aut?nomo ("AS"), y,
>
> c. puerto de protocolo y n?meros de par?metros.
>
> 2. Coordina el funcionamiento y evoluci?n del sistema de servidores ra?z de
> los nombres.
>
> 3. Coordina la elaboraci?n de normas relacionadas con estas funciones
> t?cnicas?.
>
> Dise?ado para hacer frente a las infracciones de marcas en el registro de
> nombres de dominio, el Pol?tica Uniforme es una pol?tica que sirve para
> preservar y mejorar la estabilidad operacional, confiabilidad, seguridad y
> la interoperabilidad de Internet.
>
> *Si el problema es ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u
> organizaciones*.
>
> Dado que la Pol?tica Uniforme se aplica de manera uniforme a todos los
> solicitantes de registro de gTLD y para todos los registradores, el tema es
> ampliamente aplicable a m?ltiples situaciones u organizaciones. Cualquier
> cambio en la pol?tica o las normas que pueden resultar de un PDP tambi?n
> ser?a de aplicaci?n general a m?ltiples situaciones u organizaciones.
>
> *Si el problema es probable que tenga un valor duradero o la aplicaci?n,
> aunque con la necesidad de actualizaciones ocasionales.*
>
> Como se expuso anteriormente, la Pol?tica Uniforme ha tenido un valor
> duradero, despu?s de haber estado en funcionamiento durante m?s de diez
> a?os, y sigue teniendo aplicaci?n en el mercado actual de nombres de
> dominio. Las actualizaciones de la Pol?tica Uniforme tendr?a que llevarse a
> cabo de forma que se garantice su viabilidad y el valor por muchos a?os
> m?s,
> y no est? claro que la comunidad de ICANN considera que tal resultado es
> posible.
>
> *Si el problema establecer? una gu?a o un marco para la futura toma de
> decisiones.*
>
> Como uno de los primeros, basado en el consenso las pol?ticas adoptadas por
> ICANN, la realizaci?n de una revisi?n de la Pol?tica Uniforme puede ser
> instructivo como gu?a o marco para poder llevar a cabo revisiones de las
> pol?ticas de otros que han estado en vigor durante muchos a?os, y que
> afectan a muchas partes interesadas de ICANN . Sin embargo, cuestiones como
> la puntualidad de dicha revisi?n, y el punto de vista comunitario sobre si
> tal revisi?n es necesario, se debe considerar al determinar si debe
> someterse a una evaluaci?n exhaustiva de la Pol?tica Uniforme.
>
> *Si el problema implica o afecta a una ya existente pol?tica de la ICANN*.
>
> La Pol?tica Uniforme, una pol?tica actual de la ICANN, est? implicado, y se
> ver?an afectados por cualquier cambio. Con base en lo anterior, es la
> opini?n del Procurador General de la ICANN que iniciar un PDP en la
> Pol?tica
> Uniforme ser?a en el ?mbito del Consejo de la GNSO.
>
> *Medidas recomendadas*
>
> Si bien la evaluaci?n peri?dica de las pol?ticas puede ser beneficioso para
> evitar resultados inesperados o proceso ineficiente, el Consejo de la GNSO
> deber?a considerar la perspectiva de la comunidad ICANN con respecto a si
> la
> revisi?n es necesaria o justificada. Aunque propiamente dentro del ?mbito
> del mandato de la GNSO, el personal recomienda no iniciar un PDP en la
> Pol?tica Uniforme en este momento. Esta recomendaci?n refleja el
> sentimiento
> mayoritario de la comunidad ICANN como se destaca en la secci?n 3 de este
> informe que iniciar un PDP en la Pol?tica Uniforme en ?ltima instancia,
> puede minar y, potencialmente, pueden afectar negativamente a la Internet
> muchos actores que se benefician de su aplicaci?n actual.
>
> Sin embargo, si el Consejo de la GNSO no obstante, considera que la
> Pol?tica
> Uniforme debe ser revisado, el personal sugiere un enfoque alternativo para
> abordar esta cuesti?n. Despu?s de evaluar cuidadosamente los problemas y
> las
> preocupaciones expresadas por la comunidad de ICANN con respecto a la
> Pol?tica Uniforme, el personal lleg? a la conclusi?n de que muchos se
> refieren a cuestiones relacionadas con el proceso de la aplicaci?n de la
> Pol?tica Uniforme, en lugar de la lengua de la pol?tica misma. El Consejo
> de
> la GNSO podr?a considerar, en lugar de iniciar un PDP, convocar a un
> peque?o
> grupo de expertos para elaborar recomendaciones para mejorar el proceso o
> la
> ejecuci?n de la pol?tica de la Pol?tica Uniforme como un primer paso. En la
> medida en que estas recomendaciones resultado de expertos en modificaciones
> a algunas de las Reglas de la Pol?tica Uniforme o cambios sugeridos para
> las
> reglas de proveedor de consulta para alinearse con las normas de la
> Pol?tica
> Uniforme, estos podr?n ser adoptadas por la Junta Directiva, sin necesidad
> de llevando a cabo un PDP completa. Este enfoque es coherente con la
> pr?ctica de la ICANN, donde las reglas de presentaci?n electr?nica fueron
> aprobadas por la Junta de la ICANN en 2009.
>
> Despu?s de considerar las recomendaciones de expertos tal y, si sigue
> existiendo el deseo entre el Consejo de la GNSO para llevar a cabo una
> revisi?n m?s exhaustiva de la Pol?tica Uniforme, o si el punto de expertos
> recomendaciones sobre la necesidad de cambios en las pol?ticas de fondo, un
> PDP m?s centrado podr?an iniciarse a ese momento.
>
>
>
>
>
> *Anexo 1 - Solicitud de Informe de problemas de la GNSO*
>
> Moci?n aprobada por el Consejo de la GNSO 03 de febrero 2010:
>
> Moci?n en respuesta del informe final del Grupo de Trabajo (RAP WG) de
> pol?ticas de abuso de registro.
>
> Mientras que las pol?ticas de uso indebido de registros del Grupo de
> Trabajo
> present? su informe al Consejo de la GNSO el 29 de mayo de 2010 (v?ase
> http://gnso.icann.org/issues/rap/rap-wg-final-report-29may10-en.pdf), y
>
> Considerando que el Consejo de la GNSO revis? el informe y sus
> recomendaciones y decidieron formar un equipo de implementaci?n de
> redacci?n
> para elaborar un enfoque propuesto en relaci?n con las recomendaciones
> contenidas en las Pol?ticas de Abuso de Registraci?n de Trabajo Informe
> final del Grupo, y
>
> Considerando que el uso indebido de registros pol?ticas de implementaci?n
> del equipo de Redacci?n present? su respuesta a la propuesta del Consejo de
> la GNSO el 15 de noviembre de 2010 (v?ase
> http://gnso.icann.org/correspondence/rap-idt-to-gnsocouncil-15nov10-en.pdf
> ),
>
> y
>
> Considerando que el Consejo de la GNSO considerado el planteamiento
> propuesto en su sesi?n de trabajo en la reuni?n de ICANN en Cartagena.
>
> *RESUELVE*
>
> # 1, el Consejo de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de
> remitir
> los dos temas identificados por el IDT RAP por tener bajos requerimientos
> de
> recursos, la recomendaci?n de WHOIS de acceso # 2 y Renovaci?n falsos
> avisos recomendaci?n N ? 1, para el personal de ICANN para la resoluci?n de
> cumplimiento. El personal de ICANN Cumplimiento Se pide al Consejo de la
> GNSO con sus comentarios sobre las dos recomendaciones e implementaci?n de
> una propuesta de manera oportuna.
>
> RESUELVE # 2, las solicitudes del Consejo de GNSO un Informe de problemas
> sobre el estado actual de la Pol?tica Uniforme. Este esfuerzo debe tener en
> cuenta:
>
> ? C?mo la Pol?tica Uniforme ha abordado el problema de la ciberocupaci?n
> hasta la fecha, y cualquier insuficiencias / desigualdades asociadas con el
> proceso.
>
> ? Si la definici?n de ciberocupaci?n inherentes en el actual lenguaje de la
> Pol?tica Uniforme debe ser revisada o actualizada. El reporte de problemas
> debe incluir sugerencias sobre c?mo un PDP posible sobre este tema puede
> ser
> manejado.
>
>
>
> RESUELVE # 3, las solicitudes del Consejo de GNSO un documento de debate
> sobre la creaci?n de directrices no vinculantes las mejores pr?cticas para
> ayudar a los registradores y registros frente a los registros abusivos de
> nombres de dominio de conformidad con las pol?ticas de registro de abuso
> informe final del Grupo de Trabajo.
>
> Este esfuerzo debe tener en cuenta (aunque no exclusivamente los siguientes
> temas:
>
> ? Pr?cticas para la identificaci?n de credenciales robadas
>
> ? Pr?cticas para la identificaci?n e investigaci?n de las formas m?s
> comunes
> de uso malicioso (por ejemplo, malware y phishing)
>
> ? Creaci?n de abusos contra los t?rminos de servicio para su posible
> inclusi?n en el Registro Civil de matr?cula por acuerdos
>
> registradores que los adoptan, y para su uso por los operadores de TLD que
> los adoptan.
>
> ? Identificaci?n de dominios comprometidos / hackeado contra de dominio
> registrado por los abusadores
>
> ? Pr?cticas para la suspensi?n de los nombres de dominio
>
> ? Acceso a la cuenta de gesti?n de seguridad
>
> ? Seguridad de los recursos de uso o de inter?s para los registradores y
> registros
>
> ? Encuesta de registradores y registros para determinar las pr?cticas que
> se
> utilizan, y sus tasas de adopci?n.
>
>
>
> RESUELVE # 4 (Seg?n lo propuesto por Zahid Jamil): Se resuelve, el Consejo
> de la GNSO instruye al personal de ICANN Pol?tica de a?adir el resto de las
> recomendaciones del PAR a la Lista de Proyectos de la GNSO para que el
> Consejo de la GNSO puede realizar un seguimiento de las recomendaciones
> restantes y la direcci?n de estos, seg?n corresponda. Las recomendaciones
> del RAP son los siguientes:
>
> ? Acceso WHOIS - Recomendaci?n N ? 1: La GNSO debe determinar lo que las
> investigaciones y procesos adicionales pueden ser necesarias para asegurar
> que los datos WHOIS es accesible de manera suficientemente fiable,
> aplicable
> y consistente.
>
> El Consejo de la GNSO deber?a considerar c?mo estos podr?an estar
> relacionados con otros esfuerzos de WHOIS, como la pr?xima revisi?n de la
> pol?tica de WHOIS y la aplicaci?n requerida por la ICANN nueva afirmaci?n
> de
> compromisos.
>
>
>
> ? La uniformidad de los contratos:
>
> *Mirada A*: El RAPWG recomienda la creaci?n de un Informe para evaluar, si
> una l?nea de base m?nima de las disposiciones de uso indebido de registros
> se
> deben crear para todos los acuerdos de la ICANN, y si se crea, c?mo ese
> lenguaje estar?a estructurado para hacer frente a las formas m?s comunes de
> abuso de registro.
>
> *Mirada B:* En oposici?n a la recomendaci?n de un informe de problemas tal
> como se expresa en la proyecci?n A
>
> ? (Sitios de quejas) Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u
> ofensivo - Recomendaci?n N ? 1:
>
> Consenso en bruto: no hacer recomendaci?n alguna. La mayor?a de los
> miembros
> RAPWG expres? que el sitio queja y nombres ofensivos de dominio que
> utilizan
> las marcas comerciales deben abordarse en el contexto de la ciberocupaci?n
> y
> la Pol?tica Uniforme a fin de establecer pol?ticas coherentes uso indebido
> de registros en esta ?rea, y que la creaci?n de procedimientos especiales
> para las clases especiales de los dominios, tales como nombres de dominio
> ofensivo, puede presentar problemas.
>
> Vista alternativa: El URDP deben ser revisados ??para determinar qu?
> cambios
> en las pol?ticas de fondo, en su caso, ser?a necesario para hacer frente a
> las incoherencias en relaci?n con las decisiones de "gripe" y para
> proporcionar los nombres de v?a r?pida de fondo y los mecanismos de
> procedimiento en el caso de que el registro de nombres de dominio enga?osos
> que induzcan a error o adultos a los ni?os a sitios de dudosa reputaci?n.
>
> ? *Ciberocupaci?n - Recomendaci?n N ? 2:*
>
> *Mirada A:* El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo
> pol?tico mediante la solicitud de un Informe de problemas para investigar
> la
> idoneidad y la eficacia de cualquier forma en los mecanismos de protecci?n
> de derechos que se desarrollan en otras partes de la comunidad (por
> ejemplo,
> el nuevo programa de gTLD) se puede aplicar al problema de ciberocupaci?n
> en
> el espacio de gTLD actuales.
>
> *Mirada B:* El inicio de tal proceso es prematuro, la eficacia y las
> consecuencias de los mecanismos de protecci?n de los derechos propuestos
> para el TLD es desconocida. Discusi?n de RPM[6] <#_ftn6> debe continuar a
> trav?s del nuevo programa de TLD. Experiencia con ellos debe ser adquirida
> antes de considerar su relaci?n apropiada (si existe) a la actual espacio
> TLD.
>
> ? Avisos de renovaci?n Fake - Recomendaci?n n ? 2 - que depende del n ? 1:
> La siguiente recomendaci?n es condicional. El grupo de trabajo quiere saber
> las opiniones de los Departamento de Cumplimiento de la ICANN con respecto
> a
> la Recomendaci?n n ? 1 arriba, y el grupo de trabajo a?n m?s a discutir la
> Recomendaci?n 2 con inter?s el informe final del GT.
>
> El RAPWG recomienda el inicio de un proceso de desarrollo pol?tico mediante
> la solicitud de un Informe de problemas para investigar notificaciones
> falsas de renovaci?n.
>
> ? Meta Tema: Compilaci?n y difusi?n de mejores pr?cticas: El RAPWG
> recomienda que la GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general,
> establecer y apoyar mecanismos estructurados, fondos para la recogida y el
> mantenimiento de las mejores pr?cticas.
>
> ? Cross-TLD estafa de Registro: El RAPWG recomienda el monitor de la GNSO
> de
> la Cross-TLD abuso estafa de inscripci?n en el espacio de gTLD y coordinar
> la investigaci?n con la comunidad para determinar la naturaleza y el
> alcance
> del problema. El Grupo de Trabajo considera que esta cuesti?n merece
> examen,
> pero se?ala que no hay datos suficientes en este momento para justificar un
> informe de problemas o PDP.
>
> ? Meta Tema - uniformidad de la informaci?n: El RAPWG recomienda que la
> GNSO, y la m?s grande comunidad de ICANN, en general, crear y apoyar los
> procesos de uniforme de informes.
>
> ? Gripe sitios, nombres de dominio enga?osos y / u ofensivo - Recomendaci?n
> N ? 2:
>
> *Mirada A*: Bajo una propuesta de recomendaci?n que los registros de
> desarrollar mejores pr?cticas para limitar el registro de las cadenas de
> ofensiva.
>
> *Mirada B*: Los registros deben considerar el desarrollo de mejores
> pol?ticas internas de la pr?ctica que tienda a limitar la inscripci?n de
> las
> cadenas de ofensiva con el fin de mitigar el da?o potencial a los
> consumidores y los ni?os.
>
> ? Domain Kiting / Tasting[7] <#_ftn7>: No est? claro hasta qu? grado de
> domain kiting ocurre, y el RAPWG no recomienda la elaboraci?n de pol?ticas
> en este momento. El RAPWG sugiere que el Consejo de cerca el problema (en
> conjunto con los ex?menes en curso de domain-tasting), y considerar los
> pr?ximos pasos, si las condiciones lo ameritan.
>
>
>
>
>
>
>
> *Anexo 2 -** **Resumen** **de las cuestiones planteadas** **por la
> Comunidad
> *
>
> *Cuestiones identificadas de la Pol?tica Uniforme en la Webinar*
>
> * *
>
> *Cuestiones de Politicas*
>
> *Descripcion *
>
> *comentarista*
>
> *Requisito de mala fe*
>
> *En caso de cambio "y" a "O" en la norma:
> "su nombre de dominio ha sido registrado y
> est? siendo utilizado de mala fe. "*
>
> *Paul McGrady,
> Matthew Harris,
> James Carmody,
> Amy Gessner*
>
> *Zonas de seguridad*
>
> *Pol?tica debe incluir claras zonas de seguridad, como para proteger la
> libertad de expresi?n*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Apelaciones*
>
> *No hay apelaci?n de proceso en la propia pol?tica - dos opciones de
> apelaci?n de la decisi?n o el juicio de novo*
>
> *James Carmody,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Process Issues*
>
> *Descripcion *
>
> *comentarista*
>
> *Mediaci?n temprana*
>
> *Podr?a considerar la opci?n de una mediacion desde el inicio del proceso*
>
> *John Berryhill*
>
> *Tiempo para realizar los nombramientos del Panel*
>
> *El tiempo para nombrar el panel podr?a ser m?s flexible; cinco d?as
> demasiado cortos*
>
> *ADNDRC*
>
> *Proceso de verificaci?n *
>
> *No hay obligaci?n de suministrar informaci?n a los proveedores*
>
> *NAF, CAC*
>
> * *
>
> *Registradores a veces dan informaci?n falsa en
> respuesta a una solicitud de informaci?n*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Comunicaciones Electr?nicas*
>
> *A pesar de que la presentaci?n electr?nica se ha ocupado de algunos de
> estos problemas,
> siguen algunos, como los mensajes de correo electr?nico son demasiado
> grandes, y como
> consecuencia, el demandado no recibe el
> comunicaci?n.*
>
> *CAC*
>
> *Obligaciones de registro*
>
> *Una mayor orientaci?n a los registradores de lo que hay que hacer en los
> procedimientos de la Pol?tica Uniforme y que ser?an ?tiles*
>
> *CAC, Mathew
> Harris*
>
> *Lock Down de dominio*
>
> *Sin requerimientos para bloquear los nombres en el per?odo entre
> presentaci?n de la demanda y apertura del procedimiento*
>
> *NAF, ADNDRC, CAC*
>
> *Significado de Status Quo*
>
> *No se entiende que quiere decir "Status Quo". No explicaci?n del
> mecanismo
> de "bloqueo legal" y cuando ellos entran en vigor o cuando se debe quitar.*
>
> *Registrar SG*
>
> *UDRPs m?ltiples contra
> un solo Demandado*
>
> *Demandante no tiene manera de identificar a todos los dominios registrado
> por el demandado en el Registro que se cubierto por una sola queja, por lo
> que a menudo se presentan varias denuncias en contra de un solo
> informante*
>
> *Paul McGrady*
>
> * Actualizaciones WHOIS*
>
> *Modificaciones de los registros de WHOIS despu?s de la presentaci?n,
> pero
> antes de inicio conduce a deficiencias innecesarias y a enmiendas*
>
> *Paul McGrady*
>
> * *
>
> *Los Datos WHOIS de contacto son actualizados con Frecuencia, incluso
> despues de Recepci?n de la notificaci?n de las Actuaciones*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Los datos de contacto de facturaci?n no previsto*
>
> *2A-1 de las Reglas, suponer que los datos de facturaci?n de titular ha de
> ser siempre, pero esto no est? siendo hecho.*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Privacy/Proxy Registrations*
>
> *Necesidad de aplicarse a los registros de privacidad y proxy o requiere
> que
> la parte reclamante para enmendar una queja
> infractor identificado*
>
> *Registrar SG*
>
> *La identidad del demandado*
>
> *Cuando la intimidad / apoderados est?n en la base de datos WHOIS, las
> reglas no claro qui?n es el demandado y la correcta la jurisdicci?n
> apropiada para el caso, las dificultades en
> identificar demandado adecuada conduce a demoras y enmiendas a la queja*
>
> *NAF, ADNDRC,
> CAC, Paul McGrady*
>
> *Copia de la denuncia*
>
> *Los registradores no est?n obligados a recibir una copia de la queja.*
>
> *Registrar SG*
>
> *Tiempo de las
> Copias de la demanda*
>
> *Demandante deber? enviar una copia al entrevistado antes de el proveedor
> ha
> aceptado el caso y el nombre ha sido
> bloqueado para permitir cambios en el nombre de dominio*
>
> *NAF, ADNDRC*
>
> *Idioma del procedimiento*
>
> *Momento de la determinaci?n es procesalmente imposible que se produzca
> antes de iniciar el proceso*
>
> *NAF*
>
> * *
>
> *Dificultades para identificar los panelistas en algunos idiomas*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Forum Shopping*
>
> *Las reglas deben abordar forum shopping, debe
> considerar las normas panel cita, tales como la rotaci?n panelistas, y las
> cuestiones de abordar los prejuicios; m?s transparencia necesaria en la
> designaci?n de los proveedores*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Dejar caer los nombres de
> Los encuestados en la demanda*
>
> *Reglas no claras y confusas para los demandados*
>
> *NAF*
>
> *Datos de contacto de las Partes*
>
> *Los registradores no se proporcionan con el contacto informaci?n para que
> las partes contendientes y por lo tanto, no puede bloquear el nombre de
> dominio o enviar comunicaciones a las partes*
>
> *Registrar SG*
>
> *Estancias -
> Suspensiones de caso*
>
> *No hay orientaci?n sobre lo que el registrador tiene que hacer si el
> reclamo se qued? o se suspende*
>
> *Registrar SG, CAC*
>
> *Tiempo de Respuesta*
>
> *Se le debe dar mas tiempo al demandado para contestar*
>
> *Ari Goldberger,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Defectos*
>
> *Se debe examinar por qu? se producen los defectos, y si que est?n
> vinculados a cuestiones ling??sticas relacionadas con los demandantes
> extranjeros*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Inactividad *
>
> *La inactividad dede ser considerada en los casos de UDRP*
>
> *Ari Goldberger*
>
> *Evidencia*
>
> *Las reglas escritas en 1999, deben ser actualizados para hacer frente
> a cambio
> de contenido en funci?n de la ubicaci?n del usuario, y reducir la
> manipulaci?n y falsificaci?n de documentos*
>
> *Cedric Manara*
>
> * *
>
> *La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> especialmente los jurisdiccionales
> La falta de pruebas suficientes para apoyar las reivindicaciones,
> especialmente los jurisdiccionales, las afirmaciones sin sustento no deben
> ser considerados como "prueba"*
>
> *Neil Brown, Paul
> McGrady*
>
> *Evidencia*
>
> *Neil Brown*
>
> *Reglas de envios suplementarios*
>
> *Son necesarias Disposiciones complementarias en relaci?n con
> suplemento propuestas
> para reducir los retrasos en el proceso; uniformidad ser?a ?til*
>
> *ADNDRC, John
> Berryhill*
>
> *Nombre de dominio inverso
> secuestro - Reverse Domain Name Hijacking*
>
> *Una de las conclusiones del nombre de dominio secuestro a la inversa es
> raramente encontrado, y los panelistas deben ser alentados a hacer este
> hallazgo en su caso*
>
> *Neil Brown, James
> Carmody, Paul
> McGrady,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Procedimiento Uniforme para la transferencias*
>
> *No hay plazo espec?fico para la aplicaci?n de las transferencias*
>
> *Registrar SG, John
> Berryhill*
>
> * *
>
> *A menudo experimentan retrasos en la aplicaci?n de las decisiones por
> parte de los registradores*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Aviso del registry para los
> registradores*
>
> *Los Registros (registries) no comunican a los registradores, cuando un la
> decisi?n ha sido implementada a nivel de registro*
>
> *Registrar SG*
>
> *El rol del Registry en la implementacion*
>
> *La participaci?n del Registro en la implementaci?n puede ser adecuado*
>
> *John Berryhill*
>
> *Parte predominante
> cooperaci?n*
>
> *Necesidad de un m?todo para solicitar los datos de contacto de la parte
> vencedora*
>
> *Registrar SG*
>
> * *
>
> *Se necesita cooperacion de la parte prevaleciente para llevar a cabo
> traslado
> al nuevo Registrador; No plazo determinado para las acciones de la parte
> prevaleciente.*
>
> *Registrar SG*
>
> *Cooperacion del Registracion*
>
> *Los registradores deben ser obligados a cooperar activamente con los
> procedimientos de la Pol?tica Uniforme*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Los conflictos de leyes*
>
> *No hay ninguna explicaci?n de lo los registradores debe hacer cuando hay
> una
> decisi?n en la UDRP ante una medida cautelar dictada por un tribunal de
> jurisdictionlicts local de la ley*
>
> *Registrar SG*
>
> *Apelaciones *
>
> *Control del Demandado de la jurisdicci?n de apelaci?n*
>
> *Paul McGrady*
>
> *La actividad de ICANN*
>
> *Departamento de Cumplimiento Contractual ICANN raramente interviene en
> caso de no cooperar los Registradores*
>
> *Matthew Harris*
>
> *Casos de Pol?tica Uniforme como prioridad*
>
> *No hay una autoridad clara para el tratamiento de los casos antes de que
> "prioridad"*
>
> *James Carmody,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Revisi?n de los casos graves*
>
> *No existe un mecanismo para revisar las decisiones malas o que tengan
> responsabilidad los panelistas.*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Aplicaci?n uniforme de las
> normas para los proveedores*
>
> *Revisi?n de la interpretaci?n de las normas de proveedor puede ser
> conveniente
> para que sean m?s uniformes*
>
> *John Berryhill,
> Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Archivo uniforme / Decisi?n
> formatos*
>
> *Los proveedores utilizan diferentes formatos - puede ser beneficioso para
> hacer uniforme*
>
> *John Berryhill*
>
> *Plazos y Tiempos*
>
> *En un mundo global, una mayor especificidad necesaria para el
> establecimiento de plazos*
>
> *John Berryhill*
>
> * *
>
> *Tiempo para las decisiones a menudo demasiado corto para permitir el una
> revisi?n significativa de las pruebas*
>
> *Cedric Manara*
>
> *Las sanciones a los abusos de documentaciones presentadas*
>
> *Debe considerar sanciones para los titulares de marcas que el abuso del
> sistema de la Pol?tica Uniforme*
>
> *Konstantinos
> Komaitis*
>
> *Sanciones por violaciones a las Reglas.*
>
> *No hay sanciones por violar las reglas.*
>
> *Cedric Manara*
>
> *Los contratos con ICANN
> proveedores*
>
> *Podr?a ser beneficioso para que la ICANN entrar en formal contratos con
> proveedores*
>
> *George Kirikos*
>
> *las tasas de renovaci?n*
>
> *Aclaraci?n de la obligaci?n de pagar las tasas de renovaci?n*
>
> *Registrar SG*
>
> *Vencimiento / eliminaciones*
>
> *Clarificaci?n de las normas aplicables a la expiraci?n o eliminaci?n de
> los nombres de dominio durante un procedimiento UDRP*
>
> *NAF*
>
> *Perdedor paga nada*
>
> *El demandado perdedor debe pagar los honorarios de presentaci?n y los
> honorarios del abogado*
>
> *Paul McGrady*
>
> *Tres tasas para los Miembros del panel.*
>
> *Si el demandado pide 3 miembro del panel 3, y demandante solicit? una, el
> demandado debe tener la gastos de extras*
>
> *CAC*
>
> * *
>
> ------------------------------
>
> [1] <#_ftnref1> http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-30oct09-en.htm
>
> [2] <#_ftnref2> The RAA is posted at:
> http://www.icann.org/en/registrars/agreements.html
>
> [3] <#_ftnref3> Information on the UDRP Drafting Team?s activities are
> posted on the ICANN Wiki at:
>
> https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Home
>
> [4] <#_ftnref4> A recording and transcript of the UDRP Webinar is available
> at:
>
>
> https://community.icann.org/display/gnsoudrpdt/Webinar+on+the+Current+State+of+the+UDRP
>
> [5] <#_ftnref5> Las respuestas al cuestionario de la Pol?tica Uniforme
> indican que las decisiones de la Pol?tica Uniforme muy pocos se apela al
> conocimiento de los proveedores (uno de los casos, o 0,1% desde el Centro
> de
> nombres de dominio asi?tico de Resoluci?n de Disputas, "menos de cinco" por
> a?o a partir de la NAF, 0 de la Corte de Arbitraje Checa). Cabe se?alar,
> sin
> embargo, que los proveedores no pueden recibir la notificaci?n de todos los
> recursos o los desaf?os en la corte.
>
> [6] <#_ftnref6> rights protection mechanisms
>
> [7] <#_ftnref7> es la pr?ctica de la titular de un nombre de dominio con el
> de cinco d?as "per?odo de gracia" (el per?odo de gracia Agregar o AGP) en
> el
> inicio del registro de una ICANN regulados dominio de segundo nivel para
> poner a prueba el potencial de venta del dominio. Durante este per?odo,
> cuando el registro debe ser reembolsado en su totalidad por el registro de
> nombres de dominio, un an?lisis de costo-beneficio se lleva a cabo por el
> titular de la viabilidad de obtener ingresos de los anuncios que se colocan
> en el sitio web del dominio.
> -------------- next part --------------
> A non-text attachment was scrubbed...
> Name: Transcript_ Update on UDRP.pdf
> Type: application/pdf
> Size: 230240 bytes
> Desc: not available
> Url :
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/Transcript_UpdateonUDRP.pdf
> -------------- next part --------------
> A non-text attachment was scrubbed...
> Name: Documento en Castellano.pdf
> Type: application/pdf
> Size: 452064 bytes
> Desc: not available
> Url :
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/DocumentoenCastellano.pdf
> -------------- next part --------------
> A non-text attachment was scrubbed...
> Name: Workshop on the Current State of the UDRP_ Overview & Analysis of
> the Preliminary Issue Report.pdf
> Type: application/pdf
> Size: 830977 bytes
> Desc: not available
> Url :
> http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/lac-discuss-en/attachments/20110625/41256a6b/WorkshopontheCurrentStateoftheUDRP_OverviewAnalysisofthePreliminaryIssueReport.pdf
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> lac-discuss-en mailing list
> lac-discuss-en at atlarge-lists.icann.org
> https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/lac-discuss-en
>
>
> End of lac-discuss-en Digest, Vol 34, Issue 25
> **********************************************
>
More information about the lac-discuss-en
mailing list