[LAC-Discuss] FW: [governance] Civil society and IGC role at the IGF

Carlton A Samuels carlton.samuels at uwimona.edu.jm
Fri Sep 7 10:32:50 EDT 2007


-------> [ENGLISH] AUTOMATIC TRANSLATION NOT REVISED FROM THE ORIGINAL MILTILINGUAL

He's made few telling points!

carlton

-----Original Message From: Vittorio Bertola [
mailto:vb at bertola.eu 
Sent: Friday, September 07, 2007 4:09 AM
To: governance at lists.cpsr.org; Jeanette Hofmann
Cc: Parminder
Subject: [governance] Civil society and IGC role at the IGF

Jeanette Hofmann ha scritto:

>  Hi,
>  at this state of things I would argue very much against any formal
>  decision making authority for the MAG. We are still in a state of
>  experimenting with multi-stakeholder processes. For many governments it
>  is not easy to deal with a membership so heterogeneous in terms of
>  authority and legitimacy. Even to acknowledge each other can be a
>  challenge. Processes such as WGIG or the MAG need a protected space in
>  order to evolve. No decision-making power is one element of this
>  protection.
> 
>  Another aspect: On this list I have repeatedly argued against any
>  decision-making authority for civil society in binding international
>  policy processes. Unless there are formal processes in place that
>  specify on whose behalf we participate in decision-making I think we
>  simply lack legitimacy to do so.
> 

I agree with you on this. But I also agree with you on the previous
point - even civil society needs a "protected space" in which it can
evolve credible procedures for internal decision-making, and especially
picking representatives. Such representatives should initially not have
any real role, but then, if the system works, they could have a bit more
  of it - for example, be members of an AG which has a certain (limited)
steering role for the IGF process.

In general, and also as a caucus co-coordinator, I see a pattern of, er,
"dialogue" between AG members (representatives) and caucus membership
(constituents) that I've seen in other places, e.g. the At Large, both
from the membership and from the representative side. The membership
feels frustrated because the representatives aren't sharing each and
every detail of what they see, and will in some cases (for example
because there is no time to consult) act on their own. The
representatives feel frustrated because they usually post early calls
for input that go ignored, and then, at or after the deadline, members
complain that they didn't have opportunities to provide input. Reality
is that this relationship is complex, and is made more complex by the
fact that we're all very busy, very passionate, very bright, and very
egocentric. So I would suggest that rather than having exchanges (e.g.
see the one between Adam and Parminder) on who is the fault if this
channel of communication isn't always effective, we focus to use it
whenever there is momentum to do so.

However, in the specific case of the IGC, I see it harder and harder to
think that we can have common positions on substance. Perhaps our future
role should just be that of substance-neutral and all-welcoming venue
for (s)electing civil society members of the AG - then let them follow
their views, and confirm/sack them according to their performance and to
how much we collectively agree with what they say. It might be easier
and more effective than trying to agree on complex collective
statements, especially on issues where we know we differ a lot, every
two months.
--
vb.                   Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu   <--------
-------->  finally with a new website at http://bertola.eu/  <--------
____________________________________________________________
You received this message as a subscriber on the list:
     governance at lists.cpsr.org
To be removed from the list, send any message to:
     governance-unsubscribe at lists.cpsr.org

For all list information and functions, see:
     http://lists.cpsr.org/lists/info/governance


-------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL


He's made a few telling points!

carlton

-----Original Message-----
From: Vittorio Bertola [mailto:vb at bertola.eu]
Emitido: Sexta-feira, Setembro 07, 2007 4:09 Am A:
governance at lists.cpsr.org; Jeanette Hofmann Centímetro cúbico:
Assunto De Parminder: [ governance ] sociedade civil e papel do IGC no
IGF

Scritto de Jeanette Hofmann ha:

> Hi, neste estado das coisas eu discutiria muito muito de encontro a
> toda a autoridade formal fazer de decisão para o mag. Nós estamos
> ainda em um estado de experimentar com os processos da multi-parte
> interessada. Para muitos governos não é fácil tratar de uma
> sociedade assim heterogênea nos termos da autoridade e do legitimacy.
> Reconhecer-se mesmo pode ser um desafio. Processos tais como WGIG ou a
> necessidade do mag um espaço protegido a fim evoluir. Nenhum poder da
> tomada de decisão é um elemento desta proteção.
> 
>  Um outro aspecto: Nesta lista eu discuti repetidamente de encontro a
> toda a autoridade da tomada de decisão para a sociedade civil em
> ligar processos internacionais da política. A menos que houver os
> processos formais no lugar que especificam em de quem interesse nós
> participamos na tomada de decisão mim pense que nós faltamos
> simplesmente o legitimacy para fazer assim.
> 

Eu concordo com você com este. Mas eu concordo também com
você com o ponto precedente - mesmo necessidades civis da sociedade
"um espaço protegido" em qual pode evoluir procedimentos credible
para a tomada de decisão interna, e especial escolhendo
representantes. Tais representantes não devem inicialmente ter nenhum
papel real, mas então, se o sistema trabalhasse, poderiam ter um
bocado mais dele - para o exemplo, sejam membros de um AG que tivesse
um determinado papel (limitado) do steering para o processo de IGF.

No general, e também como um co-coordenador do caucus, eu v um teste
padrão de, er, o "diálogo" entre membros do AG (representantes) e
sociedade do caucus (constituents) essa eu vi em outros lugares, por
exemplo em grande,  da sociedade e do lado representativo. A sociedade
sente frustrada porque os representantes não estão compartilhando de
cada detalhe de o que vêem, e vontade em alguns casos (para o exemplo
porque não há nenhum tempo para consultar) para agir no seus
próprios. Os representantes sentem frustrados porque afixam
geralmente as chamadas adiantadas para a entrada que vão ignorado, e
então, ou após no fim do prazo, os membros queixam-se que não
tiveram oportunidades de fornecer a entrada. A realidade é que este
relacionamento é complexo, e é feita mais complexo pelo fato que
nós somos todo o muito ocupados, muito passionate, muito brilhantes,
e muito egocentric. Assim eu sugeriria aquele melhor que tendo trocas
(por exemplo veja esse entre Adam e Parminder) em quem é a falha se
esta canaleta de uma comunicação não for sempre eficaz, nós
focalizamos para a usar sempre que há um momentum a fazer assim.

Entretanto, no exemplo específico do IGC, eu v o mais duramente e
para pensar mais duramente de que nós podemos ter posições comuns
na substância. Talvez nosso papel futuro deve apenas ser aquele do
venue substância-neutro e todo-dando boas-vindas para (membros civis
s)electing da sociedade do AG - deixe então os seguir suas vistas, e
confirm/sack eles de acordo com seu desempenho e a quanto nós
concordamos coletivamente com o o que dizem. Pôde ser mais fácil e
mais eficaz do que tentando concordar com indicações coletivas
complexas, especial nas edições onde nós sabemos nós diferimos
muito, cada dois meses. -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu
finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

Para toda a informação e funções da lista, veja:
http://lists.cpsr.org/lists/info/governance


-------> [ESPAÑOL] TRADUCCIÓN AUTOMATICA NO REVISADA DEL ORIGINAL MULTILINGÜE


¡He' s made few telling points!

carlton

original Mensaje From: Vittorio Bertola [ mailto:vb at bertola.eu
Enviado: Viernes, De Septiembre El 07 De 2007 4:09 A:
governance at lists.cpsr.org; Jeanette Hofmann Cc: Tema De Parminder: [
gobierno ] sociedad civil y papel del IGC en el IGF

Scritto de Jeanette Hofmann ha:

> Hi, en este estado de cosas discutiría mucho contra cualquier
> autoridad formal de la toma de decisión para el mag. Todavía estamos
> en un estado de la experimentación con procesos del multi-tenedor de
> apuestas. Que muchos gobiernos no es fácil se ocupen de una calidad
> de miembro tan heterogénea en términos de la autoridad y de la
> legitimidad. Incluso reconocerse puede ser un desafío. Procesos tales
> como WGIG o la necesidad del mag un espacio protegido para
> desarrollarse. No hay energía de la toma de decisión un elemento de
> esta protección.
> 
>  Otro aspecto: En esta lista he discutido en varias ocasiones contra
> cualquier autoridad de la toma de decisión para la sociedad civil en
> atar procesos internacionales de la política. A menos que haya los
> procesos formales en lugar que especifican en de quién favor
> participamos en la toma de decisión yo piense que carecemos
> simplemente legitimidad para hacer tan.
> 

Convengo con usted en esto. Pero también convengo con usted en
el punto anterior - incluso las necesidades civiles de la sociedad un
"espacio protegido" en cuál puede desarrollar los procedimientos
creíbles para la toma de decisión interna, y especialmente
escogiendo representantes. Tales representantes no deben inicialmente
tener ningún papel verdadero, sino que entonces, si el sistema
trabaja, podrían tener un pedacito más de él - por ejemplo, sea
miembros de un AG que tenga cierto papel (limitado) del manejo del
proceso de IGF.

En general, y también como co-coordinador del caucus, veo un patrón
de, er, "diálogo" entre los miembros del AG (representantes) y
calidad de miembro del caucus (componentes) esa he visto en otros
lugares, e.g. en grande, de la calidad de miembro y del lado
representativo. La calidad de miembro se siente frustrada porque los
representantes no están compartiendo cada detalle de lo que ven, y
voluntad en algunos casos (por ejemplo porque no hay tiempo para
consultar) actuar en sus el propios. Los representantes se sienten
frustrados porque fijan generalmente las llamadas tempranas para la
entrada que van no hecho caso, y entonces, en o después del plazo,
los miembros se quejan de que no tenían oportunidades de proporcionar
la entrada. La realidad es que esta relación es compleja, y es hecha
más complejo por el hecho de que somos todo el muy ocupados, muy
apasionados, muy brillantes, y muy egocéntricos. Sugeriría tan eso
más bien que teniendo intercambios (e.g. vea el que esta' entre Adán
y Parminder) en quién es la avería si este canal de la comunicación
no es siempre eficaz, nos enfocamos para utilizarla siempre que haya
ímpetu a hacer tan.

Sin embargo, en el caso específico del IGC, lo veo más difícilmente
y pensar más difícilmente que podemos tener posiciones comunes en
cuanto a lo esencial. Quizás nuestro papel futuro debe apenas ser el
del lugar sustancia-neutral y todo-que da la bienvenida para (los
miembros civiles s)electing de la sociedad del AG - entonces deje las
seguir sus opiniones, y confirm/sack ellos según su funcionamiento y
cuánto convenimos colectivamente con lo que dicen. Puede ser que sea
más fácil y más eficaz que intentando convenir en declaraciones
colectivas complejas, especialmente sobre las ediciones donde sabemos
diferenciamos mucho, cada dos meses. -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a
] bertola.eu finalmente con un nuevo Web site en http://bertola.eu/governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

Para toda la información y funciones de la lista, vea:
http://lists.cpsr.org/lists/info/governance




Intercomprehension aid service 
 Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules 

Serviço do dae de compreensão 
 Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas 

Servicio de ayuda a la intercomprensión 
 Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas 




More information about the lac-discuss-en mailing list