[LAC-Discuss] Board liaison report

[Vittorio Bertola]

-------> [ENGLISH] Original message in english

This is the Board liaison report for the ALAC call scheduled for today.
I am sending it to the regional lists as well, for those of you who
might not be subscribed to the global At Large list.
====

The Board met by teleconference on June 18. The two issues affecting the
At Large discussed on the call were:


1.1) The Ombudsman report 06-317, on the Ynternet.org case. As reported
to the ALAC members on June 19, the Board discussed the Ombudsman's
recommendations, and found itself mostly in agreement with the ALAC's
points of view. Especially, the Board does not seem to have any desire
to enter into the substance of our deliberations in terms of ALS
approval or rejection. The Board agreed to draft a formal reply to the
Ombudsman in the following weeks (I still haven't seen it).


1.2) The GNSO Review Working Group (of which I am a member). The Board
took notice of the release of a draft document being posted for
subsequent discussion in San Juan. I already posted a detailed report
and solicitation for comments on June 19, see here:

http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2/001076.html

I am still awaiting any collective opinion by the Committee.


Other issues discussed were:
1.3) ICANN changing bank;
1.4) information on a preliminary delegation request for .kp (North Korea);
1.5) ICANN's role in the IPv4->IPv6 transition (see below);
1.6) a request for information on the RAA amendment process, which was
deferred to San Juan (see below).

Full minutes for the call can be found here:

http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm


The Board then met again during the San Juan meeting. The main issues
affecting the At Large on the agenda were:


2.1) Establishment of the North American RALO.

As the MoU had been successfully negotiated between North American ALSes
and ICANN, the resolution was straightforward: to approve such MoU. It
was actually passed by acclamation, this being also the moment when all
RALOs are established and the ALAC becomes final and not interim any more.

There were celebrating comments by Roberto Gaetano and by Vanda
Scartezini. After a quick consultation by Skype chat with some North
American people - some of which wanted to celebrate, while one wanted us
to make a critical comment about the lack of actual power for users - I
worked out a spoken statement on the fly, which was transcribed as follows:

<<I think that the real comment is that apart from the fact that finally
we are removing the "interim" qualification from the ALAC, so we are
assuming our role, that this was really the result of a work that went
on for several years.  For many people.  And even -- actually, it was
not just a practical work.  It was really a work of people getting to
know each other and learning how to live together.  In some cases, maybe
having real disagreements, having strong fights, but also starting to
build what in the end could be one of the most precious values for
ICANN, which is an avenue for collecting real input from consumers, from
general public, from users of the Internet of all kinds. And I think
that now the challenge is for ICANN to understand how to make good use
of that, not just to receive this kind of input, but to actually listen
to it.  Thank you.>>

There is general satisfaction in the Board and in the staff for these
achievements, and even some preliminary "pour parler" in terms of
recognizing a somewhat more prominent role for the At Large in the ICANN
map, once the ALAC review process is concluded and if the review is
positive (2009?).


2.2) Protection of registrants

This was my main working item in San Juan and in the preceding weeks. In
Lisbon, we managed to get a resolution by the Board, committing the CEO
to proposing a process for revising the RAA - the contract that
establishes reciprocal responsibilities between ICANN and registrars,
thus defining the way the domain registration market works for consumers
- by San Juan, to strengthen protections to registrants.

This was accompanied by several staff actions, for example the
establishment of a system for escrowing the information about who
registered which domain, in case of failure of a registrar; this was
already required by contracts, but had never been implemented. Also,
there were some discussions on which instruments could be used to
enforce compliance with contracts by registrars; in the past, the only
option was the "nuclear" option, ie deaccreditation, but some
intermediate steps might help a lot. Finally, there have been
discussions on what should ICANN's role be in case of a registry going
bankrupt; should ICANN ensure continuity of failed TLDs, either
temporarily or permanently? Should it have emergency systems to cope
with technical failures by registries? Etc. (comments / statements on
these points would be welcome).

The main issue, however, was the revision of the RAA; registrars are
extremely sensitive to any change in this contract, which basically
defines their business, so that no change has been made since 2001; in
any case, their relationship with ICANN implies that any change in the
contract must be approved by them; in other words, they can veto any
change. I have been asking several times, in the period between Lisbon
and San Juan, about the status of this resolution; staff was having
discussions with the registrars and the Board was told that all of this
would have been up for debate in San Juan.

The proposal was first presented by staff to the Board on Sunday; it
envisaged a negotiation process between staff and registrars, with a
subsequent public comment period. I was immediately vocal against the
proposal, as it would practically have excluded us and the general
public from having any serious input into the negotiation. My initial
proposal, which had been already exposed in Lisbon, was to set up a
small working group consisting of staff, registrars, us and other
interested parties, to work out a consensus on which changes were
necessary, and other possible actions (for example, changes in the
accreditation process, education programs, staff activities etc.) The
initial reaction to my objection wasn't very warm, as people were
concerned about not alienating the opening that registrars had been
making in accepting to revise the RAA in certain sections.

In the workshop on Monday, the same proposal was presented, and I was
again quite hard against it, clearly saying that it was unacceptable.
This provoked irked reactions by some registrars from the floor.
Transcript here:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-25June07.txt

In any case, when the first draft of the resolution came up for
discussion for the Board (always on the same lines), I tried to gather
consensus among Directors for changing it into something better for us.
Thus, the next draft of the process required that staff would hold a
consultation with us and with the general public, which would gather
input on what should be improved, not just about the RAA but also about
related policies and processes. This would be used as input for the
negotiation between staff and registrars; the resulting draft RAA would
then be subject to comment by us and by the public before consideration
by the Board.

The new text was introduced to the Board right on Friday morning, before
the beginning of the Board meeting. I still was dissatisfied with the
part of draft that required the negotiation to address "many of the
concerns" raised by the public, as that could have been used to escape
some key issues. So, right in the middle of the meeting, I drafted an
amendment, got its form checked by ICANN legal staff by IM, then took
the floor to ask for it, also thanks to a Board member (Peter Dengate
Thrush) who shared the concern and formally moved my amendment. We got
the amendment accepted and the amended resolution was unanimously
passed, with much satisfaction.

Now we still have to see how the resolution will be implemented; for the
moment, there are no clear plans yet. The public attention devoted to
the Registerfly case has been fundamental in making ICANN receptive to
our positions on the matter, so we have to keep up the attention. In the
ALAC meeting, I agreed to lead an At Large working group to draft our
response to this consultation, and I again invite people to join.


2.3) IDNs

In the weeks leading to San Juan, I had expressed concerns about the
possible disconnect between the different parts of such a complex
project, and the apparent lack of a comprehensive program plan. Several
Board members agreed, and staff was asked to present a "state of the
art" in San Juan. I will not enter into details (our IDN liaison already
posted reports), but the Board decided to take the following actions:

- It authorized the procedures to add experimental IDN TLDs in the root
zone. These will be domains of the form ".test" in various scripts and
languages, which will be used for tests only (no user registrations
possible). Elaborate procedures have been created to allow for immediate
interruption of the test, and removal of the entries, if anything bad
happened; I can't imagine what could go wrong, but still, in theory,
ICANN is legally not allowed to alter the root zone on the fly as it
likes, so there was the need for policies to allow this for the test
domains in case of an emergency.

- It received the list of questions on the possible introduction of
ccTLD-like IDNs, that was elaborated jointly by the ccNSO and the GAC.
This is seen as a possible shortcut to meet the enormous pressure for
some IDN TLDs to be added asap, while letting the full policy making
process for new TLDs to proceed at normal speed. The Board asked for
answers to these questions (in the first draft of the resolution it only
asked to the ccNSO and the GAC, but I made sure that the ALAC was
explicitly added as one of the respondents). I recommend that the ALAC
initiates as soon as possible the work to prepare and approve such answers.

- It encouraged further discussions on the few remaining technical
issues, though it seems clear that it's not the technicalities that are
slowing down the process.


2.4) Transition to IPv6

One Board member raised the issue - which is going to become quite hot -
of the transition from IPv4 to IPv6, and specifically:
a) how to encourage the transition, which still is not really happening;
b) how to allocate the scarce remaining batches of IPv4 addresses.

Current estimates are that IPv4 addresses will be exhausted around 2010
- very soon. Some parts of the world which traditionally obtained less
IPv4 addresses are suggesting that they should be reserved some IPv4
blocks, so that the transition (and its costs) are first approached
by the developed countries. It is in any case likely that a black market
of IPv4 addresses will develop, with those companies and entities who
got a lot in faraway times making plenty of money by reselling them.

ICANN does not have a huge role in this, since policies for allocation
are regional in nature; in any case, the Board wants staff to keep an
eye over the situation and do what is possible to speed up the transition.


2.5) Reform of the GNSO

The draft document was discussed in a workshop in San Juan. There seems
to be agreement towards moving to consensus-based working groups, but
much less agreement in reducing the political role of the Council, or in
revising the number of constituencies. The NCUC has released some
comments (which I forwarded to the WG after our meeting) and is asking
for our position on this matter.

For the moment, the Board does not have an opinion and is still waiting
for the Working Group to examine the feedback provided in San Juan and
finalize the report.


The other issues discussed were:

2.6) Approval of the ICANN Budget. The new budget foresees a decrease in
the ICANN fee paid by registrants from $0.22 per domain to $0.20, still
without any plan to charge domain tasting registrations. The budget was
approved by the Board, but it needs approval by 2/3 of the accredited
registrars to become final. There's no doubt that it will be approved.

2.7) Consultation on transparency. We should keep an eye over this. We
released statements on this matter in the past, and it would be worth at
least to resubmit them.

2.8) Appointment of Kevin Wilson as new ICANN CFO (approved).
2.9) Renewal of the .coop registry agreement (approved).
2.10) Change in fees for the .tel registry (approved).


The full transcript of the Board meeting can be found here:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.txt

The text of the approved resolutions can be found here:
http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm


Some other issues were discussed, outside of the agenda, during the
private Board workshops or on the Board mailing list:


2.11) The fellowship program. It was implemented in San Juan for the
first time, and I was asked to welcome the fellows; almost 40 people
from various groups (ccTLDs, NGOs, governments) and several developing
countries attended the meeting thanks to the program. I expressed our
full support for this idea, which some Board members really championed;
even if At Large members are excluded from the program (as we already
have our travel programs), it is a good way to increase inclusiveness.


2.12) .TEL contract amendment. .TEL is asking for permission to limit
the information displayed in their Whois service, to comply with
applicable (UK) privacy laws. The IP and business constituencies, as in
the broader Whois discussions, push for ICANN to force registrars and
registries to ignore their laws, through a procedure called "reconciling
Whois policies and national laws" (as if they were at the same level). I
stressed that it's not in ICANN's power to change national laws, so any
effort spent on anything but "do whatever your national law says" is
basically a waste of registrants' money. Anyway, this is not on the
Board agenda yet, pending advice/updates on the above policy.


2.13) The new gTLD process. Again, for the moment it is not on the Board
agenda yet, but of course it's "the" issue for ICANN since it was
created. There is an expectation to receive a final proposal from the
GNSO as soon as possible. The ALAC should be prepared to have an opinion
asap, drawing on the current drafts published by the GNSO.


The next Board call, planned for July 17, will possibly be cancelled.

The Board will meet again for a retreat in Los Angeles, on August 10-11.
The agenda is still unknown, but it is likely to contain the issue of
how to select the next ICANN Chair, how can ICANN work in the afterVint,
and long term strategies and vision; other issues that might or might
not come up are the new gTLD process, the IGF in Rio, the signing of the
root zone, the status of the Joint Project Agreement with the US
Government. I will post further information when I will have it.

As usual, feel free to make questions or comments.

Regards,
--
vb.                   Vittorio Bertola - vb [a] bertola.eu   <--------
-------->  finally with a new website at http://bertola.eu/  <--------


-------> [PORTUGUESE] TRADUCAO AUTOMATICA NAO REVISADA DO ORIGINAL EM inglês

Este é o relatório da ligação da placa para a chamada de ALAC
programada para hoje. Eu estou emitindo-o às listas regionais
também, para aqueles de você que não pôde ser subscrito ao global
no ==== grande da lista

A placa encontrou-se com pelo teleconference junho em 18.
Afetar de duas edições em grande discutido na chamada era:


1.1) o relatório 06-317 do ombudsman, no exemplo de Ynternet.org.
Como relatado aos membros de ALAC junho em 19, a placa discutiu as
recomendações do ombudsman, e encontrou-se na maior parte no acordo
com os pontos do ALAC da vista. Especial, a placa não parece ter
nenhum desejo participar na substância de nossos deliberations nos
termos da aprovaçã0 ou da rejeção de ALS. A placa concordou
esboçar uma resposta formal ao ombudsman nas seguintes semanas (eu
não a tenho visto ainda).


1.2) o grupo de funcionamento da revisão de GNSO (de qual eu sou um
membro). A placa fêz exame da observação da liberação de um
original de esboço que está sendo afixado para a discussão
subseqüente em San Juan. Eu afixei já um relatório detalhado e o
solicitation para comentários junho em 19, vê aqui:

http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2/001076.html

Eu estou esperando ainda toda a opinião coletiva pelo comitê.


Outras edições discutidas eram: 1.3) banco em mudança de ICANN;
informação 1.4) em um pedido preliminar do delegation para o kp
(Coreia norte); 1.5) papel de ICANN's na transição de IPv4- IPv6
(veja abaixo); 1.6) um pedido para a informação no processo da
emenda de RAA, que foi adiado para San Juan (vê abaixo).

Os minutos cheios para a chamada podem ser encontrados aqui:

http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm


A placa encontrou-se com então outra vez durante a reunião
do San Juan. Afetar das edições principais em grande na agenda era:


2.1) estabelecimento do RALO norte-americano.

Porque o MoU tinha sido negociado com sucesso entre ALSes e ICANN
norte-americanos, a definição era direta: para aprovar tal MoU.
Estêve passado realmente pelo acclamation, este ser também o momento
em que todo o RALOs é estabelecido e o ALAC se transforma final e
não ínterim any.more.

Lá comemoravam comentários por Roberto Gaetano e por Vanda
Scartezini. Após um consultation rápido pelo bate-papo de Skype com
alguns povos norte-americanos - alguns de que quis comemorar, quando
um nos quis fazer um comentário crítico sobre a falta do poder real
para usuários - eu trabalhei para fora de uma indicação falada na
mosca, que foi transcrita como segue:

 

Há uma satisfação geral na placa e na equipe de funcionários para
estas realizações, e mesmo alguma preliminar "derrama o parler" nos
termos de reconhecer um papel um tanto mais proeminente para em grande
no ICANNtrace, uma vez que o processo da revisão de ALAC é conclído e se a
revisão for positiva (2009?).


2.2) proteção dos registrants

Este era meu artigo trabalhando principal em San Juan e nas
semanas precedentes. Em Lisboa, nós controlamos começar uma
definição pela placa, cometendo o CEO a propôr um processo para
revisar o RAA - o contrato que estabelece responsabilidades
recíprocas entre ICANN e registrars, assim definindo a maneira os
trabalhos do mercado do registo do domínio para consumidores
- por San Juan, para strengthen proteções aos registrants.

Isto foi acompanhado por diversas ações da equipe de funcionários,
para o exemplo o estabelecimento de um sistema para escrowing a
informação sobre quem registou que domínio, caso que da falha de um
registrar; isto foi requerido já por contratos, mas não tinha sido
executado nunca. Também, havia algumas discussões em que os
instrumentos poderiam ser usados reforçar a conformidade com
contratos por registrars; no passado, a única opção era a opção
"nuclear", deaccreditation do IE, mas algumas etapas intermediárias
puderam ajudar muito. Finalmente, houve umas discussões em que se o
papel de ICANN's for caso que de um registro que vai falido; deve
ICANN assegurar a continuidade de TLDs falhado, temporariamente ou
permanentemente? Deve ter os sistemas de emergência a lidar com as
falhas técnicas por registros? Etc. (os comentários/indicações
nestes pontos seriam bem-vindos).

A edição principal, entretanto, era a revisão do RAA; os registrars
são extremamente sensíveis a toda a mudança neste contrato, que
define bàsicamente seu negócio, de modo que nenhuma mudança seja
feita desde 2001; em todo o caso, seu relacionamento com ICANN implica
que qualquer mudança no contrato deve ser aprovada por ele; ou seja
veto algum da lata mudam. Eu tenho pedido diversas vezes, no período
entre Lisboa e San Juan, sobre o status desta definição; a equipe de
funcionários tinha discussões com os registrars e a placa foi dita
que toda a esta estaria acima para o debate em San Juan.

A proposta foi apresentada primeiramente pela equipe de funcionários
à placa em domingo; envisaged um processo da negociação entre a
equipe de funcionários e os registrars, com um período público
subseqüente do comentário. Eu era imediatamente vocal de encontro à
proposta, porque praticamente excluiria nos e o público geral de ter
toda a entrada séria na negociação. Minha proposta inicial, que
tinha sido exposta já em Lisboa, devia ajustar acima uma equipe de
funcionários pequena consistir do grupo de funcionamento, registrars,
nos e outros partidos interessados, trabalhar para fora de um consenso
em que as mudanças eram necessárias, e de outras ações possíveis
(para o exemplo, as mudanças no processo do accreditation, os
programas da instrução, as atividades etc. da equipe de
funcionários.) A reação inicial a minha objeção não estava muito
morna, porque os povos foram concernidos sobre não alienating a
abertura que os registrars têm feito na aceitação para revisar o
RAA em determinadas seções.

Na oficina em segunda-feira, a mesma proposta foi apresentada, e eu
era outra vez completamente duro de encontro a ela, claramente dizendo
que era inaceitável. Isto provocado irked reações por alguns
registrars do assoalho. Transcript aqui:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-25June07.txt

Em todo o caso, quando o primeiro esboço da definição veio
acima para a discussão para a placa (sempre nas mesmas linhas), eu
tentei recolher o consenso entre diretores para mudá-lo em algo mais
melhor para nós. Assim, o esboço seguinte do processo requereu que a
equipe de funcionários prenderia um consultation com nós e com o
público geral, que recolheriaentrada em o que deve ser melhorada, não apenas sobre o RAA mas
também sobre políticas e processos relacionados. Isto seria usado
como a entrada para a negociação entre a equipe de funcionários e
os registrars; o esboço resultante RAA seria então sujeito ao
comentário por nós e pelo público antes da consideração pela
placa.

O texto novo foi introduzido à direita da placa na manhã de
sexta-feira, antes do começo da reunião de placa. Eu fui
descontentado ainda com a parte do esboço que requereu a negociação
se dirigir a "muitos dos interesses" levantados pelo público, como
que poderia ter sido usado escapar de algumas edições chaves. Assim,
para a direita no meio da reunião, eu esbocei uma emenda, começada
seu formulário verificado pela equipe de funcionários legal de ICANN
por IM, fiz exame então do assoalho para pedir ele, também
agradecimentos a um membro de placa (tordo de Peter Dengate) que
compartilhasse do interesse e movesse formalmente minha emenda. Nós
começamos a emenda aceitada e a definição emendada foi passada
unânimemente, com muita satisfação.

Agora nós ainda temos que ver como a definição será executada;
para o momento, não há nenhuma planta do espaço livre ainda. A
atenção pública devotada ao exemplo de Registerfly foi fundamental
em fazer ICANN receptivo a nossas posições na matéria, assim que
nós temos que proseguir a atenção. Na reunião de ALAC, eu
concordei conduzir no grupo de funcionamento grande para esboçar
nossa resposta a este consultation, e ao mim convido outra vez povos
juntar.


2.3) IDNs

Nas semanas que conduzem a San Juan, eu tinha expressado
interesses sobre a disconexão possível entre as partes diferentes de
um projeto tão complexo, e a falta aparente de uma planta detalhada
do programa. Diversos membros de placa concordaram, e a equipe de
funcionários foi pedida para apresentar um "último modelo" em San
Juan. Eu não participarei em detalhes (nossos relatórios já
afixados da ligação de IDN), mas na placa decidida fazer exame das
seguintes ações:

- autorizou os procedimentos para adicionar IDN experimental TLDs na
zona da raiz. Estes serão domínios do formulário "test" nos vários
certificados e línguas, que serão usados para testes somente
(nenhuns registos do usuário possíveis). Os procedimentos elaborados
foram criados para permitir o interruption imediato do teste, e a
remoção das entradas, se qualquer coisa mau acontecido; Eu não
posso imaginar o que poderia ir erradamente, mas ainda, na teoria,
ICANN não é permitido legalmente alterar a zona da raiz na mosca
enquanto gosta, assim lá era a necessidade para políticas permitir
isto para os domínios do teste caso que de uma emergência.

- recebeu a lista das perguntas na introdução possível ccTLD-como
de IDNs, aquele foi elaborado conjuntamente pelo ccNSO e pelo GAC.
Isto é visto como um atalho possível para se encontrar com a
pressão enorme para algum IDN TLDs ser adicionado o mais cedo
possível, ao deixar o processo fazendo cheio de política para que
TLDs novo prosiga na velocidade normal. A placa pediu respostas a
estas perguntas (no primeiro esboço da definição que pediu somente
ao ccNSO e ao GAC, mas eu certifiquei-me de que o ALAC estêve
adicionado explicitamente como um dos respondents). Eu recomendo que o
ALAC inicía o mais cedo possível o trabalho para preparar e aprovar
tais respostas.

- incentivou umas discussões mais adicionais em poucas edições
técnicas restantes, embora parece desobstruído que não é os
technicalities que estão retardando abaixo o processo.


2.4) transição a IPv6

Um membro de placa levantou a edição - que está indo se
tornar completamente quente - da transição de IPv4 a IPv6, e
especificamente: a) como incentivar a transição, que ainda não
está acontecendo realmente;b) como alocar os grupos restantes escassos dos endereços IPv4.

As estimativas atuais são que os endereços IPv4 estarão esgotados
em torno de 2010
- muito logo. Algumas partes do mundo que obteve tradicional menos
endereços IPv4 estão sugerindo que devem ser os blocos algum IPv4
reservados, de modo que a transição (e seus custos) sejam
aproximados primeiramente pelos países desenvolvidos. Está em todo o
caso provavelmente que um mercado preto dos endereços IPv4
desenvolva, com aquelas companhias e entidades que começaram muito
nas épocas faraway que fazem a abundância do dinheiro reselling as.

ICANN não tem um papel enorme neste, desde que as políticas para o
alocamento são regionais na natureza; em todo o caso, a placa quer a
equipe de funcionários manter um olho sobre a situação e fazer o
que é possível para se apressar acima da transição.


2.5) reforma do GNSO

O original de esboço foi discutido em uma oficina em San Juan.
Parece haver um acordo para mover-se para grupos de funcionamento
consenso-baseados, mas muito um menos acordo em reduzir o papel
político do conselho, ou em revisar o número dos círculos
eleitorais. O NCUC liberou alguns comentários (que eu enviei ao WG
após nossa reunião) e está pedindo-os nossa posição nesta
matéria.

Pelo momento, a placa não tem uma opinião e está esperando ainda o
grupo de funcionamento para examinar o gabarito fornecido em San Juan
e para finalizar o relatório.


As outras edições discutidas eram:

2.6) aprovaçã0 do orçamento de ICANN. O orçamento novo prevê uma
diminuição na taxa de ICANN paga por registrants de $0.22 por o
domínio a $0.20, sem nenhuma planta para carregar ainda registos do
gosto do domínio. O orçamento foi aprovado pela placa, mas necessita
a aprovaçã0 por 2/3 dos registrars acreditados tornar-se final. Não
há nenhuma dúvida que será aprovada.

2.7) consultation na transparência. Nós devemos manter um olho sobre
este. Nós liberamos indicações nesta matéria no passado, e valeria
a pena ao menos para submetê-las novamente.

2.8) nomeação de Kevin Wilson como ICANN novo CFO (aprovado). 2.9)
renovação do acordo do registro do coop (aprovado). 2.10) mudam nas
taxas para o registro do tel (aprovado).


O transcript cheio da reunião de placa pode ser encontrado aqui:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.txt

O texto das definições aprovadas pode ser encontrado aqui:
http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm


Algumas outras edições foram discutidas, fora da agenda,
durante as oficinas confidenciais da placa ou na lista enviando da
placa:


2.11) o programa do fellowship. Foi executado em San Juan para a
primeira vez, e eu fui pedido para dar boas-vindas aos companheiros;
quase 40 povos dos vários grupos (ccTLDs, nGOs, governos) e de
diversos países tornando-se atenderam aos agradecimentos da reunião
ao programa. Eu expressei nossa sustentação cheia para esta idéia,
que alguns membros de placa championed realmente; mesmo se em membros
grandes são excluídos do programa (porque nós temos já nossos
programas do curso), ele é uma maneira boa aumentar o inclusiveness.


2.12) emenda do contrato do TEL. O TEL está pedindo permissão
limitar a informação indicada em seu serviço do WHOIS, para comply
com as leis (BRITÂNICAS) aplicáveis da privacidade. IP e os
círculos eleitorais do negócio, como nas discussões mais largas do
WHOIS, impulso para que ICANN force registrars e registros a ignorar
suas leis, com um procedimento chamado "reconciling políticas do
WHOIS e leis nacionais" (como se estavam no mesmo nível). Eu forcei
que não está no poder de ICANN's mudar leis nacionais, assimo esforço gastado em qualquer coisa mas "faz o que quer que sua lei
nacional diz que" é bàsicamente um desperdício do dinheiro dos
registrants'. Em todo o caso, isto não está na agenda da placa
ainda, durante advice/updates na política acima.


2.13) o processo novo do gTLD. Outra vez, porque o momento não está
na agenda da placa ainda, mas naturalmente é "" a edição para ICANN
desde que foi criado. Há uma expectativa para receber o mais cedo
possível uma proposta final do GNSO. O ALAC deve ser preparado para
ter uma opinião o mais cedo possível, extraindo nos esboços atuais
publicados pelo GNSO.


A chamada seguinte da placa, de planeamento para julho 17, será
cancelada possivelmente.

A placa encontrar-se-á com outra vez para um recuo em Los Angeles, em
agosto 10-11. A agenda é ainda desconhecido, mas é provável conter
a introdução de como selecionar a cadeira seguinte de ICANN, como
pode o trabalho de ICANN no afterVint, e estratégias e visão a longo
prazo; outras edições que puderam ou não puderam vir acima são o
processo novo do gTLD, o IGF em Rio, assinar da zona da raiz, o status
do acordo do projeto comum com o governo dos E. U.. Eu afixarei uma
informação mais adicional quando eu o terei.

Como usual, sinta livre fazer perguntas ou comentários.

Consideração, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu
finalmente com um Web site novo em http://bertola.eu/


-------> [ESPAÑOL] TRADUCCIÓN AUTOMÁTICA NO REVISADA DEL ORIGINAL en ingles

Éste es el informe del enlace del tablero para la llamada de ALAC
programar para hoy. Lo estoy enviando a las listas regionales
también, para los de usted que no pudo ser suscrito al global en el
==== grande de la lista

El tablero satisfecho por teleconferencia de junio el 18. El
afectar de dos ediciones en grande discutido en la llamada era:


1.1) el informe 06-317 del ombudsman, sobre el caso de Ynternet.org.
Según lo divulgado a los miembros de ALAC de junio el 19, el tablero
discutió las recomendaciones del ombudsman, y se encontró sobre todo
en el acuerdo con los puntos del ALAC de la visión. Especialmente, el
tablero no se parece tener ningún deseo de entrar en la sustancia de
nuestras deliberaciones en términos de la aprobación o del
rechazamiento de ALS. El tablero acordó bosquejar una contestación
formal al ombudsman en las semanas siguientes (todavía no la he
visto).


1.2) el grupo de funcionamiento de la revisión de GNSO (de cuál soy
un miembro). El tablero tomó el aviso del lanzamiento de un documento
de bosquejo que era fijado para la discusión subsecuente en San Juan.
Fijé ya un informe detallado y la solicitación para los comentarios
de junio el 19, considera aquí:

http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/alac_atlarge-lists.icann.org/2007q2/001076.html

Todavía estoy aguardando cualquier opinión colectiva del
comité.


Otras ediciones discutidas eran: 1.3) banco que cambia de ICANN;
información 1.4) sobre un pedido preliminar de la delegación el kp
(Corea del norte); 1.5) papel de ICANN's en la transición de IPv4-
IPv6 (véase abajo); 1.6) una petición la información sobre el
proceso de la enmienda de RAA, que fue diferido a San Juan (véase
abajo).

Los minutos completos para la llamada se pueden encontrar aquí:

http://www.icann.org/minutes/minutes-18jun07.htm


El tablero entonces se reunió otra vez durante la reunión
del San Juan. El afectar de los puntos principales en grande en la
agenda era:


2.1) establecimiento del RALO norteamericano.

Pues el MoU había sido negociado con éxito entre ALSes e ICANN
norteamericanos, la resolución era directa: para aprobar tal MoU. Fue
pasado realmente por la aclamación, el este ser también el momento
en que se establece todo el RALOs y el ALAC se convierte en final y no
interino  más.

Allí celebraban comentarios de Roberto Gaetano y por Vanda
Scartezini. Después de una consulta rápida por la charla de Skype
con alguna gente norteamericana - alguna de quienes deseó celebrar,
mientras que una quisiera que hiciéramos un comentario crítico sobre
la carencia de la energía real para los usuarios - resolví una
declaración hablada en marcha, que fue transcrita como sigue:

 

Hay satisfacción general en el tablero y en el personal para estos
logros, e incluso algún preliminar "vierte el parler" en términos de
reconocer un papel algo más prominente del en grande en el ICANNtraz, una vez que se concluya el proceso de la revisión de ALAC y si
la revisión es positiva (2009?).


2.2) protección de registrants

Éste era mi artículo de trabajo principal en San Juan y en
las semanas precedentes. En Lisboa, manejamos conseguir una
resolución por el tablero, confiando al CEO a proponer un proceso
para revisar el RAA - el contrato que establece responsabilidades
recíprocas entre ICANN y los secretarios, así definiendo la manera
los trabajos del mercado del registro del dominio para los
consumidores
- por San Juan, consolidar protecciones a los registrants.

Esto fue acompañada por varias acciones del personal, por ejemplo el
establecimiento de un sistema para escrowing la información sobre
quién se colocó que dominio, en caso de que de la falta de un
secretario; esto fue requerida ya por los contratos, pero nunca no
había sido puesta en ejecucio'n. También, había algunas discusiones
en las cuales los instrumentos se podrían utilizar para hacer cumplir
conformidad con los contratos por los secretarios; en el pasado, la
única opción era la opción "nuclear", deaccreditation del IE, pero
algunos pasos intermedios pudieron ayudar mucho. Finalmente, ha habido
discusiones sobre lo que si el papel de ICANN's está en caso de que
de un registro que arruina; ¿debe ICANN asegurar continuidad de TLDs
fallado, temporalmente o permanentemente? ¿Debe tener sistemas de
emergencia a hacer frente a faltas técnicas por registros? Etc. (los
comentarios/las declaraciones sobre estos puntos serían agradables).

El punto principal, sin embargo, era la revisión del RAA; los
secretarios son extremadamente sensibles a cualquier cambio en este
contrato, que define básicamente su negocio, de modo que no se haya
realizado ningún cambio desde 2001; en cualquier caso, su relación
con ICANN implica que cualquier cambio en el contrato se debe aprobar
por él; es decir veto cualquiera de la lata cambian. He estado
pidiendo varias veces, en el período entre Lisboa y San Juan, acerca
del estado de esta resolución; el personal tenía discusiones con los
secretarios y dijeron el tablero que todo el esto habría estado para
arriba para el discusión en San Juan.

La oferta primero fue presentada por el personal al tablero el
domingo; consideró un proceso de la negociación entre el personal y
los secretarios, con un período público subsecuente del comentario.
Era inmediatamente vocal contra la oferta, pues habría excluido
prácticamente a nos y a público en general de tener cualquier
entrada seria en la negociación. Mi oferta inicial, que había sido
expuesta ya en Lisboa, era instalar un personal pequeño el consistir
en el grupo de funcionamiento, secretarios, nos y otros partidos
interesados, resolver un consenso en el cual los cambios eran
necesarios, y otras acciones posibles (por ejemplo, los cambios en el
proceso de la acreditación, los programas de la educación, las
actividades los etc del personal.) La reacción inicial a mi objeción
no era muy caliente, pues la gente fue referida sobre la enajenación
de la abertura que los secretarios habían estado haciendo en aceptar
para revisar el RAA en ciertas secciones.

En el taller el lunes, la misma oferta fue presentada, y era otra vez
absolutamente duro contra ella, claramente diciendo que era
inaceptable. Esto provocó reacciones molestadas de algunos
secretarios del piso. Transcripción aquí:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ProtectionOfRegistrants-25June07.txt

En cualquier caso, cuando el primer bosquejo de la resolución
vino para arriba para la discusión para el tablero (siempre en las
mismas líneas), intenté recolectar consenso entre los directores
para cambiarlo en algo mejor para nosotros. Así, el bosquejo
siguiente del proceso requirió que el personal llevara a cabo una
consulta con nosotros y con el público en general, que recolectaríaentrada en qué debe ser mejorada, no apenas sobre el RAA pero
también sobre políticas y procesos relacionados. Esto sería
utilizada como entrada para la negociación entre el personal y los
secretarios; el bosquejo que resulta RAA entonces estaría conforme al
comentario de nosotros y por el público antes de consideración del
tablero.

El nuevo texto fue introducido a la derecha del tablero el la mañana
de viernes, antes del principio de la reunión del Consejo. Me
todavía descontentaron con la parte del bosquejo que requirió la
negociación tratar "muchas de las preocupaciones" levantadas por el
público, como que se habría podido utilizar para escapar algunas
cuestiones claves. Así pues, a la derecha en el centro de la
reunión, bosquejé una enmienda, conseguida su forma comprobada por
el personal legal de ICANN por IM, entonces tomé el piso para pedir
él, también gracias a un miembro del Consejo (tordo de Peter
Dengate) que compartió la preocupación y movió formalmente mi
enmienda. Conseguimos la enmienda aceptada y la resolución enmendada
fue pasada unánimemente, con mucha satisfacción.

Ahora todavía tenemos que ver cómo la resolución será puesta en
ejecucio'n; para el momento, no hay planes del claro todavía. La
atención pública dedicada al caso de Registerfly ha sido fundamental
en la fabricación de ICANN receptivo a nuestras posiciones respecto a
la materia, así que tenemos que continuar la atención. En la
reunión de ALAC, acordé conducir en el grupo de funcionamiento
grande para bosquejar nuestra respuesta esta consulta, y a mí invito
otra vez a gente que ensamble.


2.3) IDNs

En las semanas que conducían a San Juan, había expresado
preocupaciones por la desconexión posible entre las diversas partes
de un proyecto tan complejo, y la carencia evidente de un plan
comprensivo del programa. Varios miembros del Consejo convinieron, y
pidieron el personal presentar un "estado plus ultra" en San Juan. No
entraré en los detalles (nuestros informes ya fijados del enlace de
IDN), solamente el tablero decidido para tomar las acciones
siguientes:

- autorizó los procedimientos para agregar IDN experimental TLDs en
la zona de la raíz. Éstos serán dominios de la forma "test" en las
varias escrituras e idiomas, que serán utilizadas para las pruebas
solamente (ningunos registros del usuario posibles). Los
procedimientos elaborados se han creado para permitir la interrupción
inmediata de la prueba, y el retiro de las entradas, si cualquier cosa
malo sucedido; No puedo imaginarme qué podría ir mal, pero aún, en
teoría, ICANN no se permite legalmente alterar la zona de la raíz
como tiene gusto, tan allí era en marcha la necesidad de políticas
de permitir esto para los dominios de la prueba en caso de que de una
emergencia.

- recibió la lista de preguntas sobre la introducción posible
ccTLD-como de IDNs, eso fue elaborada en común por el ccNSO y el GAC.
Esto se ve como un atajo posible para resolver la presión enorme para
algún IDN TLDs de ser agregado cuanto antes, mientras que deja el
proceso de fabricación completo de política para que TLDs nuevo
proceda a la velocidad normal. El tablero pidió respuestas a
estas preguntas (en el primer bosquejo de la resolución que pidió
solamente al ccNSO y al GAC, pero me cercioré de que el ALAC fuera
agregado explícitamente como uno de los respondedores). Recomiendo
que el ALAC inicia cuanto antes el trabajo para preparar y para
aprobar tales respuestas.

- animó otras discusiones sobre las pocas ediciones técnicas
restantes, aunque se parece claro que no es las tecnicidades que
están retrasando el proceso.


2.4) transición a IPv6

Un miembro del Consejo planteó la edición - que va a llegar
a ser absolutamente caliente - de la transición de IPv4 a IPv6, y
específicamente: a) cómo animar la transición, que todavía
realmente no está sucediendo;b) cómo asignar las hornadas restantes escasas de las direcciones
IPv4.

Las estimaciones actuales son que las direcciones IPv4 serán agotadas
alrededor de 2010
- muy pronto. Algunas partes del mundo que obtuvo tradicionalmente
menos direcciones IPv4 están sugiriendo que sean los bloques
reservados algún IPv4, de modo que la transición (y sus costes)
primero sean acercados por los países desarrollados. Está en
cualquier caso probablemente que un mercado negro de las direcciones
IPv4 desarrolle, con esas compañías y entidades que consiguieron
mucho en las épocas lejanas que hacían el un montón del dinero
revendiéndolas.

ICANN no tiene un papel enorme en esto, puesto que las políticas para
la asignación son regionales en naturaleza; cualquier caso, el
tablero quisiera que el personal mantenga un ojo sobre la situación y
que hiciera cuál es posible acelerar la transición.


2.5) reforma del GNSO

El documento de bosquejo fue discutido en un taller en San
Juan. Se parece haber acuerdo hacia la mudanza a los grupos de
funcionamiento consenso-basados, pero mucho menos acuerdo en la
reducción del papel político del consejo, o en revisar el número de
distritos electorales. El NCUC ha lanzado algunos comentarios (que
remití al WG después de nuestra reunión) y está pidiendo nuestra
posición respecto a esta materia.

El momento, el tablero no tiene una opinión y todavía está
esperando a grupo de funcionamiento para examinar la regeneración
proporcionada en San Juan y para concluir el informe.


Las otras ediciones discutidas eran:

2.6) aprobación del presupuesto de ICANN. El presupuesto nuevo preve
una disminución del honorario de ICANN pagado por los registrants a
partir del $0.22 por dominio a $0.20, todavía sin ningún plan para
cargar registros de la prueba del dominio. El presupuesto fue aprobado
por el tablero, pero necesita la aprobación por 2/3 de los
secretarios acreditados llegar a ser final. No hay duda que será
aprobada.

2.7) consulta sobre la transparencia. Debemos guardar un ojo sobre
esto. Lanzamos declaraciones sobre esta materia en el pasado, y
valdría por lo menos para resometerlas.

2.8) cita de Kevin Wilson como ICANN nuevo CFO (aprobado). 2.9)
renovación del acuerdo del registro del coop (aprobado). 2.10) cambia
en los honorarios para el registro del tel (aprobado).


La transcripción completa de la reunión del Consejo se puede
encontrar aquí:
http://sanjuan2007.icann.org/files/sanjuan/SanJuan-ICANNBoardMtg-29June07.txt

El texto de las resoluciones aprobadas se puede encontrar
aquí: http://www.icann.org/minutes/resolutions-29jun07.htm


Algunas otras ediciones fueron discutidas, fuera de la agenda,
durante los talleres privados del tablero o en la lista que enviaba
del tablero:


2.11) el programa de la beca. Fue puesto en ejecucio'n en San Juan
para la primera vez, y me pidieron dar la bienvenida a los
compañeros; casi 40 personas de los varios grupos (ccTLDs, nGOs,
gobiernos) y de varios países en vías de desarrollo atendieron a los
gracias de la reunión al programa. Expresé nuestro apoyo total para
esta idea, que algunos miembros del Consejo realmente defendieron;
incluso si en los miembros grandes se excluyen del programa (pues
tenemos ya nuestros programas del recorrido), él es una buena manera
de aumentar inclusiveness.


2.12) enmienda del contrato del TEL. El TEL está pidiendo el permiso
de limitar la información exhibida en su servicio del WHOIS, para
conformarse con leyes (BRITÁNICOS) aplicables de la aislamiento. IP y
los distritos electorales del negocio, como en las discusiones más
amplias del WHOIS, empuje para que ICANN fuerce secretarios y
registros no hacer caso de sus leyes, con un procedimiento llamado
"reconciliación de políticas del WHOIS y de leyes nacionales" (como
si estaban en el mismo nivel). Tensioné que no está en energía de
ICANN's de cambiar leyes nacionales, tanel esfuerzo pasado en cualquier cosa pero "hace lo que dice su derecho
nacional que" está básicamente una pérdida de dinero de los
registrants. De todas formas, esto no está en la agenda del tablero
todavía, hasta que finalicen advice/updates en la política
antedicha.


2.13) el nuevo proceso del gTLD. Una vez más porque el momento no
está en la agenda del tablero todavía, sino que por supuesto es ""
la edición para ICANN puesto que fue creado. Hay una expectativa para
recibir una oferta final del GNSO cuanto antes. El ALAC se debe
preparar para tener una opinión cuanto antes, dibujando en los
bosquejos actuales publicados por el GNSO.


La llamada siguiente del tablero, prevista para de julio el 17, será
cancelada posiblemente.

El tablero se reunirá otra vez para un retratamiento en Los Ángeles,
el agosto 10-11. La agenda sigue siendo desconocido, pero es probable
contener la aplicación cómo seleccionar la silla siguiente de ICANN,
cómo puede el trabajo de ICANN en el afterVint, y las estrategias y
visión a largo plazo; otras ediciones que pudieron o no pudieron
venir para arriba son el nuevo proceso del gTLD, el IGF en Río, la
firma de la zona de la raíz, el estado del acuerdo del proyecto
común con el gobierno de los E.E.U.U.. Fijaré la información
adicional cuando lo tendré.

Como de costumbre, siéntase libre hacer preguntas o comentarios.

Respeto, -- vb. Vittorio Bertola - vb [ a ] bertola.eu finalmente con
un nuevo Web site en http://bertola.eu/




Intercomprehension aid service 
 Check the rules for better use: http://funredes.org/tradauto/index.htm/rules 

Serviço do dae de compreensão 
 Verificar as réguas para o uso melhor: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reguas 

Servicio de ayuda a la intercomprensión 
 Leer las reglas para un mejor uso: http://funredes.org/tradauto/index.htm/reglas