<div dir="ltr">On Thu, 21 Nov 2019 at 16:00, Alan Greenberg <<a href="mailto:alan.greenberg@mcgill.ca">alan.greenberg@mcgill.ca</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Karl, over the years, I have quite often disagreed with your posts. <br>
In this case, I strongly support everything you said here (and <br>
appreciate the Roger Rabbit reference!  :-)  ).</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Absolutely agreed with Alan (and thus Karl).</div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">One thing that intrigues me about the post-2000 ICANN structure is the Nominating Committee. On most other orgs in which I have participated (and some for which I'm the primary bylaw author) the Nominating Committee produces a slate of candidates for the available positions from which an electorate chooses.  In some orgs (such as CIRA) there are also open nominations for a second slate of candidates from which a minority of Board positions are elected. (This makes up for the inability of a virtual org to have "nominations from the floor").<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>In ICANN there is a NomCom but no electorate, so it's not really a nomination committee but a selection committee. The people it annoints slide right into their positions without any extra processes. This is highly unusual, and it means that the NomCom really over-vets its candidates. Part of me thinks that a combination of a *real* nominating committee, combined with a broad global electorate, could produce a board with both a collection of sane candidates and a public mandate.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The  sad truth is that ICANN (and as we've found out recently, ISOC) have no actual external stakeholders. In a for-profit the fiduciary duty is to stakeholders. In a normal nonprofit the fiduciary duty is to the stakeholders. In ICANN and ISOC, there is no external accountability so the fiduciary duty is soley to the institution itself. If this is an innovation of governance it's one I can do without.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div></div>