<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Hi Kali,<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 2 Jul 2019 at 08:53, Kaili Kan <<a href="mailto:kankaili@gmail.com">kankaili@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">now the problem is not at the supply side, but at the demand.</div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I would argue that there has never been a supply issue. There was no effort to conserve domain space through better use of third-level domains. Indeed, rampant speculation encouraged by ICANN has caused the artificial shortages that claim to be solved through new gTLDs.<br></div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">  This is exactly what we do not agree upon:  In my view the market is already saturated, while you believe there is still a substantial unmet demand. However, as you speak about the effort needed, it seems like you are not so sure about the demand yourself.</div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">It seems like Barrack is eager to start manufacturing demand where none existed. Equating purchase of a domain to "investing in one's self" is not a new tactic but fairly transparent.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"> Furthermore, ICANN itself relies on such income in order to survive today's declining market demand.</div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This point cannot be understated:</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><i><u><br></u></i></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><i><u>ICANN is financially dependent upon the industry it exists to regulate / oversee.</u></i><br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This is a very different model from most other regulatory/oversight bodies, iit poisons every policy decision ICANN makes and naturally leads to the dominance of the industry's POV to the exclusion of all else. ICANN itself is financially penalized for acting in the public interest if so doing reduces domain sales. So what incentive exists to listen to At-Large (unless it agrees with industry)??<br></div></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><br></div></div>