<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">On Wed, 26 Jun 2019 at 16:44, Karl Auerbach <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've changed the subject line to reflect the forking of the conversation.<br>
<br>
There seem to be several points in this conversation:</blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
   2. That some people want the end (registry+registrar) pricing of <br>
domains to be so high as to discourage either speculation or rapid <br>
changes (i.e. to help scammers hide.)<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">That PoV is deeper than you suggest. At least to me, underpriced domain names not only encourage speculation, they starve ICANN from resources needed to do adequate research into the consequences of its actions, or have adequete anti-abuse activities. As we're seeing with government backlash against GAFA, tech entitles are deliberately oblovious to the aftermath of what they do and expect the rest of society to clean up their mess. ICANN is a minor player compared to the tech giants but no less guilty of their arrogance and cluelessness writ small.<br></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
   3. That domain name registrants are a distinct class of people (to a <br>
degree an overlapping class) with internet users and that thus one must <br>
not let the former "stakeholders'" interests replace the latter <br>
"stakeholders'" interests.<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Heh. This point takes very little time to be confirmed, by your own words. See below.</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">1. Many of us (myself included) are effectively trapped into the <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>legacy TLDs. The cost of changing to a new TLD is high, and ICANN's <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>arbitrary ten year limit on registrations, coupled with weak limits on <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>price increases, means that even if we change we would remain <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>unprotected against predatory pricing.<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This goes to the whole ICANN-created concept of domains as a rental good rather than property. There could easily be a regime through which the ownership of the domain, and the contracting of the service to enable it, are two separate transactions.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This would be similar to the current way mobile phones work almost everywhere in the world except the US, where the purchase of ones phone is once and stable, and once procured you shop for the best provider. Over my lifetime my phones have seen SIM cards from many different providers and I am free to change them without penalty or fear of losing my phone. Similarly, the one-time aquisition of a domain name could (and IMO should) be a fully separate transaction from the provision of the technical service to resolve it. ICANN *could* have this model -- but that would force RSPs to compete at a consumer level. Of course they don't want that, and since they (and the rest of the cartel that likes the status quo) have no interest in change, neither does ICANN.<br></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
To start this conversation, ICANN ought to initiate a review of the <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>actual costs incurred by legacy TLDs<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> [...]</span></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This just extends the status quo monopoly, while steering into the "R" word that ICANN dreads. Transition from monopoly to regulated monopoly. Might work as a half-measure, but ICANN has spent decades telling the world that it's not a credible regulator and I accept that admission.<br></div></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> 2. Speculators get a bad name - but we all do it.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">NO WE DON'T. Please don't tar me with your ethics. Every single domain I have chosen not to use I let expire and send back to the pool. I just sent another one back this week.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">And thank you for addressing your own issue of "distinct classes of people" head-on. Who is this "we" of which you speak? To me, it's the <1% of the world that knows how to play the ICANN game, while everyone else gets played. You've just helped demonstrate the point, that your interests are out-of-sync with the general public that bears the cost of speculation through confusion and susceptibility to abuse and fraud. Your "we" is a bubble far removed from the realities of people who use the Internet and have no idea what "DNS" means.<br></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My own company has learned to never relinquish a no-longer <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>needed name because of the risk of those names falling into the hands of <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>those who find it useful to tarnish our corporate reputation.  So we <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>bear a cost - probably for the life of the company - to retain those names.)<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The issue of defensive registrations -- which could partially be reduced through higher domain fees -- is important, but beyond the scope of this discussion and well beyond ICANN's ability to fix. (Aside: If abuse of a name can tarnish your reputation, then it's hardly "no longer needed")</div></div><div> </div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The ill consequences of speculation are many, not the least of which is the artificial scarcity that enabled the domain industry to push for more otherwise-unneeded TLDs, and more poor choices for name owners trying to prevent use of domains to tarnish their reputation.</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
If we are worried about scammers (and I count myself among those who <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>are concerned) who use and then abandon names rapidly and bear little <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>cost for doing so, let me suggest that we begin with an easier <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>proposition:  Change the five minute name server update time that came into existence under ICANN to something more like the prior 24 hours, or something in the middle, like 6 hours.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">You really think this will solve anything?</div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">3. As I've made clear over the years, I find the "stakeholder" model <br>
to be quite contrary to the notion of bottom-up governance. And here is <br>
a case in point.  If a particular person is to be pre-designated as a <br>
"domain name registrant" or "user" or "small business" or "intellectual <br>
property user" then that pre-designation distorts the distillation of <br>
views and, thus, outcomes.  In political terms here in the US we use the <br>
term "Gerrymandering" for that kind of shaping of the interests.<br></blockquote><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">It's not that complex. Are you saying that there is not point in making a distinction between consumers and suppliers? And that there is never a need to protect comsumers as a "distinct" group?</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've long said that the atomic unit of interest is the individual <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>human being.  By allowing only individual humans to be recognized, or <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span>rather, to be counted, when measuring a proposal we push the resolution of conflicts into each person as he/she resolves his/her own various interests.</blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Funny how so few societies today have such direct democracy. There's a reason for that.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">In a society that thrives on the division of labour, people can't and shouldn't be expected to know all the little details of everything that affects their lives. Supposedly that's the role of a democratic representative government, which enables the public to outsource policymaking except in those few areas in which they have specific interest and/or expertise.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If ICANN really wants to do real, credible surveys of the public to determine its priorities and direction, count me in. If I had my way most of ALAC's budget would be redirected to research and public education. But from what I've seen, though, when the power is taken only by individuals who are financially or otherwise motivated to assert that power, we get the traditional set of talking heads at ICANN Public Forums, limited to those who can afford (or most usually, have patrons who can afford) their presence. No thank you. If that's the option on offer, I'll take my chances with governments. <br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">When I think of my personal role in ALAC I am not defending the interests of myself, but rather of my family members, friends and colleagues who can barely boot up their laptops and for whom I'm usually tech support -- how does ICANN's work affect them? At my peak of ALAC involvement I had a challenge keeping up with all the moving parts, most of which has been made overly complex so to deter the amateurs. Little has changed. We talk a good game about outreach but it takes a special kind of masochism for someone to be sufficiently capable in ICANN processes who does not have a financial interest in its decisions. Its also expensive, even for those who are subsidized.<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">So I'll happily push back on the wish for a direct-democracy utopia at ICANN unless you're prepared to let the domain industry and the technical community be outvoted by Paul Foody.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> (I would go so far as to deny corporations to have countable opinions <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>- if a corporate entity can't prevail upon its employees or owners to <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>express support for the corporate interest then why should we undertake to do so?  Of course, a corporate interest, as should any, interest, be allowed to provide information and express its point of view.  But that should be merely information that gains weight only as it<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>is accepted by <span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"> </span>individual humans.)<br></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Nice theory. But in the ICANN travelling roadshow, the only humans that can keep up are the ones that are paid to do it full-time. And everyone else is at a loss.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">First eliminate all ICANN F2F meetings except for minimal AGMs. Make everything virtual so that money isn't a barrier to participating on an equal footing, and then we can treat further moves seriously. That's a necessary first step,<br></div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Cheers,</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><br></div><div><br></div></div></div>