<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">On Wed, 26 Jun 2019 at 05:05, Olivier MJ Crépin-Leblond <<a href="mailto:ocl@gih.com">ocl@gih.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    I agree with you that the price of domain names for end users to
    register is too high.<br></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">That statement, in a nutshell, explains one of the most fundamental things wrong with ALAC.</div><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Confusing end-users with registrants happens far too often within ALAC for our own good. Their interests are not identical and really never have been. And it is the source of genuine conflicts of interest that happen within ALAC, not bogus ISOC conspiracy theories.<br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">ICANN has always operated on the BS premise, propagated by the domain-selling industry,  that every person and entity on earth is a potential registrant who simply hasn't yet been convinced to buy one. Besides being simply wrong, this approach has infiltrated ALAC culture to the point where we're defending the interests of registrants rather than end-users.  And in price caps we have an absolutely classic example.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Well, yeah, nobody wants to pay more for [ANYTHING] than they can get away with. So it's in the interest of <b>registrants</b> to minimize prices. And applying high-school-level economics suggests that we should simply apply cost of production as the final price since ICANN doesn't deserve a markup. Again, that is to argue for the interests of registrants and there is a full one-half of GNSO that is empowered to speak for them. And they speak. And, unlike ALAC, that half of GNSO actually gets to vote on policy decisions which effectively bind the Board.<br></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">But to end-users? To people who will never buy a domain, many of whom will actually type a FQDN on their browser less than once a year? What is their stake in all of this? How are they impacted? These are questions that ALAC has rarely if ever truly tackled, and yet this is the small-c constituency we exist to speak for. We do a crappy job of it because we're constantly conflating what's good for domain buyers with what's good for the billions impacted by DNS policy. Our definition of consumers does not comprise the consumers of domain names, 
but the consumers of the products and services of domain owners. To the extent that we have constantly (and knowingly) blurred that distinction, we have abrogated responsibility to perform ALAC's bylaw-defined mandate.<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I'd love nothing more than a debate on price caps -- or any other substantive ICANN issue -- truly focused on the impact on people who don't and never will own domains.</div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The CPWG just had an issue raised that we should take a stance on blocking the use of currency codes (USD, EUR, JPY, RMB) as TLDs. My answer, with which many fortunately agreed, was "who cares?". That issue may mean a great deal to domain sellers and buyers, but it means not a whit to non-domain-owning end-users. And thus ALAC should rightly just step away from such internal ICANN conflicts unless and until there is impact to end users. Block them, or don't, doesn't matter.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">From a purely end-user PoV I could easily argue that domains are massively underpriced. Reduction in speculative and throw-away domains resulting from higher domain pricing can have real end-user benefits. Many of the things Olivier argues for are very justified, and he's also right that chances of the domain cartel (GNSO) agreeing to them are zero. Indeed, ICANN probably is incapable of incorporating the interests of end-users in its current form. As Olivier suggests, this vacuum left by ICANN might get filled by governments. Maybe the underpricing of domains can be addressed by taxation if ICANN won't address it.<br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As Olivier also said, ALAC needs to keep speaking, but it needs to be clearer whose interests it's speaking for. If we don't at least try to address the interests of non-registrant end-users, who will?<br></div></div><div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"></div><div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">- Evan</div><br></div></div><br></div>