<div dir="auto">What is clear from reading these conversations is that most understand that ICANN is configured to at least give a nod to something we characterise as the "public interest" but resolved not to have too much of that. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The tent is accommodating only to certain tolerable limits. And the institutional tendency then tilts relentlessly towards containment.</div><div dir="auto"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We are severally agreed that we believe an ICANN 3.0 is good and necessary for institutionalising what we perceive as the public interest.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We are severally agreed that the ALAC must become more strategic in aiding the birth of ICANN 3.0. This is shorthand for the institutional framework we deem appropriate to conserve the public interest and thereafter in advocating and defending the public interest as we conceive that to be.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">We are severally agreed that in these endeavours, there are natural allies and by the purely happy fortune of a shared objective. Our permanent interests demand that we, time to time, have friends for show and make common cause to advance our agenda. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Money shalp always be an issue; we will never have an assured supply or enough of it.  So tactical choices might require some concessions to contra forces.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Seems to me there is enough there there to make a move.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Carlton.</div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 15 Dec 2018, 2:24 pm Olivier MJ Crépin-Leblond <<a href="mailto:ocl@gih.com">ocl@gih.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Dear Evan,<br>
    <br>
    thank you for your kind answer to my comments. Please be so kind to
    find my comments inline:<br>
    <br>
    <div class="m_5751634866689518250moz-cite-prefix">On 11/12/2018 04:06, Evan Leibovitch
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Hi
          Olivier,</div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">Before I
          answer your question, I want to remind others in this thread
          that I do not consider ALSs a joke. I consider the structure
          of ALAC that depends on ALSs to be wasteful, needlessly
          cumbersome, and a practical obstacle to ALAC's ability to
          credibly fulfill its bylaw mandate.<br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br>
        </div>
        <div> <br>
        </div>
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> You make several
              allegations. Please clarify:<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">One person's observations are
              another's allegations :-)</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">To be honest, I am pleasantly
              surprised at the level of engagement in this thread and
              the interest in the subject matter. The exercise of
              exposing my views such that may be suitably evaluated --
              even if ultimately rejected -- is a source of hope.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Everyone is free to expose their views - in fact I would say,
    encouraged to expose their view. I do not think that anyone has been
    stopped doing this.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I did not expect the thread to go
              long enough to require me to provide a detailed rationale
              or plan based on my high-level comments. I will offer
              brief answers below which I expect will not satisfy.
              Should interest exist, I would be happy to produce a paper
              -- a manifesto, if you would -- providing further detail.
              I would be even happier if others of like mind would like
              to collaborate.<br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The opportunity to raise my issues
              and those of others at the Montreal mini-Summit sounds
              intriguing. However, I find it quite ironic -- and
              supporting my position -- that ICANN will not fund every
              ALS to attend, and that At-Large volunteers are expected
              sit in judgment of which fraction of At-Large is worthy to
              attend. I also would not want to wait until then to start
              this engagement. I would propose a series of webinars at
              which various views can be aired and discussed in open
              chat or email.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I do not think that any of us actually like the fact that we won't
    be able to invite all interested participants to Montréal, but
    that's what is currently on the table. In the current cost-cutting
    climate of ICANN, given the stagnation in income and growing
    operations costs, it was either this restricted summit or nothing. I
    know that some have argued that we should go back to ICANN and ask
    for more, so be able to bring more people to ATLAS III - yet I can
    assure you that there are parts of ICANN that have significant
    influence and that would oppose this - if only because the ICANN
    budget now has to be ratified by the community (a "great" idea that
    came from the community at CCWG IANA), which means that whilst the
    Board could have exercised its executive powers in the past to
    support At-Large, it now has its hands and feet tied, risking a
    budget veto. So the summit is "this or nothing". <br>
    On the preparation towards ATLAS III, there are plans that a
    programme of e-learning plus some Webinars and conference calls,
    designed by the community, will pave the way to the Summit, starting
    from January 2019. <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div> </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> - overtly politicized<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As a democratic process, it has been
              my observation that a notable proportion of ALAC members
              achieve their position because they are good campaigners
              or are well-liked, not because they are best suited to
              serve ALAC's obligation to ICANN. I will not give
              specifics beyond that in a public forum and others are
              welcome to disagree. I will simply state at this point
              that when I first came into ALAC I detested the idea that
              the NomComm would choose one-third of ALAC; I have fully
              changed my mind on that, though I would make some changes
              to that process.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Welcome to democracy. You either run a (s)election process within
    the community for it to appoints its representatives, or you get an
    outside body to do this for you. Doing things internally might
    indeed end up as a beauty contest. The risk of the outside body is
    that their appointments are a hit and miss: we've had some excellent
    appointments made through NomCom, just like we've also had some
    where the candidate's expectations were completely different than
    the reality of their tasks on the ALAC - which has led to
    disappointment on all sides.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> - appears to
              superficial airs of importance<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Anyone who has read my writings or
              heard me speak, knows that I feel ALAC is far far too
              wrapped up in its processes and structures. How many
              iterations and rebirths and renames and wasted
              person-hours have been attributed to (re-)forming ALAC's
              policy working group. (I believe the most recent edition
              is the "CPWG".)<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    People come and go and processes remain. In my opinion, it is the
    processes that we have developed over years of trial and error, that
    make-up the fabric of the multistakeholder model both within
    At-Large but also within ICANN. Improving these processes
    unfortunately takes time.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">It is IMO an embarrassment that ALAC
              even has a separate policy committee, ALAC should *be* the
              policy committee and anyone who is not interested in
              policy activity shouldn't be on ALAC.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The fact is that not all volunteers participating in At-Large are
    interested in, or good at, or have the knowledge to participate
    effectively in Policy. The ALAC's two roles are policy &
    outreach and some people both have the skills, the interest and the
    energy to exclusively do outreach - and I do not see this as being a
    problem at all. In fact, I find it derogatory that the only "ROI"
    that is applied towards ALAC often is "how much policy work have you
    done? How have you been influential in At-Large?" Many of the people
    doing outreach on behalf of At-Large have done an amazing job at
    demonstrating to their community that ICANN is a viable
    multi-stakeholder system that can assume its missions and should not
    be replaced by a UN-led initiative. So we all have our place. I just
    wish that other parts of ICANN stopped their condescending view that
    At-Large should only be judged on policy only. This opens the door
    to failure on all counts, as ICANN's work is shared between its
    technical mandate, policy definition mandate and diplomatic efforts
    to keep the Internet ecosystem being run in a multistakeholder way.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Then there's ALAC's traditional utter
            terror of being assertive with an opinion contrary to the
            rest of the ICANN momentum:</div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If we rock the boat, will they cut
            travel funding?</div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If we rock the boat, will they enable
            an At-Large-elected Board member?<br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If we rock the boat, will they refuse
            to fund ATLAS ?<br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If we rock the boat, will they refuse
            to fund ATLAS2?</div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">If we rock the boat, will they refuse
            to fund ATLAS3?</div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I cannot think of one point of time
            since I joined At-Large 11 years ago where there was not one
            form or another of this fear, and its associated chilling
            effect on ALAC's ability to truly assert the public
            interest.y path.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    To assert that we never rocked the boat is incorrect - but there are
    ways to rock the boat. If it means blocking things by obstructing
    processes in a non diplomatic way, the only thing that will happen
    is that we'll be completely ignored altogether. Nothing in the ICANN
    bylaws says that anyone has to listen to us. In the second
    accountability and transparency review (ATRT2) we fought to at least
    receive an acknowledgement from the Board for our advice - something
    which we seldom had in the past and which is now in the ICANN
    bylaws. If you are unhappy with the level of influence the ALAC has
    in ICANN then complain about the ICANN structure, where the GNSO
    makes policy and the ALAC produces non-binding advice. In the past,
    ICANN went from ICANN 1.0 to ICANN 2.0 when the open election
    process showed its limits. That was triggered by very strong
    external forces across and outside ICANN, including a number of
    senior people and organisations. Perhaps is it time to look at ICANN
    again and turn the tables around again, recognising the limited of
    the current SOAC structure and designing something new where the end
    user, the community, is again at the centre of ICANN and the
    decisions are not made by parties that are deeply conflicted in that
    they have a direct financial benefit from some of the policies they
    are developing themselves.<br>
    But that sort of exercise would require the support of more than
    just our ALAC or a sprinkling of Board members. The shift from ICANN
    1.0 to ICANN 2.0 was triggered by a feeling that ICANN was unstable
    and needed some stability - and had the support of the then CEO,
    some Board members, and some significant governments and
    organisations that had significant influence. Today the situation is
    different: most of the influential parties would say that they are
    satisfied with the current structure and that it is stable - never
    mind the lack of public interest, which some allege is actually just
    a perception since there is no such thing as the public interest in
    their eyes - it's just a set of tick-box scenarios. So if you want
    to do this, then may I suggest that you go out there campaigning
    with the right people, the right governments, the right contracted
    parties, the right private sector, the right technical community and
    the right civil society that will accompany you in this cause. I am
    not saying it is impossible - all I am saying is that this road is
    challenging to follow and requires a lot of work and a lot of
    allies.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Would I sacrifice ATLAS3 if ALAC could
            honestly and vocally change ICANN to follow the public
            interest? In a heartbeat. But I suspect that is a very
            unpopular PoV; boy do we we love our U-shaped tables and
            "for the transcript record" assertions and the Board
            actually sharing a room with us for an hour of uselessness
            at each ICANN meeting.</div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">(As if anyone gives a damn about the
            transcripts, wherever they are...)<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    C'mon Evan - some meetings of the ALAC with the Board have indeed
    been terrible, and I have probably led several of these back in the
    day, whereas I might have to take some blame about the failures. But
    since then, the relationship with the Board has improved a lot.
    However, there is this systemic hurdle which I allude to in the
    above paragraphs, which means that since Board members cannot push
    for things now, for fear of having a budget rejected, or worse
    still, being kicked out of the Board by the community. Wonderful
    community powers.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">I would disagree with
              the first two of your allegations and when it comes to the
              third point, I would say that you are missing the actual
              target: it is not the ALAC that is impotent in regard to
              service its bylaw mandate, it is the ICANN structure that
              puts the ALAC in a weak position as an advisory role that
              the ICANN Board can completely disregard and with no power
              whatsoever over policy processes, except taking part in
              discussions as individuals and coordinating the sending
              out of comments.<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I am specifically addressing what I
              call the "who the hell are you" phenomenon that occurs any
              time that ALAC expresses an opinion that goes against the
              corporate inertia. "You don't speak for anyone but
              yourselves, why should we listen to you?". This objection
              successfully stymies what little activist ALAC commentary
              actually gets produced.<br>
            </div>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">This is by design of ICANN with the
              acquiescence of ALAC. We *could* should we choose actually
              ask the whole world what it thinks is important about the
              DNS; instead we play futile diversity games that gloss
              over the fact that the 25 At-Largers in the room at ICANN
              meets (well, the ones that engage in policy) are only
              doing their collective best guess at the public interest.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    If you want to kill your dog, declare that it has rabies. The "who
    the hell are you" argument is a cheap way, used to weaken our
    arguments and is a blow below the belt. Who the hell are they to
    point the finger? <br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div> </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Have you read the
              At-Large review? I see from your point above that you have
              not. I am sorry but you are just repeating the very words
              of the At-Large review. And these were rejected by the
              community, an alternative wording was proposed and this
              was accepted by the Board and now going into
              implementation.</div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">I don't see the current ALAC
              acknowledging the weakness of the ALS infrastructure, the
              lack of emphasis on public education, or any attempt to
              take ALAC beyond continuing to guess at the public
              interest.</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">As others have said, the outside
              reviewers were ham-handed and ignorant of what ALAC really
              is or needs to be. That doesn't mean they couldn't
              accidentally be right on occasion. I don't know the
              rationale behind what they proposed but am happy to make
              mine.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    The At-Large Review implementation document has recognised that the
    reviewers were right and solutions have been proposed for
    implementation - and approved by the ICANN Board.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Second, I am utterly
              flabbergasted to read the point you make about reducing
              travel and investing more into virtual meeting
              technologies. You are the first person to know how
              terrible and expensive Internet connectivity is in many
              developing countries and your point is basically to
              promote the voice of developed countries at the expense of
              the rest of the world. <br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Hardly. Tech has advanced by leaps
              and bounds, yet ICANN continues to saddle us with
              generations-old crap like Adobe Connect and Adigo. Let
              ALAC have more control over its choice of tools; give the
              TTF a budget to pick the best tools and have ICANN
              implement them based on the criteria we need.</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">(In my own org, new generations of
              tools such as WebRTC and Zoom are particularly good with
              nodes of poor connectivity. Don't knock it till you've
              tried it... I have. We have other proofs of concept such
              as the ISOC InterConnect teleconference that seem pretty
              inclusive to me. And I note that at least one RALO has
              abandoned Skype in favour of WhatsApp for its internal
              chats.)<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Judith has responded to this and she is 100% right. We now have
    operational experience that the current tools used are better suited
    for our purpose than alternative tools.<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
              <blockquote type="cite">
                <div dir="auto">I would also concentrate ALAC activity
                  in ONLY three areas:<span class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"></span></div>
              </blockquote>
              <br>
              Again, exact wordings given in the At-Large review,
              basically transforming the ALAC into a free, volunteer
              marketing agency for ICANN.</div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Doing public education on the
              dangers of DNS abuse, or the differences between gTLDs and
              ccTLDs, whether to buy defensive domains, or the ways to
              address phishing or report abuse to law enforcement ...
              constitutes marketing for ICANN?</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">The main issue that ALAC needs total
              independence in the content of the education campaigns (so
              long as it's in scope), the crafting of questions on the
              surveys and R&D, and the analysis of the results of
              said research.</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Without such total independence you
              are right, it's a propaganda machine. But properly used it
              can alert the public to dangers and problems that ICANN
              might want hidden.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    OK - thanks for the explanation. How do you propose this is funded?
    ICANN has slashed the Global Stakeholder Engagement (GSE) budgets.
    Our own additional budget request envelope has been slashed. CROP
    has been slashed. Where do you propose we find the money to do this
    properly?<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Evan, have your
              expectations of the multistakeholder system in ICANN
              fallen so low that you are giving up bringing the input of
              end users into the ICANN processes? This is the primary
              role of At-Large! <br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">Domain names subtract value from the
              Internet, speculation and abuse and shakedowns are
              rampant, the Board has claimed unilateral rights to the
              auction proceeds (the issue that started this tread),
              gaming of every process is rampant, ICANN refuses to play
              regulator, and we're headed inevitably for a new round
              before we know if the last one served the public interest.</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">So actually, yeah my expectations
              are that low. To me these days, ICANN's approach to
              multi-stakeholderism is best described as "there's no such
              thing as conflict of interest so long as you declare". The
              inmates are running the asylum and only money talks. ALAC
              is usually too timid to assert real change, and when we do
              we get shut down for not being able to prove we speak for
              the public.</div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default"><br>
            </div>
            <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">My proposals offer an alternative
              path to fulfilling ICANN's bylaw mandate, with which I am
              quite familiar.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    See above - I am glad to see we are starting to agree that what we
    need to focus on is ICANN, not At-Large or ALAC.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div><br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Now if you are
              looking at having a group that is there to correct fake
              news about ICANN, end users and the multistakeholder
              model, then why not join the At-Large Social Media working
              group?
              <a class="m_5751634866689518250m_-5080716954959520502moz-txt-link-freetext" href="https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Social+Media+Working+Group" target="_blank" rel="noreferrer">https://community.icann.org/display/atlarge/At-Large+Social+Media+Working+Group</a><br>
              I see you are listed, but have not confirmed your
              membership.<br>
            </div>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)" class="gmail_default">That's because someone may have
            volunteered me for the job but obviously I haven't taken it.
            And as I have indicated about, I would not participate in
            any communications activity that could not truthfully and
            independently protect the public against the consequences of
            ICANN policies. This WELL beyond countering fake news.<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Welcome back, Evan! I hope you and others who are lurking on the
    At-Large mailing list, including influential old timers that used to
    be very active and now feel jaded... and who post every now and
    then, will fully take part in the social media working group and the
    consolidate policy working group - where some real work takes place
    to improve our influence and defend the interests of end users. As
    for ICANN 3.0 - it's only by speaking about it that we can gain the
    buy-in from all parties.<br>
    <br>
    It's a constant struggle to make something out of mud at the
    grassroots.<br>
    <br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
  </div>

_______________________________________________<br>
At-Large mailing list<br>
<a href="mailto:At-Large@atlarge-lists.icann.org" target="_blank" rel="noreferrer">At-Large@atlarge-lists.icann.org</a><br>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large</a><br>
<br>
At-Large Official Site: <a href="http://atlarge.icann.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://atlarge.icann.org</a></blockquote></div>