<div dir="auto"><div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">Fyi: Filter out LACRALO since am not a member</div><div data-smartmail="gmail_signature">Sent from my mobile<br>Kindly excuse brevity and typos</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 13 Jul 2018, 08:57 Christian de Larrinaga, <<a href="mailto:cdel@firsthand.net" target="_blank" rel="noreferrer">cdel@firsthand.net</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
There should be no branding in the DNS - none. It is not technically<br>
capable as it stands of representing brands. Branding could be supported<br>
and integrated with the DNS. But the domain name itself is not the<br>
mechanism to use.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SO: +1</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
We've had over two decades of noise around IPRs in the DNS domain names.<br>
None of the solutions to this are anything more than band aids to try to<br>
stop a bit of bleeding. The emergence of brand TLDs has created<br>
opportunities to cut an artery or two. But the idea you cure somebody by<br>
putting up the price of the surgery does not look like a good idea for<br>
the patient. It looks self serving for the surgeon.<br>
<br>
Over the longer term as I said there are better ways to architect brand<br>
services than putting up the price to make more band aids.<br>
<br>
The short term problem is ICANN has misstepped by pushing for brand TLDs<br>
and accumulated a huge amount of money in the process. If it finds out<br>
that it needs to spend some or all of that to fix its mess then that is<br>
not an excuse for passing the buck on to others.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SO: +1~ I guess it's one of the reason why a rushed next round could emphasis the rigmarole.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
What ICANN should not do is sell more tld's in order to subsidise fixing<br>
those already available. At the end of the day the brands who bought<br>
into and own these domains are responsible for the good conduct and<br>
service to their users. They bought into it and it is to them that their<br>
users should and can seek redress if those brands don't stand up to the<br>
contract they made. ICANN no doubt has some responsibility and possibly<br>
some potential liability but it is a private sector body and has to live<br>
and die as such.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">SO: Once again, I agree. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<br>
best<br>
<br>
<br>
Christian<br>
<br>
Olivier MJ Crépin-Leblond wrote:<br>
> Dear Christian,<br>
><br>
> On 12/07/2018 11:40, Christian de Larrinaga wrote:<br>
>> Worth pointing out this note is proposing a tax basis for DNS not a cost<br>
>> recovery mechanism. Who gets this tax revenue? Who gets to set it? ICANN<br>
>> does not have the credentials.<br>
><br>
> IMHO the "cost recovery basis" is a red herring for the simple reason<br>
> that it is impossible to calculate what a TLD will really cost ICANN<br>
> in the long run. Is it just the cost of processing the application, or<br>
> is it the cost of fixing problems related to that TLD such as the need<br>
> to have more ICANN compliance staff for more TLDs with a higher than<br>
> normal amount of misuse of domains under that TLD?<br>
><br>
> The ICANN model is already a tax revenue model where ICANN taxes every<br>
> domain sold and Registries, Registrars and their agenda collect that<br>
> money on behalf of ICANN pretty much like VAT.<br>
><br>
> What about setting higher application fees for brand TLDs? I gather<br>
> that the place to discuss this is the subsequent procedures PDP, if<br>
> that has not already been discussed.<br>
> Kindest regards,<br>
><br>
> Olivier<br>
<br>
-- <br>
Christian de Larrinaga<br>
@ FirstHand<br>
-------------------------<br>
+44 7989 386778<br>
<a href="mailto:cdel@firsthand.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">cdel@firsthand.net</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
At-Large mailing list<br>
<a href="mailto:At-Large@atlarge-lists.icann.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">At-Large@atlarge-lists.icann.org</a><br>
<a href="https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://atlarge-lists.icann.org/mailman/listinfo/at-large</a><br>
<br>
At-Large Official Site: <a href="http://atlarge.icann.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://atlarge.icann.org</a></blockquote></div></div></div>