<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">So I looked. Well. there is this amusing snippet in the background material...</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">(Item 37, Page 13)</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">Second, the Title II Order found that DNS94 and caching95 used in broadband Internet
access service were just used “for the management, control, or operation of a telecommunications system
or the management of a telecommunications service.”96
 The Commission has previously held this
category applies to “adjunct-to-basic” functions that are “incidental” to a telecommunications service’s
underlying use and “do not alter [its] fundamental character.”97
 As such, these functions generally are not
“useful to end users, rather than carriers.”98
 We seek comment on how DNS and caching functions are
now used, whether they benefit end users, Internet service providers, or both, and whether they fit within
the adjunct-to-basic exception. How would broadband Internet access service work without DNS or
caching? Would removing DNS have a merely incidental effect on broadband Internet users, or would it
fundamentally change their online experience? Absent caching, would broadband Internet users that now
expect high-quality video streaming see only incidental changes or more fundamental changes? Are there
other ways that DNS or caching are used for “for the management, control, or operation of a
telecommunications system”? Are there any other aspects of the Title II Order’s treatment of DNS or
caching that should be reconsidered here?</blockquote><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Unless I am missing a larger context (totally possible), it would seem that based on this section, that the FCC has mused (but not acted) on action on the DNS, wondering out loud if it is even necessary and could be removed without incurring "fundamental changes" in user experience....</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Still, the substance of the document never mentions the DNS, domain names, or even IP addresses, beyond the background info. As such I agree with John that discussion of Net Neutrality, as important as the topic is, lies well beyond the scope of anything ICANN is able to affect and, as such, beyond any useful attention by At-Large. The fact that this group has been assembled (at ICANN's expense) and contains many people interested in the topic is not in itself justification to abuse its forums with wannabe mission-creep. ICANN has enough difficulty in addressing that which is within scope.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">Cheers,</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:rgb(11,83,148)">​- Evan​</div><br></div>
</div></div>