<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">If the objective is to manage an infrastructure of chapters in each country and to produce policy input to ICANN, why not just outsource that entire task to ISOC which already has this all in  place (which also means giving the At-Large maintenance budget to ISOC)? I have yet to encounter a realm in which ISOC HQ, its chapters and ICANN At-Large writ-large are significantly out of sync on ICANN directions.</div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394">At the end of the day, beyond the structures and assemblies and brochures and georegional politics ... the goal of this whole exercise is to </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;color:#0b5394"><ol><li>Provide policy input to ICANN indicating (with at least a good-faith stab at accuracy) needs and impacts relating to its activity that affects global end-users (ie, &quot;the billions&quot;)<br><br></li><li>Provide said global audience with enough quality information about ICANN activity to enable its policy input to be well informed.<br></li></ol><div>Until we get back to Karl&#39;s desired return to direct elections by the public of the Board (with which I agree), this is the limit of what the existing structure is able to do. The rest of it is, generally speaking, window dressing and diversionary in feel-good way.</div><div><br></div><div>- Evan</div><div><br></div></div></div>